СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года  Дело N А03-8424/2010

Резолютивная часть объявлена  07 марта 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Усаниной Н.А.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя:  Суберляк М.С. по доверенности от 18.11.2011 № 11-Т-11,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Флери»  Андреева  М.В.

на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 27.12.2011 (судья  Симонова Л.А.)

по делу № А03-8424/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Флери»  (ОГРН 1022200906254, ИНН 2221024148)

по  жалобе ЗАО «Банк  Интеза» в лице  операционного  офиса  «Красноармейский,47а» Сибирского филиала ЗАО «Банк  Интеза»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Флери»  Андреева  М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор  - Закрытое акционерное общество «Банк Интеза»  02.12.2011 обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего  Закрытого акционерного общества  «Флери» Андреева Михаила Владимировича. Просил взыскать с конкурсного управляющего Андреева Михаила Владимировича денежные средства в размере 1 718 305 руб. 08 коп., недополученные банком в результате незаконных действий конкурсного управляющего при проведении торгов в отношении имущества ЗАО «Флери».

Определением Арбитражного суда  Алтайского края  от 27.12.2011  (резолютивная часть объявлена  27.12.2011) в удовлетворении жалобы ЗАО «Банк Интеза» в лице операционного офиса «Красноармейский,47а» Сибирского филиала ЗАО «Банк Интеза» на действия арбитражного управляющего Андреева М. И.,  отказано.

С определением не согласился конкурсный  управляющий  ЗАО «Флери»  Андреев  М.В.,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части «Однако, при разрешении судом вопроса об установлении начальной цены продажи конкурсным управляющим о данном обстоятельстве указано не было и в последующем для уточнение судом начальной цены продажи в нарушение требований ст.16 АПК РФ он не обратился, а при проведении аукциона в отношении имущества ЗАО «Флери» самостоятельно указал начальную цену продажи без учета НДС. Данные действия конкурсного управляющего суд считает незаконными, поскольку он не наделен правом изменения судебного акта. Кроме того, такими действиями конкурсный управляющий ввел в заблуждение кредитора и дал основания для обращения с настоящей жалобой».

Конкурсный  управляющий  ЗАО «Флери»  Андреев  М.В. в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части определения от 27.12.2011.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Банк Интеза»  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  отказать  конкурсному управляющему  Андрееву М.В.  в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции  ЗАО «Банк Интеза»  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 06.09.2010  ЗАО  «Флери»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Андреев М. В.

Требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза»  включены в реестр требований кредиторов  ЗАО «Флери»  определениями суда от 16.10.2010 и 23.11.2010, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

Указывая на  незаконность действий конкурсного управляющего ЗАО «Флери»  Андреева  М.В., выразившиеся  в несоблюдении действующего законодательства при проведении торгов (аукциона) в отношении имущества ЗАО «Флери»,  кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества ( пункт 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

28.10.2011 в банк от продажи заложенного имущества поступило 8 947 921,09 руб.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Следуя материалам дела,  согласованный банком, и утвержденный определением суда от 01.07.2011 порядок продажи заложенного имущества ЗАО «Флери» предусматривал его реализацию путем открытых торгов (аукциона) с установлением шага аукциона в размере 5% от начальной цены продажи лота, что составляло, исходя из установленной судом начальной цены продажи -  530 000 руб. Начальная цена продажи залогового имущества установлена судом в размере 10 600 000 руб. ( с учетом НДС).

Определение суда от 01.07.2011  обжаловано не было и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало исполнению конкурсным управляющим.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО «Флери» Андреевым М.В. 21.10.2011  проведены в торги в электронной форме по продаже имущества должника. Торги признаны состоявшимися и по их результатам с победителем торгов Черниковым С.В. заключен договор. Цена реализованного имущества определена в размере 9 411 694,92 руб. (без учета НДС).

Как следует из  заявления ликвидатора о признании должника банкротом и приложенных к нему документов, ЗАО «Флери» находилось на упрощенной системе налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса  Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса об установлении начальной цены продажи конкурсным управляющим о данном обстоятельстве указано не было и в последующем для уточнение судом начальной цены продажи в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не обратился, а при проведении аукциона в отношении имущества ЗАО «Флери» самостоятельно указал начальную цену продажи без учета НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия конкурсного управляющего являются незаконными, поскольку он не наделен правом изменения судебного акта.

Кроме того, указанными действиями конкурсный управляющий ввел в заблуждение кредитора, что явилось поводом для обращения с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле  о банкротстве, суд первой инстанции установил, поскольку реализация имущества должником не должна была производиться с установлением цены с учетом НДС, действия конкурсного управляющего Андреева М.В. не повлекли каких-либо негативных последствий для залогодержателя и не привели к нарушению прав банка по указанным в жалобе основаниям. Согласно протокола  проведению торгов в отношении имущества ЗАО «Флери» от 21.10.2011 для участия в открытом аукционе поступили заявки от двух физических лиц. В день проведения аукциона предложения по цене покупки поступили только от одного участника. Предложенная им цена соответствовала начальной цене продажи имущества. Следовательно, при проведении торгов в форме открытого аукциона установленный статьей 110 Закона о банкротстве порядок конкурсным управляющим Андреевым М.В. был соблюден.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и приведенным нормам права.

По существу заявитель апелляционной  жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении,  что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Оснований для отмены  определения Арбитражного суда  Алтайского края от 27.12.2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба  конкурсного управляющего ЗАО «Флери» Андреева М.В.  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Алтайского края от  27.12.2011  по делу № А03-8424/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка