ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года  Дело N А03-8808/2011

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Тихомирова В.В.

судей  Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбкиной Н.Г.

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» на решение  от 29.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролова О.В.)  и постановление от 15.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Калиниченко Н.К.) по делу  № А03-8808/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (656000, Алтайский край,   г. Барнаул, 9, ИНН 2225071886, ОГРН 1052202327000) к обществу  с ограниченной ответственностью «Содружество» (656000, Алтайский край, г. Барнаул, Комсомольский пр-кт, 120, 318,  ИНН 2224095725,   ОГРН 1052202224139) о расторжении договоров.

Другие лица, участвующие в деле: Подкорытова О.А., Красилов С.В., Некрасов В.И., Синицин В.А.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Голынская Д.В. по доверенности от 11.07.2011,

от ответчика - Фролова А.С. по доверенности от 24.05.2011 № 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 7» (далее - ООО «СМУ-7», истец) обратилось  с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество», ответчик) о расторжении договоров купли-продажи земельных участков № 1, № 2, № 3 и № 4 от 20.08.2009 и обязании возвратить земельные участки.

Определениями суда от 16.08.2011 и от 31.08.2011 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены граждане  Подкорытова О.А., Красилов С.В., Некрасов В.И. и Синицин В.А., купившие часть спорных земельных участков у ООО «Содружество»  и являющиеся собственниками этих участков.

Решением от 29.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СМУ-7» ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  и процессуального права. Просит решение и постановление отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что ООО «Содружество» допущено существенное нарушение условий договора и подлежит применению статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  так как ответчик не произвел расчет за переданные земельные участки. Утверждает также, что предоставленный ответчиком акт приема-передачи векселя № 1 от 20.08.2009 нельзя расценивать как доказательство надлежащей оплаты по договорам купли-продажи земельных участков.

В представленном отзыве на кассационную жалобу  ООО «Содружество» указало, что считает доводы истца неправомерными  и необоснованными, просит оставить судебные акты по делу  без изменений, а кассационную жалобу   - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 20.08.2009 между ООО «СМУ-7» (продавец) и ООО «Содружество» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи земельных участков № 1, № 2, № 3 и № 4.

Пунктом 3.2 каждого договора установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, который является одновременно актом приема-передачи земельных участков. Переход права собственности на все земельные участки был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что покупатель не исполнил свои обязанности  по оплате приобретенных земельных участков,  истец направил в адрес ООО «Содружество»  уведомление о расторжении договоров, в ответ на которое ответчик указал, что обязательства по договорам купли-продажи земельных участков им исполнено, поэтому основания для расторжения договоров отсутствуют.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование ответчиком не удовлетворено, ООО «СМУ-7» на основании статьи 450 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения заключенных между сторонами договоров купли-продажи, в том числе  по основанию существенности их нарушения одной из сторон.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию.

Выводы судов являются правильными по указанным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенного нарушения условий договоров   купли-продажи истец указывает неоплату ответчиком переданных ему земельных участков.

Судами установлено, что сделки купли-продажи земельных участков были фактически исполнены сторонами; из условий договоров следует, что до их подписания между сторонами полностью был произведен расчет (пункт 3.2).

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия акта  приема-передачи векселя от 20.08.2009, подписанного сторонами, согласно которому ООО «Содружество» передает, а  ООО  «СМУ - 7» принимает  в собственность вексель со следующими реквизитами: вид векселя - простой; вексельная сумма - 11 000 00 руб.; дата составления - 20.08.2009; срок платежа - 20.12.2059; место платежа - г. Барнаул; первый приобретатель - ООО «Строительно-монтажное управление - 7». Данный акт является приложением   к договорам  от 20.08.2009 №№ 1, 2, 3, 4  (л.д. 140, т. 1).

В обозначенных договорах купли-продажи неоплата имущества  не оговорена сторонами как существенное нарушение договоров.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 486 ГК РФ содержится  норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору  купли-продажи. Они заключаются в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов  в соответствии  со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке,  продавец вправе был предъявить указанные требования. Судами обоснованно отмечено, что ООО «СМУ-7» указанным правом   не воспользовалось.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом  не представлено надлежащих доказательств того, что указанный выше вексель не передавался ему в качестве оплаты по спорным договорам. Имеющиеся документы, подписанные представителями сторон,  в части  их достоверности  в установленном порядке не опровергнуты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договоров купли-продажи, суды пришли   к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом,  обжалуемые решение и постановление  приняты  при правильном применении норм материального и процессуального права. Безусловных оснований отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, нет.

Следует согласиться не только с выводом о неправильно выбранном способе защите нарушенного права, исходя из материалов дела и  доводов истца, изложенных в обоснование иска,  но и отметить невозможность расторжения исполненного договора, обязательства по которому были прекращены  обоюдным предоставлением каждой стороны. Надлежащих доказательств, опровергающих последнее,  истцом   не приводилось.

Часть ссылок кассатора (о сроке погашения векселя,  ограниченности его экономического оборота как средства платежа) может относиться   к мотивам оспаривания сделок, однако  в рамках данного дела соответствующее этому требование отсутствует.

В целом доводы ООО «СМУ -7» направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой  и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела, определенными статьей 286 АПК РФ.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют, жалоба  истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 15.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8808/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка