ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2012 года  Дело N А03-8955/2011

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Григорьева Д.В.

судей  Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Британь» на решение от 30.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 15.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу № А03-8955/2011 по иску администрации Центрального района г. Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, 60, ОГРН 1022201775969, ИНН 2225018441) к обществу с ограниченной ответственностью «Британь» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 95, ОГРН 1022201390640, ИНН 2223031493) об освобождении земельного участка.

Суд установил:

Администрация Центрального района г. Барнаула (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Британь» (далее - ООО «Британь», Общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, пл. Спартака, площадью 34 кв. м, путём сноса торгового киоска с остановочным навесом, расположенного на расстоянии 7 м от здания по ул. Пушкина, 80, площадью 15 кв. м, выполненного из металлического профиля синего и жёлтого цветов, и торгового киоска с остановочным навесом, расположенного на расстоянии 7,5 м от здания магазина (Мария-Ра) пр. Красноармейский, 4, площадью 15 кв. м, выполненного из металлического профиля синего и жёлтого цветов.

Исковые требования обоснованы статьями 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 12, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)

Решением от 30.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Британь», в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Общество считает договор от 16.08.2010 № 205-ц аренды земельного участка действующим, ссылаясь на неполучение уведомления от 15.03.2011 о прекращении действия договора и необходимости в срок до 10.05.2011 освободить земельный участок.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что администрацией Центрального района г. Барнаула (арендодателем) и ООО «Британь» (арендатором) заключён договор от 16.08.2010 № 205-ц аренды земельного участка (далее - Договор), государственная собственность на который не разграничена. В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 34 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пл. Спартака для установки двух торговых киосков. Срок аренды установлен с 16.08.2010 г. по 31.12.2010.

Пунктом 4.2.5. Договора определено, что в течение десяти календарных дней с момента истечения срока действия настоящего Договора, а также в случае его досрочного расторжения (за исключением указанного в пункте 4.2.2.), за свой счёт освободить Участок от сооружений, привести прилегающую территорию в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 15.03.2011 № к-281 о прекращении действия договора и необходимости в срок до 10.05.2011 освободить спорный земельный участок.

Уведомление получено ответчиком 28.03.2011, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении, которое представлено истцом в материалы дела.

Неисполнение ответчиком указанного в уведомлении требования явилось основанием для обращения администрации с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон с применением положений статей 450, 610, 622 ГК РФ, установив доказанным прекращение действия Договора, отсутствие намерения арендодателя на продление арендных отношений, использование Обществом спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, обоснованно поддержал выводы суда по существу спора, при этом отметил, что арендатор был своевременно извещён о прекращении действия Договора и необходимости освободить спорный земельный участок.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Доводы ответчика были предметом судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8955/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка