СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года  Дело N А03-9084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11марта 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: КолупаевойЛ.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в рассмотрении заявления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника общества с ограниченной ответственностью «Восточный коммунальный комплекс» Сергея Анатольевича Александрова на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2012 года (судьяГубарь И.А.) по делу №А03-9084/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный коммунальный комплекс» по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный коммунальный комплекс» Останиной Л.Н.  о признании недействительным протокола собрания работников должника от 12.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Восточный коммунальный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Останина Л.Н.

Конкурсный управляющий ООО «Восточный коммунальный комплекс» Останина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола собрания работников должника - ООО «Восточный коммунальный комплекс» от 12.10.2011 об избрании Александрова С.А. представителем работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2012 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Восточный коммунальный комплекс» Останиной Л.Н. о признании недействительным протокола собрания работников должника от 12.10.2011 прекращено.

Представитель работников должника Александров С.А. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2012 года,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, исключив из мотивировочной части определения вывод о том, что «лицо, которое уполномочено лишь какой-то частью трудового коллектива при отсутствии общего решения всех работников не может считаться представителем работников должника в том понятии, которое определено в законе о банкротстве».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявления, фактически разрешил вопрос по существу и дал оценку законности наделения необходимыми полномочиями представителя работников должника, тем самым нарушил права и законные интересы заявителя, а также работников должника, избравших своего законного представителя. Факт избрания представителя работников должника подтвержден протоколом собрания работников от 12.10.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с недоказанностью изложенных в ней обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив в соответствии со статьями 156 (частью 3), 266 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении заявления, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2012 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 12.10.2011 состоялось собрание работников ООО «Восточный коммунальный комплекс» по вопросу об избрании представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно протоколу собрания работников должника от 12.10.2011 на собрании присутствовали три работника ООО «Восточный коммунальный комплекс»: Александров С.А., Борисова Ю.Ю., Линник В.Г. Представителем работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Восточный коммунальный комплекс» избран Александров С.А.

Считая собрание работников от 12.10.2011, на котором присутствовало менее половины  работающих, неправомочным, а протокол собрания от 12.10.2011 об избрании представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Восточный коммунальный комплекс» - недействительным, конкурсный управляющий ООО «Восточный коммунальный комплекс» Останина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что Закон о банкротстве устанавливает возможность рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве и не предусматривает возможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным протокола собрания работников должника.

Данный вывод суда первой инстанции действующему законодательству не противоречит и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования и рассмотрел его по существу, не соответствует материалам дела.

Из текста заявления следует, что конкурсный управляющий просил признать недействительным протокол собрания работников должника от 12.10.2011.

Следуя резолютивной части определения от 24.01.2012,  судом прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным протокола собрания работников должника от 12.10.2011. Вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного требования в резолютивной части судебного акта не содержится.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в абз. 6 страницы 3 определения от 24.12.2012 суд сделал вывод о незаконности решения собрания от 12.10.2011 и наделении необходимыми полномочиями представителя работников должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, регулирующие процесс избрания представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, избрание представителя работников должника должно осуществляться в порядке, установленном трудовым законодательством.

Довод о том, что указание судом первой инстанции на то, что «лицо, которое уполномочено лишь какой-то частью трудового коллектива при отсутствии общего решения всех работников не может считаться представителем работников должника в том понятии, которое определено в Законе о банкротстве» нарушает права представителя работников ООО «Восточный коммунальный комплекс» Александрова С.А. и (или) работников названного общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данный довод основан на предположении самого заявителя.

Поскольку в указанном абз. 6 страницы 3 определения от 24.12.2012 не названы ни конкретное «лицо, которое уполномочено лишь какой-то частью трудового коллектива», ни организация-должник, ни работники должника, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принят преюдициальный судебный акт, основан на ошибочном толковании норм процессуального права (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем основанием для удовлетворения апелляционной жалобы также не является.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют правовые основания для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции от 24.01.2012.

Апелляционная инстанция считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2012 года в обжалуемой части по делу №А03-9084/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка