• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года  Дело N А03-924/2011

13.03.2012г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от заявителя и конкурсного (залогового) кредитора ОАО Банк ВТБ: Майса А.И., по доверенности от 29.04.2011г.

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: Кан И.М., по доверенности от 06.02.2012г.

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

     рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО «Авто
Трейд» Майса А.И. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2012г. по делу № А03
924/2011 о признании ООО «Авто
Трейд» (ИНН 2224115114, ОГРН 1072224012585) несостоятельным (банкротом) (председательствующий Е.И. Конопелько, судьи А.В. Городов, А.С. Гуляев)

     (по заявлению представителя собрания кредиторов ООО «Авто
Трейд» Майса А.И. об отстранении конкурсного управляющего ООО «Авто
Трейд» Чуя Анатолия Николаевича от исполнения своих обязанностей)

     УСТАНОВИЛ

     09.12.2011г. представитель собрания кредиторов ООО «Авто
Трейд» (ИНН 2224115114, ОГРН 1072224012585) Майс А.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Чуя Анатолия Николаевича от исполнения его обязанностей.

     Заявление было мотивировано нарушениями конкурсным управляющим должника положений ст. 12, ст. 13, ст. 128, ст. 129, ст. 131 и ст. 143 Закона о банкротстве и обосновано решением собрания кредиторов должника от 30.11.2011г.

     При обращении с настоящим ходатайством его заявитель указал, что опубликование сведений о признании должника банкротом произошло позднее 10
дневного срока, предусмотренного ст.128 Закона о банкротстве; первое после вынесения судом решения о признании должника банкротом собрание кредиторов было проведено с нарушением трёхмесячного срока, установленного ст. 143 Закона о банкротстве; конкурсный кредитор Банк ВТБ (ОАО) о назначенном на 26.10.2011г. собрании кредиторов был уведомлен менее, чем за пять дней в нарушение ст.13 Закона о банкротстве; оценка залогового имущества должника проведена до того, как были установлены залоговые требования Банк ВТБ (ОАО) в нарушение п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, что привело к искажению реальной рыночной стоимости имущества должника; в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протоколы собрания кредиторов должника несвоевременно направляются для приобщения к материалам дела о банкротстве должника; в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не была обеспечена должным образом сохранность имущества должника, что создало угрозу уменьшения его стоимости.

     До принятия судебного акта по существу заявленного ходатайства заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания для отстранения конкурсного управляющего Чуя А.Н. в связи с представленными сведениями о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, считает, что сведения об этом были несвоевременно отражены в отчёте конкурсного управляющего, что является нарушением ст. 143 Закона о банкротстве.

Определением суда от 31.01.2012г. (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2012г.) в удовлетворении заявленного представителем собрания кредиторов ООО «Авто-Трейд» Майса А.И. ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель собрания кредиторов должника подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 31.01.2012г. и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что несвоевременное опубликование сведений о признании должника банкротом влечёт нарушение прав кредиторов, поскольку право на подачу требований для включения их в реестр кредиторов должника возникает только после опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, а также влечёт затягивание процедуры банкротства. По мнению заявителя, конкурсный управляющий должен был незамедлительно представить отчёт о своей деятельности первому конкурсному кредитору кредитор, требования которого включена в реестр 30.06.2011г. Податель апелляционной жалобы также настаивает на том, что проведение оценки залогового имущества должника до того, как были установлены залоговые требования ОАО «Банк ВТБ» в нарушение п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, привело к искажению реальной рыночной стоимости имущества должника. По мнения заявителя, возможность отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов не ставится в зависимость от наступления каких-либо неблагоприятных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо причинения убытков должнику или его кредиторам.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2012г. по делу № А03-19607/2011 конкурсный управляющий был привлечён к административной ответственности за несвоевременное предоставление отчётов о своей деятельности. Заявитель также указывает, что он не уточнял основания для отстранения конкурсного управляющего Чуя А.Н., а указал дополнительное, суд же не рассмотрел доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по охране имущества должника.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Конкурсный кредитор должника ЗАО «Акти-Ресурс» также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указало, что заявитель не представил доказательств того, что конкурсный управляющий несвоевременно направил сведения согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве для опубликования, а также доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющих иных обязанностей. Конкурсный кредитор также сослался на то, что решение об обращении в суд с настоящим ходатайством было принято Банк ВТБ (ОАО), по сути, единолично.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле о банкротстве должника помимо конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора ОАО «Банк ВТБ» и заявителя, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела так же не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель заявителя, а также конкурсного кредитора должника - ОАО «Банк ВТБ» требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, а также в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2012г. по делу № А03-19607/2011 о привлечении конкурсного управляющего ООО «Авто-Трейд» Чуя А.Н. к административной ответственности за несвоевременное предоставление отчётов о своей деятельности не вступило в законную силу, поскольку оно обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Заслушав представителей конкурсного управляющего, ОАО «Банк ВТБ» (конкурсного кредитора) и заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.01.2012г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2011г. ООО «Авто-Трейд» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Чуй Анатолий Николаевич.

В реестр требований кредиторов ООО «Авто-Трейд» включены требования двух кредиторов (ЗАО «МеталлСтройКомплект» и ОАО Банк ВТБ) на общую сумму 175 638 тыс. руб., в том числе:

в 3 основную очередь - 133 173,70 тыс. руб. из них требование ОАО Банк ВТБ на сумму 86 100 000 руб. основного долга обеспечено залогом имущества должника,

в 3 очередь для отдельного учета и удовлетворения после погашения основной

суммы задолженности - 42 464,7 тыс. руб.

Определением от 06.12.2011г. судом была произведена замена кредитора ЗАО «МеталлСтройКомплект» на ЗАО «Акти-Ресурс».

На собрании кредиторов от 30.11.2011г. большинством голосов (82% от включенных в реестр и присутствующих на собрании кредиторов должника) по второму (дополнительному) вопросу повестки дня кредиторами было принято решение об обращении в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отстранении Чуя А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Трейд» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: несвоевременной подачей объявления о признании ООО «Авто-Трейд» банкротом; непредставлением отчёта о своей деятельности собранию кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве; нарушением порядка проведения оценки заложенного имущества должника, несвоевременным уведомлением о проведении собрания кредиторов, непринятием мер по сохранности имущества должника и непредставлением в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов в сроки, установленные ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также большинством голосов (82% от включенных в реестр и присутствующих на собрании кредиторов должника) по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня собранием кредиторов было принято решение о предоставлении представителю собрания кредиторов полномочия на подписание ходатайства в Арбитражный суд Алтайского края об отстранении Чуя А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Трейд».

Законность решений принятых на собрании кредиторов должника от 30.11.2011г. конкурсным управляющим должника была оспорена и определением арбитражного суда от 27.01.2012г. заявителю было отказано в признании их незаконными.

На этом основании представитель собрания кредиторов ООО «Авто-Трейд» Майс А.И. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «Авто-Трейд» Чуя А.Н. от исполнения его обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено достаточных и веских оснований, по которым его ходатайство подлежало бы удовлетворению, а также не доказано нарушения его законных прав и интересов и не представлено доказательств причинения либо возможности причинения должнику или его кредиторам убытков.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из содержания данной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей является правом, а не обязанностью суда, о чём верно указал суд первой инстанции. В связи с чем, в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, суд принимает решение о наличии оснований и целесообразности отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2011г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Чуй Анатолий Николаевич.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, срок для направления сведений для опубликования, предусмотренных п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, истек 15.03.2011г. в 23 часа 59 минут.

Публикация же в газете «Коммерсантъ» была осуществлена 02.04.2011г.

Однако, с учётом того, что п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве установлен срок для направления конкурсным управляющим сведений для опубликования; в судебном заседании состоявшемся 28.02.2011г. Чуй А.Н. не присутствовал и получил сведения об утверждении его конкурсным управляющим должника только 23.03.2011г., что подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма, а счёт на оплату публикации был получен им 28.03.2011г. и оплачен 29.03.2011г., а так же того, что нарушение срока направления конкурсным управляющим сведений для опубликования привело к нарушению прав кредиторов или третьих лиц заявителем в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает, что по указанному основанию заявление об отстранении конкурсного управляющего является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Таким образом, при наличии даже одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан по собственной инициативе проводить собрания кредиторов для предоставления им отчета о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, определения о включении в реестр требований кредиторов должника были вынесены судом 30.06.2011г. и 05.07.2011г.

В силу чего конкурсный управляющий был обязан, начиная с 30.06.2011г., проводить собрания кредиторов для представления им отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов ООО «Авто-Трейд» было проведено конкурсным управляющим 25.08.2011г.

Таким образом, поскольку собрание было проведено в пределах трёх месяцев с даты вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований первого кредитора, нарушений требований ст. 143 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего Чуя А.Н. не имеется.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2012г. по делу № А03-19607/2011, которым конкурсный управляющий Чуй А.Н. был привлечён к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном судебном акте речь идёт о нарушении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 25.08.2011г. о ежемесячном после указанного собрания представлении отчёта о его деятельности, кроме того, на дату вынесения обжалуемого определения данное решение не только не вступило в законную силу, не была объявлена даже его резолютивная часть.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего в связи с доводами заявителя о нарушении управляющим порядка извещения конкурсного кредитора о назначенном на 26.10.2011г. собрании кредиторов.

Также апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя о том, что оценка залогового имущества должника проведена конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве до того, как были установлены залоговые требования ОАО «Банк ВТБ», что привело, по мнению заявителя, к искажению реальной рыночной стоимости имущества должника.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим должника не принимались меры к охране его имущества, апелляционным судом также отклоняется, поскольку неотражение конкурсным управляющим в своём отчёте его действий по организации охраны имущества должника не доказывает тот факт, что данные действия им не предпринимались. Также заявитель ссылается на наличие угрозы в результате бездействия конкурсного управляющего уменьшения стоимости имущества должника, однако доказательств реальности данной угрозы или наступившего уменьшения стоимости имущества должника в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 31.01.2012г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2012г. по делу № А03-924/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   Д.Г. Ярцев

     Судьи
  И.Н. Мухина

     Т.Е. Стасюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-924/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2012

Поиск в тексте