• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года  Дело N А03-9349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

     председательствующий
  Колупаева Л. А.

     судьи
 Журавлёва В.А, Хайкина С.Н.

     при ведении протокола судебного заседания до перерыва  
  помощником судьи Вайшля Ю.В.; после перерыва Дедковой И.А.

     с использованием средств аудиозаписи

     при участии

     от заявителя  до перерыва  без участия (извещен); после перерыва  
 Зинченко Л.А. от 19.05.2011;

     от заинтересованного  лица до перерыва и после перерыва Сумин Д.Н. по доверенности от 20.06.2011,

     рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

     Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г.Барнаул

     на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 24.11.2011 года

     по делу № А03
9349/2011  (судья Янушкевич С.В.)

     по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал», г.Барнаул

     к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г.Барнаул

     Управлению ФНС России по Алтайскому краю, г.Барнаул

     о признании недействительными решений,

     У С Т А НО В И Л

     Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (далее  
 заявитель,  ООО «Барнаульский Водоканал», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее  
 Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее  
 Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 21.03.2011 № РА
022
09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 03.06.2011 б/н по апелляционной жалобе на решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 21.03.2011 № РА
022
09.

     Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

     Признано  недействительным решение Инспекции от 21.03.2011 № РА
022
09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 716 066, 97  руб., за 2008 год в сумме 1 661 191 руб., за 2009 год в сумме 2 338 720 руб., по НДС в сумме 3 338 915, 64  руб., начисления соответствующих  сумм пеней и штрафов, начисления пеней за неуплату налога на прибыль с 25.02.2010, как не соответствующее требованиям глав  21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Также признано  недействительным решение Управления от 03.06.2011 б/н в части утверждения решения Инспекции от 21.03.2011 № РА
022
09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 716 066, 97  руб., за 2008 год в сумме в сумме 1 661 191 руб., за 2009 год в сумме 2 338 720 руб., по НДС в сумме 3 338 915, 64  руб., начисления соответствующих  сумм пеней и штрафов, начисления пеней за неуплату налога на прибыль с 25.02.2010, как не соответствующее требованиям глав  21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В пользу общества  с  Инспекции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.,  Инспекция  обязана устранить допущенные нарушения прав заявителя.

     Также с Управления в пользу общества взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  заявленных обществом требований.

     В обоснование доводов апелляционной Инспекция указывает на нарушение судом  норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, указывает следующее

       необоснованное отнесение обществом на расходы сумм агентского вознаграждения  в размере 18 549 531, 32 руб., выплаченного налогоплательщиком ООО  УК «Росводоканал» за осуществление комплекса действий по привлечению для заявителя долгосрочных кредитов ОАО «Альфа
банк», ОАО «МДМ
Банк», ОАО «ВТБ
Банк», правомерность доначисления по указанному эпизоду сумм НДС в размере 3 338 915, 64 руб., налога на прибыль за 2008 год в размере 1 645 424 руб., за 2009 год  
 2 338 720 руб., начисления на указанные налоги соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции  в указанной части имеющихся в деле доказательств;

     необоснованность выводов суда в части правомерности корректировки налогоплательщиком налоговой базы 2005 года на сумму полученного в более поздний  период возмещения ущерба  в размере 12 999 369, 75 руб., в связи с чем, имело место занижение налогооблагаемой базы по налогу  на прибыль на указанную сумму и соответственно Инспекцией правомерно доначислено налога на прибыль  за 2007 год в сумме  2 643 940 руб.;

       невключение налоговым органом в расходы при исчислении налоговой базы для расчета налога на прибыль сумм доначисленных  налогов не лишает права налогоплательщика на подачу уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль в порядке статьи 81 НК РФ, что не учтено судом.

     Налогоплательщик, Управление  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом  направленной копии судебного акта (часть  1 статьи  123 АПК РФ)), в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания  по  делу на официальном сайте  Седьмого арбитражного апелляционного суда в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих  представителей  не обеспечили.

     Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, судебной коллегией определено  рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие  не явившихся лиц.

     В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

     В порядке статьи 163  АПК РФ определением  от 24.02.2012 в судебном заседании объявлялся  перерыв до  09 час. 05 мин. 02.03.2012.

     В назначенное время 02.03.2012  судебное заседание было  продолжено.

     В судебном заседании  представитель Инспекции поддержал позицию Инспекции по делу, просил состоявшийся судебный акт  суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

     Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным за исключением допущенных  описок, в связи с чем,  просил оспариваемый судебный акт изменить.

     В представленном отзыве заявитель указывает, что суд указывая на признание недействительным  решения  налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2 643 939, 59 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов вместо названной суммы  на страницах  11, 13  судебного акта указал  сумму 716 066, 97 руб.

     Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

     Управление надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного разбирательства (информация  о дате и времени судебного заседания  по  делу  размещалась на официальном сайте  Седьмого арбитражного апелляционного суда)  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя  не обеспечило.

     Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266  АПК РФ,  апелляционный суд  определил  рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие надлежащим образом извещенного  о  дате  и времени судебного заседания не явившегося заинтересованного лица.

     В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия договора от 01.01.2008 об оказании информационно
консультационных услуг, заключенного между заявителем и ООО УК «Росводоканал».

     Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края  в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

     Как  следует из материалов дела в период с 24.09.2010 по 10.12.2010 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Барнаульский водоканал»  по всем налогам си с борам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По итогам проведения проверки Инспекцией составлен акт от 09.02.2011 № АП
022
09.

     Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 09.02.2011 № АП
022
09 с прилагаемыми к нему документами, возражения налогоплательщика 21.03.2011 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края принято решение № РА
022
09 о привлечении ООО «Барнаульский водоканал»  к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу  предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 441 125, 77  руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 5 355 146, 62  руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 338 915, 64  руб., по налогу на имущество в сумме 7 855 руб., по водному налогу в сумме 17 780 руб., по ЕСН в сумме 40 063 руб., начислены соответствующие суммы  пени и штрафы по статье  122 НК РФ, начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме 35 641, 83  руб., начислен штраф за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, на общество возложена обязанность произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.

     Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления 03.06.2011 б/н апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

     Несогласие с решениями Инспекции и Управления явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

     Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, удовлетворив заявленные требования.

     Суд апелляционной инстанции,  повторно рассматривая дело,  считает, что в решении суда первой инстанции подлежит исправлению описка при указании суммы налога на прибыль за 2007 год,  когда вместо  суммы  716 066, 97 руб. подлежит указанию сумма 2 643 939, 59 руб.; требования налогоплательщика в части признания недействительными решений налоговых органов по эпизоду отнесения на расходы для целей налога на прибыль сумм  агентского вознаграждения  в размере 18 549 531, 32 руб., отказа в принятии  вычетов  по налогу на добавленную стоимость за 2008, 2009  гг. в сумме 3 338 915, 64 руб., начисления на указанные суммы налогов  сумм пени и штрафа по пункту 1  статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации НДС удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, при этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

     Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики
организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

     В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также  НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

     Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов
фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

     Каких  
 либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом Кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

     В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     Согласно статье 1  Федерального закона от 21.11.1996  №129
ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

     Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129
ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

     Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

     Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

     Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

     Согласно пункту 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

     Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности   
 достоверны.

     Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

     Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

     Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

     Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

     Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа в части доначисления НДС в сумме 3 338 915, 64  руб.,  налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 645 424 руб., налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 338 720 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений по агентским договорам с ООО «Управляющая компания «Росводоканал», основанную на получении обществом  необоснованной налоговой выгоды.

     Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

     О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

     Как следует из материалов дела основанием для доначисления НДС в сумме 3 338 915, 64  руб.  налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 645 424 руб., налога на прибыль за 2009 год в сумме 2338720 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужило то, что Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о нереальности операций по заключению и исполнению агентских договоров с ООО «Управляющая компания «Росводоканал».

     Налогоплательщик представил в обоснование заявленных расходов и вычета по НДС  документы, подтверждающие,  что ООО «Управляющая компания «Росводоканал» совершены все необходимые юридические и иные действия  по привлечению для ООО «Барнаульский водоканал» долгового финансирования ОАО «Альфа
банк», ОАО «МДМ
Банк», ОАО «ВТБ
Банк» (счета
фактуры, акты, отчеты об исполнении поручения  (л.д. 13
152 том 7, л.д. 1
18 том 8).

     Налоговый орган исходя из  информации Барнаульского филиала ОАО «МДМ
Банк» от 07.12.2010 № 9352  (л.д. 21 том 8) о том, что такой работы с ООО «Управляющая компания «Росводоканал» не проводилось, информации  от 17.11.2010 № 155.3
00
07/8743 (л.д. 31  том 8)  из Операционного офиса «Алтайский» Филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа
Банк», письма  ОАО «Альфа
Банк» от 22.12.2010 №106/3765 (л.д. 24 том 8), из которого следует, что кредиты ООО «Управляющая компания «Росводоканал» и ООО «Барнаульский водоканал» не выдавались, сведения о переговорах, согласовании параметров кредитных  по заключению кредитных договоров, соглашений, дополнительных соглашений о кредитовании с вышеуказанными организациями в ОАО «Альфа
Банк» отсутствуют,  ответа ОАО Банк ВТБ  филиал в г.Барнауле  (исх. № 445/752000 от 20.12.2010, л.д. 27 том 8) пришел к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Росводоканал» никаких действий, направленных на привлечение для ООО «Барнаульский водоканал» долгосрочного финансирования от названных кредитных организаций, не осуществляло. Указанные выводы налогового органа также основаны на  пояснениях  работника  ОАО «ВТБ
Банк» филиал в г.Барнауле Панова  В.Ю., который не подтвердил факт сотрудничества (переговоров) с ООО «Управляющая компания «Росводоканал», сведениях из протокола допроса заместителя управляющего Барнаульского филиала ОАО «МДМ
Банк» Каткова В. В., который, отрицает факт сотрудничества (переговоров) с ООО «Управляющая компания «Росводоканал».

     По ходатайству налогового органа судом были истребованы доказательства из ОАО «Альфа
Банк» и ОАО Банк ВТБ. Письмом от 07.10.2011 № 498.11/106 в Арбитражный суд Алтайского края представлена информация о том, что ОАО «Альфа
Банк» в 2008 и 2009 г. г. действительно вело переговоры с ООО «Управляющая компания «Росводоканал» о предоставлении ООО «Барнаульский водоканал» кредитного финансирования. В результате указанных переговоров были заключены соответствующие кредитные соглашения (л.д. 139 том 6).

     Письмом от 28.10.2011 № 474/ 752000  (л.д. 147 том 6)  ОАО Банк ВТБ представило  в суд  информацию о том, что в течение 2006
2008 г.г. между ОАО Банк ВТБ и ООО «Управляющая компания «Росводоканал» проводилась серия переговоров о возможном участии ОАО Банк ВТБ в финансировании потребностей компании группы «Росводоканал» (заемщики юридические лица
предприятия ВКХ в г.Оренбурге, Твери, Калуге, Тюмени, Барнауле, Омске, Краснодаре). По итогам рабочих встреч с руководством ООО «Управляющая компания «Росводоканал», а также последующего проведения надлежащего экспертного анализа заемщиков и предполагаемых сделок, 27.08.2008 кредитный комитет ОАО Банк ВТБ (головная организация, г.Москва) принял решение об установлении кредитного лимита на группу «Росводоканал», в т.ч. на ООО «Барнаульский водоканал». В переговорном процессе с ООО «Управляющая компания «Росводоканал» филиал ОАО Банк ВТБ в г.Барнауле участия не принимал.

     С учетом показаний из  протокола  от 09.12.2010 № 5 допроса заместителя управляющего Барнаульского филиала ОАО «МДМ
Банк» Каткова В.В., показаний  работника ОАО «ВТБ
Банк»  филиал в г.Барнауле Панова В.Ю., которые  согласуются с информацией, полученной по определению суда из ОАО Банк ВТБ (головная организация, г.Москва). суд пришел к выводу, что полученные налоговым органом сведения не опровергают реальность оказания услуг ООО УК «Росводоканал» в рамках заключенных  агентских договоров.

     Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не может согласиться,  при этом исходит из следующего.

     Предметом агентских договоров №№ 4
4/23
08  от 10.10.2007 и  4
4/66
09 от 11.01.2009  являлось осуществление необходимых  юридических и иных действий  по проведению переговоров  и  привлечению для заявителя долгового финансирования со стороны банковских кредитных организаций, а также прочих российских и иностранных лиц с выплатой заявителем  ООО УК «Росводокнал» (Агент) агентского вознаграждения за оказываемые услуги и компенсацией понесенных Агентом расходов (пункт 1.1 агентских договоров).

     Параметры долгового финансирования, в частности предмет сделки, банк или иная организация
кредитор, объем финансирования, цель финансирования, срок действия договора, процентная ставка, ответственность за нарушение обязательств,  и иные условия договоров  согласовываются сторонами дополнительно. Согласование может осуществляться как путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору или обмена письмами, в т.ч. по электронной почте, так и путем обмена телефонограммами или любым иным способом (пункт 1.2 агентских договоров).

     Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом, возникают непосредственно у принципала (пункт 1.3 агентских договоров).

     Агент обязан исполнять поручения, предусмотренные настоящим договором, в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 1.4 агентских договоров).

     Агент обязан исполнять данное ему поручение на условиях, наиболее выгодных для  Принципала (заявителя), в соответствии с указаниями принципала (пункт 1.1.2 агентских договоров).

     Обязанность агента,  предусмотренная в пункте 1.1 договора считается исполненной после наступления в совокупности следующих условий заключения договора  о предоставлении долгового финансирования с третьим лицом,  утверждения отчета Агента и подписания сторонами Акта об оказании услуг. Если объем финансирования привлекается траншами, путем заключения нескольких договоров с третьими лицами, то обязанность Агента по предоставлению отчета наступает после подписания последнего договора с третьим лицом.  Окончательным документом, подтверждающим выполнение Агентом своих обязанностей по настоящему договору является Акт об оказании  услуг, подписанный обеими сторонами (пункт 2.1.5  агентских договоров).

     Принципал (ООО «Барнаульский Водоканал») обязан выдавать в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего запроса доверенность (доверенности) для исполнения поручения (пункт 2.2.2 агентских договоров).

     Агентское вознаграждение за выполнение поручения составляет 2% от суммы финансирования, указанного в Договоре с третьим лицом (пункт 3.1 агентских договоров).

     Первый из  агентских договоров заключен на срок до 31.12.2008, второй  
 до 31.12.2009 (пункт 8.2 агентских договоров).

     Любое извещение, запрос или другое сообщение, вручаемое или сделанное для Агента или Принципала в связи с настоящим договором должно быть  в письменном виде (пункт 9.1 агентских договоров).

     В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

     Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

     По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

     В рассматриваемом случае, исходя из предмета  агентских  договоров, Агенту поручалось оказание  услуг по совершению в интересах заявителя  как юридических, так  и фактических действий.

     В силу требований пункта 1  статьи 971 ГК РФ юридические действия  
 это любые действия, которые влекут за собой для доверителя определенные юридические последствия  
 возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (совершаются в пределах полномочий, предоставленных доверенностью);  фактические действия, то есть действия, не связанные с возникновением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей (например, поиск контрагентов, проведение переговоров) не порождают никаких правовых последствий и, следовательно, не могут совершаться от имени другого лица в рамках отношений по представительству (пункт  2 статьи  182 ГК РФ).

     В представленных в качестве подтверждающих исполнение  агентских услуг актах, отчетах, принятых и оплаченных налогоплательщиком,  Агентом (ООО УК «Росоводоканал»)  указывается на выполнение всех необходимых юридических и иных действий по привлечению долгового финансирования.

     Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены никакие доказательства совершения в рамках заключенных агентских договоров юридических действий, поскольку,  как пояснил представитель налогоплательщика в судебном заседании,  доверенности от имени Принципала Агенту не выдавались. Кроме того, доказательств согласования  налогоплательщиком и ООО УК «Росводоканал» параметров  долгового финансирования, в частности предмета  сделок, банка  или иных  организаций
кредиторов, объемов финансирования, целей  финансирования, сроков действия договоров, процентных ставок, ответственности  за нарушение обязательств,  и иных условий договоров, которые,  в силу условий пункта 1.2 агентских договоров,  согласовываются сторонами дополнительно в материалы дела также не представлено.

     Участие  ООО УК «Росводоканал» в переговорных процессах  в ОАО Банк ВТБ и ОАО «Альфа
Банк», указанное в письмах  от 07.10.2011 № 498.11/106 л.д. 139 том 6),  28.10.2011 № 474/ 752000  (л.д. 147 том 6)  не свидетельствует, что ООО УК «Росводоканал» осуществлял указанные действия в рамках спорных агентских договоров. Из  указанных писем не следует, что,  во
первых, в данном случае  указанное лицо действовало в рамках  каких
либо агентских соглашений, во
вторых, что оно действовало  от  имени и за счет ООО «Барнаульский Водоканал», а не от себя лично в своих интересах, в третьих,  Банки указывают на иные периоды осуществления долгового финансирования, чем могли быть при  исполнении агентских договоров от 10.10.2007 и от 11.01.2009 в письме ОАО «Альфа
Банк» указывается на переговоры в 2008
2009 гг., при этом делается ссылка на конкретизирующее письмо от 11.03.2011 (исх. № 498
11/16 (л.д. 140
141 том 6), в котором,  в том числе,  указывается дополнительное соглашение от 01.04.2008 № 9 к соглашению о кредитовании от 28.06.2007 № 3235 на сумму 4 500 000 руб.;  в письме  ОАО Банка ВТБ  указывается на серию переговоров в 2006
2008 гг.,  и предоставление  долгового финансирования  на группу компаний «Росводоканал», в
четвертых, указывая на ведение переговоров о предоставлении кредитного финансирования ООО «Барнаульский Водоканал» без участия филиалов, Банки указывают на предоставление кредитных денежных средств их филиалами в г.Барнауле, г.Новосибирске, что исключает неосведомленность  работников филиалов о кредитном финансировании налогоплательщика.

     Из имеющихся  соглашений о кредитовании также следует, что кредитные сделки заключены от имени банков работниками филиалов  ОАО Банк ВТБ и ОАО «Альфа Банк»  в городе  Барнауле.

     Доказательств, подтверждающих исполнение спорных агентских договоров от 10.10.2007 и от 11.01.2009 при получении финансирования от ОАО «МДМ
Банк» (3 кредитных договора на общую сумму 70 млн. руб.)  материалы дела не содержат, кредитные договоры  (л.д. 104
118 том 8,  заключены в г.Барнауле).

     Как следует из материалов дела, обществом с  ОАО «Альфа Банк»  дела заключено  2 соглашения о кредитовании от 28.06.2007 и 30.08.2007, а также 6 соглашений об открытии мультивалютных кредитных линий от 27.08.22008, 03.09.2008, 17.12.2008, 24.09.2009. 23.10.2009, 26.11.2009.

     Соглашением о кредитовании от 28.06.2007 для заявителя установлен лимит задолженности 65 млн. руб., во исполнение соглашения по дополнительным соглашения №№ 1
2, 4
10 предоставлено  финансирование  на сумму 138 млн. руб. (л.д. 31
48 том 7).

     Соглашением о кредитовании от 30.08.2007 для заявителя установлен лимит задолженности 30 млн. руб., во исполнение соглашения по дополнительным соглашениям №№ 1,2 предоставлено финансирование на сумму 60 млн. руб. (л.д. 53
62 том 8).

     Соглашением  об открытии мультивалютной кредитной линии от 27.08.2008 для заявителя установлен лимит задолженности  95 млн. руб., также пунктом 2.7 соглашения установлен соответствующий  лимит задолженности на группу компаний «Росводоканал» в разы превышающий лимит задолженности на заявителя, во исполнение соглашения по дополнительным соглашениям №№ 1
12 налогоплательщику предоставлено финансирование  на сумму около  150 млн. руб. (л.д.32
52 том 7)

     Соглашением  об открытии мультивалютной  кредитной  линии  от 03.09.2008 для заявителя установлен лимит задолженности  35 млн. руб., также пунктом 2.7 соглашения установлен соответствующий  лимит задолженности на группу компаний «Росводоканал», в разы превышающий лимит задолженности на заявителя,  во исполнение соглашения по дополнительным соглашениям №№ 1
3 налогоплательщику предоставлено финансирование  на сумму более 49  млн. руб. (л.д. 65
75 том 7).

     Соглашением  об открытии мультивалютной  кредитной  линии  от 17.12.2008 для заявителя установлен лимит задолженности  30 млн. руб., также пунктом 2.7 соглашения установлен соответствующий  лимит задолженности на группу компаний «Росводоканал», в разы превышающий лимит задолженности на заявителя,  во исполнение соглашения по дополнительным соглашениям №№ 1
82 налогоплательщику предоставлено финансирование  на сумму 105  млн. руб.  (л.д. 49
64 том 7).

     Соглашением  об открытии мультивалютной  кредитной  линии от 24.09.2009 для заявителя установлен лимит задолженности  13,  340  млн. руб., также пунктом 2.7 соглашения установлен соответствующий  лимит задолженности на группу компаний «Росводоканал», на условиях аналогичных вышеуказанным,  во исполнение соглашения по дополнительным соглашениям №№ 1
2 налогоплательщику предоставлено финансирование  на сумму 13, 340  млн. руб.  (л.д. 81
91 том 8).

     Соглашением  об открытии мультивалютной  кредитной  линии от 23.10.2009 для заявителя установлен лимит задолженности  100 млн. руб., также пунктом 2.7 соглашения установлен соответствующий  лимит задолженности на группу компаний «Росводоканал», во исполнение соглашения по дополнительным соглашениям №№ 1
6 налогоплательщику предоставлено финансирование  на сумму  80  млн. руб.  (л.д. 64
80 том 8).

     Соглашением  об открытии мультивалютной  кредитной  линии от 26.11.2009 для заявителя установлен лимит задолженности  30 млн. руб., также пунктом 2.7 соглашения установлен соответствующий  лимит задолженности на группу компаний «Росводоканал», на условиях аналогичных вышеуказанным, во исполнение соглашения по дополнительным соглашениям №№ 1
3 налогоплательщику предоставлено финансирование  на сумму  22 млн. руб.  (л.д. 92
103  том 8).

     По условиям кредитного соглашения  от 28.11.2008 с  ОАО Банк ВТБ установлен лимит задолженности в размере 50 млн. руб. (л.д. 119
132 том 8), соответствующий лимит финансирования был установлен  также на группу компаний «Росводоканал», что следует, из указанного  выше письма банка  от 28.10.2011 (л.д. 147 том 6).

     В отчетах агента  указывается на совершение  всех необходимых юридических и иных действий по привлечению для заявителя долгового финансирования, в том числе

       от 20.03.2008   
  заявителем заключены  дополнительные  соглашения  с ОАО «Альфа
Банк» (л.д.  41
44 том 7) №№ 4 от 10.10.2007, 5 от 21.10.2007, 6 от 14.12.2007, 7 от 24.12.2007 предоставлено финансирование на общую сумму 45, 5 млн. руб., для чего агентом во исполнение агентского договора от 10.10.2007 велась переписка с банком с 01.10.2007 по 31.12.2007, производились встречи с сотрудниками банка, деловая переписка, телефонные переговоры, подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительств, листы согласования, сумма вознаграждения с 10.10.2007 по 31.12.2007 составила 910 тыс. руб.  (л.д. 139
140 том 7);

     31.03.2008   
  заявителем  заключены дополнительные  соглашения с ОАО «Альфа
Банк»  № 8 от 21.01.08 к договору поручительства № 1119 от 28.06.07, №  2 от 04.03.08 к договору поручительства  30.08.07 №1140, сумма кредитов 42 млн. руб.;  с ОАО «МДМ Банк» договор поручительства №18.Ф27005/08.147/1 от 18.02.2008, сумма кредита  30  млн. руб., для чего агентом  для чего агентом во исполнение агентского договора от 10.10.2007 велась переписка с банком с 01.01.2008 по 31.03.2008, производились встречи с сотрудниками банка, деловая переписка, телефонные переговоры, подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительств, листы согласования, сумма вознаграждения с 01.01.20008 по 31.03.2007 составила  1,  440  млн. руб. (л.д. 143
145 том 7);

     30.06.2008  
 заявителем заключено  дополнительное  соглашения  (л.д.  47 том 7) № 9 от 01.04.2007 с ОАО «АльфаБанк»,  предоставлено финансирование на сумму 4, 5 млн. руб.;  кредитный договор с ОАО «МДМ Банк»  от 17.06.2008 (фактически в материалах дела имеется кредитный договор от 16.06.2008  
 л.д. 109
 113 том 8) № 09.Ф2705/08.186 на  сумма кредита 10  млн. руб.,  для чего агентом во исполнение агентского договора от 10.10.2007 велась переписка с банком с 01.04.2008 по 30.06.2008, производились встречи с сотрудниками банка, деловая переписка, телефонные переговоры, согласовывались параметры кредита, производилась экспертиза кредитных договоров, подписаны  кредитные договоры, дополнительные соглашения,  сумма вознаграждения с 01.04.2008 по  30.06.2008  составила 290  тыс. руб.  (л.д. 148  том 7);

     30.09.2008  
 заявителем заключены  дополнительные  соглашения  с ОАО «Альфа
Банк» №10  от  21.07.2008 к соглашению о кредитовании от 28.06.07 (л.д. 48 том 7), которым предоставлено  финансирование на  сумму 13 млн. руб.;  № 1 от 27.08.2008  (л.д. 41  том 8), по которому предоставлено финансирование  на сумму  36 477 165,2  руб.;  №№ 1, 2 от 03.09.2008  (л.д. 73, 74 том 7), финансирование   
 на сумму 2 21, 119 млн. руб.;  кредитный договор с ОАО «МДМ Банк» от 02.09.2008  (л.д. 104
108 том 8) по которому  финансирование произведено  на сумму 30 млн. руб.,  для чего агентом во исполнение агентского договора от 10.010.2007  в период с 01.07.2008 по 30.09.2008  производились встречи с сотрудниками банка, деловая переписка, телефонные переговоры, подписаны  кредитные договоры, дополнительные соглашения, листы согласования, сумма вознаграждения с 01.07.2008 по 30.09.2008 составила 2 373 тыс. руб.  (л.д. 14 том 8) .

     31.12.2008  
  заявителем заключены дополнительные соглашения с ОАО «Альфа
Банк»  №2 от 19.11.2008 (л.д. 42  том 8) на сумму 9, 2 млн. руб.; дополнительные соглашения №3 от 03.12.2008 (л.д. 75 том 7) на сумму 21 млн. руб.;  №№ 1, 2 от 17.12.2008, 19.12.2008 на общую сумму 30 млн. руб. (л.д. 57, 58 том 7);  заключен кредитный договор с ОАО Банк ВТБ от 28.11.2008 на сумму 50 млн. руб. для чего агентом во исполнение агентского договора от 10.10.2007  в период с 01.10.2008 по 31.12.2008, производились встречи с сотрудниками банка, деловая переписка, телефонные переговоры, согласованы параметры кредитных договоров, сроки выдачи кредитов. Сумма вознаграждения с 01.10.2008 по 31.12.2008  составила 2, 204 млн  руб.  (л.д.17 том 8);

     30.06.2009  
  заявителем заключены  дополнительные  соглашения  с ОАО «Альфа
Банк» (л.д.  46
48 том 8) №№ 6
8 от  29.05.2009, 29.05.2009, 30.06.2009 по которым  предоставлено финансирование на общую сумму 28 млн. руб.,  для чего агентом во исполнение агентского договора от 11.01.2009  в период с 01.04.2009 по 30.09.2009, производились встречи с сотрудниками банка, деловая переписка, телефонные переговоры, подписаны  кредитные договоры, дополнительные соглашения, экспертиза кредитных договоров, сумма вознаграждения с 01.04.2009 по 30.06.2009 составила 1, 120 млн  руб.  (л.д. 3 том 8);

     30.09.2009   
  заявителем заключены  дополнительные  соглашения  с ОАО «Альфа
Банк» (л.д.  49
51 том 8) №№ 9
11 от  20,06.2009, 31.08.2009,  31.08.2009 по которым  предоставлено финансирование на общую сумму 16 млн. руб.;  №№ 1, 2 от 24.09.2009, 25.09.2009 (л.д. 90, 91 том 8) по которым  предоставлено финансирование  на сумму 13, 340 млн. руб.;  №№ 5
 7 от 15.09.2009, 18.09.2009, 30.09.2009 (л.д. 61
63 том 7), финансирование   
 на сумму 28 млн. руб.  для чего агентом во исполнение агентского договора от 11.01.2009  в период с 01.07.2009 по 30.09.2009, производились встречи с сотрудниками банка, деловая переписка, телефонные переговоры, подписаны  кредитные договоры, дополнительные соглашения, листы согласования, сумма вознаграждения с 01.07.2009 по 30.09.2009 составила 2 374 078 руб.  (л.д. 6, 7 том 8);

     31.12.2009 заявителем заключены  дополнительные  соглашения  с ОАО «Альфа
Банк» № 12  от 05.10.2009 (л.д. 52 том 8)  на сумму 10 млн. руб.;  №№ 1
6 от 30.10.2009, 11.11.2009 ( 3 шт.), 12.11.2009, 19.11.2009 (л.д. 75
80 том 8)  на сумму 80 млн. руб.;  № 1
3 от 26.1.2009,  28.12.2009, 29.12.2009 (л.д. 92
103  том 8)  на общую сумму 22 млн. руб.;  № 8 от 11.11.2009 на сумму 15 млн. руб.  (л.д. 64 том 7),  для чего агентом во исполнение агентского договора от 11.01.2009  в период с 01.10.2009 по 31.12.2009, производились встречи с сотрудниками банка, деловая переписка, телефонные переговоры, подписаны  кредитные договоры, дополнительные соглашения, экспертиза кредитных договоров, сумма вознаграждения с 01.10.2009 по 31.12.2009 составила 5, 080 млн  руб.  (л.д. 10 том 8).

     Суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющихся в материалах дела  соглашений о кредитовании и  предоставлении кредитных линий, кредитных договоров (далее  
 основные кредитные соглашения)  определены такие параметры кредитования как  лимит задолженности на заемщика (заявителя по делу), срок действия соглашения, лимит задолженности на группу компаний (у ОАО «Альфа
банк»), условия обеспечения исполнения кредитных обязательств. После заключения основных кредитных соглашений вопрос о предоставлении банками долгового финансирования считается решенным.

     В дополнительных соглашениях, заключенных в рамках исполнения вышеуказанных  основных кредитных соглашений  установлены  суммы кредита, даты выдачи,  сроки их  возврата, процентные  ставки  за пользование кредитными средствами. Условия дополнительных соглашений не противоречат основным соглашениям, направлены на их исполнение.

     Как следует из отчетов Агента участия в заключении основных кредитных соглашений с Банками он не принимал, также как в заключении дополнительных соглашений №№ 1, 2 от 30.08.2007, 14.03.2008 к соглашению о кредитовании от 30.08.2007 (л.д. 53
62 том 8); №№  1, 2, 8  от 28.06.2007, 20.09.2007, 21.01.2008 к соглашению о кредитовании от 28.06.2007; №№ 3, 4 от 11.03.09, 30.03.09 к соглашению  от 17.12.2008 (л.д. 59
60 том 7); №№ 3
5 от 23.01.2009, 27.01.2009, 04.03.2009 (л.д. 43
45 том 8), вместе с тем указанные документы подписаны в рамках долгового финансирования со стороны заявителя, а также сотрудниками филиала  ОАО «Альфа
банк» в г.Барнауле.

     Из представленных в материалах дела документов также усматривается, что Агентом в отчете от 31.03.2008 предъявлены как кредитные соглашения, подтверждающие финансирование  ООО «Барнаульский водоканал»  обеспечительные сделки (дополнительные соглашения к договорам поручительства с ОАО «Альфа
Банк», ОАО «МДМ банк»), а в  отчетах от 28.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008  указаны дополнительные соглашения,  заключенные во исполнение соглашения о кредитовании от 28.06.2007.

     Как следует из материалов дела в  спорных агентских  договорах  нет ссылки на дополнительные соглашения к кредитным договорам (соглашениям) и/или договорам поручительства, а  в отчетах агента нет указания на  его участие в заключении основных кредитных соглашений, кроме как на кредитное соглашение с ОАО Банк ВТБ, ОАО «МДМ Банк».  Однако, как указывалось выше,  сами банки (ОАО Банк ВТБ, ОАО «МДМ Банк», ОАО «Альфа
Банк») участие  ООО «Росводоканал» как Агента  ООО «Барнаульский Водоканал» в рамках агентских договоров не подтвердили, указав лишь на его участие в переговорах по предоставлению возможного финансирования заявителя и группы компаний Росводоканал, однако, полномочия на предоставление долгового финансирования в отношении группы компаний Росводоканал заявителем Агенту предоставляться не могли и не рпедоставлялись.

     Вместе с тем, как определено  пунктом  3.1 агентских договоров агентское вознаграждение за выполнение поручения составляет 2% от суммы финансирования, указанного в Договоре с третьим лицом, при этом,  не указано какой именно договор должен приниматься для расчетов.

     Договоренностей  о размере цены за совершение  отдельных  элементов направленных на получение долгового финансирования  (например, участие в переговорах) Агентом и заявителем не достигалось.

     Агент исходил из сумм кредитов по дополнительным  соглашениям к основным соглашениям.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с Инспекцией, которая указывает на необоснованность заявленных расходов при оплате сумм агентского вознаграждения по дополнительным соглашениям,  подписанным в 2008 году,  по основному  договору заключенному  28.06.2007, кроме того,  суд апелляционной инстанции считает, что все  предъявленные налогоплательщиком дополнительные  соглашения к договорам,  заключенные при механизме выдачи кредитов револьверным способом  в пределах  установленного лимита задолженности в течение  определенного  периода  времени,  не являются отдельными самостоятельными сделками, их цена не может приниматься для определения размера агентского вознаграждения.

     Заключение  заявителем дополнительных соглашений по основным соглашениям, которыми уже определены все основные кредитные параметры,  не подтверждает участие  в совершении  Агентом необходимых юридических и фактических действий для получения долгового финансирования  заявителем.

     В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

     Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (включая объяснения сотрудников филиалов Банков   
 информации Барнаульского филиала ОАО «МДМ
Банк» от 07.12.2010 № 9352 о том, что такой работы с ООО «Управляющая компания «Росводоканал» не проводилось,  информации  от 17.11.2010 № 155.3
00
07/8743 полученной Инспекцией из Операционного  офиса «Алтайский» Филиала  «Новосибирский» ОАО «Альфа
Банк»,  письмо ОАО «Альфа
Банк» от 22.12.2010 № 106/3765, из которого следует, что кредиты ООО «Управляющая компания «Росводоканал» и ООО «Барнаульский водоканал» не выдавались, сведения о переговорах, согласовании параметров кредита по заключению кредитных договоров, соглашений, дополнительных соглашений о кредитовании с вышеуказанными организациями в ОАО «Альфа
Банк» отсутствуют, пояснения работника  филиала  ОАО «ВТБ
Банк» в г.Барнауле Панова В.Ю., который не подтвердил факт сотрудничества (переговоров) с ООО «Управляющая компания «Росводоканал»,  протокол допроса заместителя управляющего Барнаульского филиала ОАО «МДМ
Банк» Каткова В. В., который,  также не подтвердил факт сотрудничества (переговоров) с ООО «Управляющая компания «Росводоканал»)  в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает правомерными  выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, который не подтверждает  реальность участия ООО «Росводоканал» в получении долгового финансирования заявителем от  ОАО Банк ВТБ, ОАО «МДМ Банк», ОАО «Альфа
Банк», следовательно,  не подтверждает реальность заявленных расходов в размере 18 549 531, 32 руб., в том числе,  вычетов  по НДС в сумме 3 338 915, 64 руб.

     С учетом требований статьи 71 АПК РФ  сведения из писем от 07.10.2011 № 498.11/106 ОАО «Альфа
Банк» (л.д. 139 том 6) и от 28.10.2011 № 474/ ОАО Банк ВТБ 752000  (л.д. 147 том 6), суд апелляционной инстанции оценивает критически, исходя из совокупности имеющихся в деле иных доказательств. Судебная коллегия отмечает, что названные письма,  при наличии противоречий указанных выше и  ввиду отсутствия в них конкретных ссылок на выполнение ООО «Управляющая компания «Росводоканал» поручений ООО «Барнаульский Водоканал» в рамках спорных агентских договоров, вопреки мнению заявителя, не подтверждают исполнение названных договоров со стороны контрагента.

     Информация полученная налоговым органом в рамках проведения проверки сведениями из указанных писем ОАО Банк ВТБ и ОАО «Альфа Банк» не опровергается, тем более, что все основные кредитные соглашения и дополнительные соглашения к ним заключены в городе Барнауле, т.е. в филиалах названных Банков, что,  по мнению апелляционного суда,  свидетельствует о наличии осведомленности работников филиалов банков о порядке предоставления ООО «Барнаульский Водоканал» долгового финансирования в 2007
2009 гг.

     При указанных обстоятельствах  выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и  на основании пункта 3 части  1 статьи 270 АПК РФ, в указанной части оспариваемый судебный акт  подлежит изменению,  а  требования заявителя удовлетворению не подлежат.

     В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Барнаульский Водоканал»  требований.

     Представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции  копия договора об оказании информационно
консультационных услуг от 01.01.2008 № 4
4/21
08, подп. 5 пункта 1.1.2 которого установлена обязанность ООО Управляющая компания «Росводоканал» осуществлять организацию системы взаимоотношений с банками по привлечению финансирования ООО «Барнаульский водоканал»  для пополнения его оборотного капитала не была положена в основу оспариваемого решения Инспекции,  в связи с чем,  в силу части 2 статьи 268 АПК РФ как новое доказательство на выводы суда  апелляционной  инстанции не влияет, как не имеющая правового значения при рассматриваемых обстоятельствах.

     В части эпизода  о  доначислении  налогоплательщику налога  на прибыль за 2007 год в сумме 2 643 939, 59  руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

     Как установлено судом первой инстанции основанием для доначисления соответствующей суммы налога послужил вывод Инспекции о неправомерном  включении налогоплательщиком в сумму расходов по налогооблагаемой базе на прибыль  полученного в 2007 году  убытка в размере  11 016 415 руб.

     Налоговым органом установлено, что в 2005 году ОАО «Алтайэнерго» необоснованно предъявляло ООО «Барнаульский Водоканал» к оплате счета
фактуры за потребленную электроэнергию по завышенным тарифам, а налогоплательщик производил  оплату по данным счетам
фактурам.

     Арбитражным судом Алтайского края  от 19.12.2006 года по заявлению ООО «Барнаульский водоканал» принято решение по делу № А03
8115/06
12 о взыскании с ОАО «Алтайэнерго» неосновательного обогащения в сумме 12 999 369, 75  руб. (вступило в законную силу 13.02.2007).

     По мнению Инспекции,  после вступления в законную силу  указанного судебного акта  налогоплательщик был обязан руководствуясь  статьей  272 Налогового кодекса Российской Федерации  при обнаружении ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящейся к периоду 2005 года, произвести перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки, т.е. представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 год, соответственно уменьшив убытки.

     Суд пришел  к выводу, что в данном случае имело место не обнаружение ошибки, допущенной в 2005 году, а получение в 2007 году внереализационного дохода,  признав  правомерной позицию налогоплательщика.

     Статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к числу внереализационных расходов относятся те, которые не могут быть отнесены к доходам от реализации. При этом указанная норма содержит перечень доходов, признаваемых внереализационными, данный перечень не является исчерпывающим.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом признается доход в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

     В силу положений пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации безвозмездно полученное имущество являются внереализационными доходами.

     При этом, исходя из положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги также относятся к имуществу.

     Пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему  лицу (выполнить  для  передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

     Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     Таким образом, неосновательное обогащение подлежит отнесению в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли.

     Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2010 № ВАС
13489/10, по общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 271 Кодекса, при методе начисления, если иное не предусмотрено главой 25 "Налог на прибыль организаций", датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг) признается дата перехода права собственности на товар приобретателю (дата передачи заказчику результата выполненных работ, дата оказания услуг).

     Вместе с тем, в ряде случаев Кодекс для доходов, хотя и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), устанавливает иной момент их признания для целей налогообложения, обусловленный необходимостью учета обстоятельств, влияющих на возможность определения как факта получения, так и размера дохода. Так, в частности, для доходов прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде, датой получения дохода признается дата получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие такого дохода (подпункт 6 пункта 4 статьи 271 Кодекса); для доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба)  
 дата признания должником либо вступления в законную силу решения суда.

Решением налогового органа установлено, и обществом не оспаривается, что решение суда о взыскании с ОАО «Алтайэнерго» неосновательного обогащения в сумме 12 999369, 75 руб. вступило в законную силу 13.02.2007, в связи с чем, суммы неосновательного обогащения правомерно отражены в составе доходов общества в 2007 году, как полученные внереализационные доходы.

Указанный подход подтверждается также позицией ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 11.03.2011 по делу № А46-8308/2010.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права; являются правомерными выводы суда о том, что подлежит признанию недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2643 939, 59 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

С учетом указаний обществом в его отзыве о наличии имеющейся описки в резолютивной части оспариваемого судебного акта (абзацы 1, 2), а также в его мотивировочной части абзаце 4 сверху на странице 11 и абзаце 1 сверху на странице 13, при отсутствии возражений о наличии описки со стороны Инспекции, суд апелляционной инстанции считает доводы общества обоснованными, что вместо суммы 716066, 97 руб. в резолютивной части оспариваемого судебного акта (абзацы 1, 2), а также в его мотивировочной части абзаце 4 сверху на странице 11 и абзаце 1 сверху на странице 13 подлежит указанию сумма 2643839, 59 руб., однако, указанное не является основанием для признания решения суда в указанной части незаконным.

Как установлено судом по результатам проверки Инспекцией установлен факт занижения обществом в 2008 году доходов в сумме 700 789 руб., полученных по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 по делу А45-12278/07-12/329 по иску заявителя к ООО «Специальное конструкторское бюро Института передовых исследований», что обществом не оспаривается. Однако, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией при исчислении налога на прибыль в составе расходов не учтены доначисленные по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суммы налога на имущество в размере 7 855 руб., водного налога в размере 17 780 руб., ЕСН в размере 40 063 руб.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса;

Поскольку налог на имущество, водный и единый социальный налоги не относятся к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция должна была учесть суммы начисленных за этот же период налогов в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Сумма доначисленного налога на прибыль за 2008 год по эпизоду получения доходов от ООО «Специальное конструкторское бюро Института передовых исследований» должна была составлять не 168 189 руб., а 152421, 84 руб., в связи с чем, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 в сумме 15767, 16 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов также обоснованно признано судом недействительным.

В указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2011 по делу № А03-14027/2010 (с учетом изменений, внесенных в него Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу № 07-АП-3570/11) установлена переплата по налогу на прибыль в сумме 25 931 689 руб. Как следует из названных судебных решений, переплата возникла по итогам 2009 года, в соответствии с поданной налогоплательщиком уточненной декларацией по налогу на прибыль за 2009 год, соответственно, на момент вынесения спорного решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере, который превышает сумму доначисленных по оспариваемому решению Инспекции налогов; переплата по налогу на прибыль у заявителя возникла согласно представленной им в налоговый орган уточненной декларации за 12 месяцев 2009 года; декларация представлена налогоплательщиком 25.02.2010.

Инспекция не оспаривает, что факт наличия переплаты ею при вынесении решения не учитывался.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Определения от 25.03.2011 № ВАС-17750/10 по делу № А32-10520/10-59/165, устанавливающей, что юридические основания для возврата переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества возникают с даты представления им налоговой декларации за отчетный год, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция при вынесении решения должна была учесть имеющуюся у налогоплательщика переплату по налогу на прибыль в сумме 25 931 689 руб.

Поскольку в юридическом смысле переплата по налогу на прибыль возникла у налогоплательщика с 25.02.2010, то выводы суда о том, что с данного момента у Инспекции не имелось оснований для начисления пеней по налогу на прибыль являются правомерными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2011 года по делу №А03-9349/2011 изменить, изложив в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 21.03.2011 №РА-022-09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2643939, 59 рублей, за 2008 год в сумме 15767, 16 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, начисления пеней за неуплату налога на прибыль с 25.02.2010, как не соответствующее требованиям глав 21, 25 НК РФ.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 03.06.2011 б/н в части утверждения решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 21.03.2011 № РА-022-09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2643939, 59 рублей, за 2008 год в сумме в сумме 15767, 16 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, начисления пеней за неуплату налога на прибыль с 25.02.2010, как не соответствующее требованиям глав 21, 25 НК РФ.

Отказать ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 21.03.2011 № РА-022-09 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 03.06.2011 б/н в части утверждения решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3984144 руб., в том числе за 2008 год - 1645424 руб., за 2009 год - 2338720 руб., доначисления НДС в сумме 3338915, 64 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Л.А. Колупаева

     Судьи

     В.А. Журавлёва

     С.Н. Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-9349/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 марта 2012

Поиск в тексте