СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года  Дело N А03-9349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта  2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

     председательствующий
  Колупаева Л. А.

     судьи
 Журавлёва В.А, Хайкина С.Н.

     при ведении протокола судебного заседания до перерыва  
  помощником судьи Вайшля Ю.В.; после перерыва Дедковой И.А.

     с использованием средств аудиозаписи

     при участии

     от заявителя  до перерыва  без участия (извещен); после перерыва  
 Зинченко Л.А. от 19.05.2011;

     от заинтересованного  лица до перерыва и после перерыва Сумин Д.Н. по доверенности от 20.06.2011,

     рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

     Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г.Барнаул

     на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 24.11.2011 года

     по делу № А03
9349/2011  (судья Янушкевич С.В.)

     по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал», г.Барнаул

     к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г.Барнаул

     Управлению ФНС России по Алтайскому краю, г.Барнаул

     о признании недействительными решений,

     У С Т А НО В И Л

     Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (далее  
 заявитель,  ООО «Барнаульский Водоканал», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее  
 Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее  
 Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 21.03.2011 № РА
022
09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 03.06.2011 б/н по апелляционной жалобе на решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 21.03.2011 № РА
022
09.

     Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

     Признано  недействительным решение Инспекции от 21.03.2011 № РА
022
09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 716 066, 97  руб., за 2008 год в сумме 1 661 191 руб., за 2009 год в сумме 2 338 720 руб., по НДС в сумме 3 338 915, 64  руб., начисления соответствующих  сумм пеней и штрафов, начисления пеней за неуплату налога на прибыль с 25.02.2010, как не соответствующее требованиям глав  21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Также признано  недействительным решение Управления от 03.06.2011 б/н в части утверждения решения Инспекции от 21.03.2011 № РА
022
09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 716 066, 97  руб., за 2008 год в сумме в сумме 1 661 191 руб., за 2009 год в сумме 2 338 720 руб., по НДС в сумме 3 338 915, 64  руб., начисления соответствующих  сумм пеней и штрафов, начисления пеней за неуплату налога на прибыль с 25.02.2010, как не соответствующее требованиям глав  21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В пользу общества  с  Инспекции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.,  Инспекция  обязана устранить допущенные нарушения прав заявителя.

     Также с Управления в пользу общества взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  заявленных обществом требований.

     В обоснование доводов апелляционной Инспекция указывает на нарушение судом  норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, указывает следующее

       необоснованное отнесение обществом на расходы сумм агентского вознаграждения  в размере 18 549 531, 32 руб., выплаченного налогоплательщиком ООО  УК «Росводоканал» за осуществление комплекса действий по привлечению для заявителя долгосрочных кредитов ОАО «Альфа
банк», ОАО «МДМ
Банк», ОАО «ВТБ
Банк», правомерность доначисления по указанному эпизоду сумм НДС в размере 3 338 915, 64 руб., налога на прибыль за 2008 год в размере 1 645 424 руб., за 2009 год  
 2 338 720 руб., начисления на указанные налоги соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции  в указанной части имеющихся в деле доказательств;

     необоснованность выводов суда в части правомерности корректировки налогоплательщиком налоговой базы 2005 года на сумму полученного в более поздний  период возмещения ущерба  в размере 12 999 369, 75 руб., в связи с чем, имело место занижение налогооблагаемой базы по налогу  на прибыль на указанную сумму и соответственно Инспекцией правомерно доначислено налога на прибыль  за 2007 год в сумме  2 643 940 руб.;

       невключение налоговым органом в расходы при исчислении налоговой базы для расчета налога на прибыль сумм доначисленных  налогов не лишает права налогоплательщика на подачу уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль в порядке статьи 81 НК РФ, что не учтено судом.

     Налогоплательщик, Управление  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом  направленной копии судебного акта (часть  1 статьи  123 АПК РФ)), в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания  по  делу на официальном сайте  Седьмого арбитражного апелляционного суда в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих  представителей  не обеспечили.

     Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, судебной коллегией определено  рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие  не явившихся лиц.

     В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

     В порядке статьи 163  АПК РФ определением  от 24.02.2012 в судебном заседании объявлялся  перерыв до  09 час. 05 мин. 02.03.2012.

     В назначенное время 02.03.2012  судебное заседание было  продолжено.

     В судебном заседании  представитель Инспекции поддержал позицию Инспекции по делу, просил состоявшийся судебный акт  суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

     Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным за исключением допущенных  описок, в связи с чем,  просил оспариваемый судебный акт изменить.

     В представленном отзыве заявитель указывает, что суд указывая на признание недействительным  решения  налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2 643 939, 59 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов вместо названной суммы  на страницах  11, 13  судебного акта указал  сумму 716 066, 97 руб.

     Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

     Управление надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного разбирательства (информация  о дате и времени судебного заседания  по  делу  размещалась на официальном сайте  Седьмого арбитражного апелляционного суда)  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя  не обеспечило.

     Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266  АПК РФ,  апелляционный суд  определил  рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие надлежащим образом извещенного  о  дате  и времени судебного заседания не явившегося заинтересованного лица.

     В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия договора от 01.01.2008 об оказании информационно
консультационных услуг, заключенного между заявителем и ООО УК «Росводоканал».

     Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края  в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

     Как  следует из материалов дела в период с 24.09.2010 по 10.12.2010 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Барнаульский водоканал»  по всем налогам си с борам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По итогам проведения проверки Инспекцией составлен акт от 09.02.2011 № АП
022
09.

     Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 09.02.2011 № АП
022
09 с прилагаемыми к нему документами, возражения налогоплательщика 21.03.2011 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края принято решение № РА
022
09 о привлечении ООО «Барнаульский водоканал»  к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу  предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 441 125, 77  руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 5 355 146, 62  руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 338 915, 64  руб., по налогу на имущество в сумме 7 855 руб., по водному налогу в сумме 17 780 руб., по ЕСН в сумме 40 063 руб., начислены соответствующие суммы  пени и штрафы по статье  122 НК РФ, начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме 35 641, 83  руб., начислен штраф за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, на общество возложена обязанность произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.

     Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления 03.06.2011 б/н апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

     Несогласие с решениями Инспекции и Управления явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

     Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, удовлетворив заявленные требования.

     Суд апелляционной инстанции,  повторно рассматривая дело,  считает, что в решении суда первой инстанции подлежит исправлению описка при указании суммы налога на прибыль за 2007 год,  когда вместо  суммы  716 066, 97 руб. подлежит указанию сумма 2 643 939, 59 руб.; требования налогоплательщика в части признания недействительными решений налоговых органов по эпизоду отнесения на расходы для целей налога на прибыль сумм  агентского вознаграждения  в размере 18 549 531, 32 руб., отказа в принятии  вычетов  по налогу на добавленную стоимость за 2008, 2009  гг. в сумме 3 338 915, 64 руб., начисления на указанные суммы налогов  сумм пени и штрафа по пункту 1  статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации НДС удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, при этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

     Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики
организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

     В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также  НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

     Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов
фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

     Каких  
 либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом Кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

     В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     Согласно статье 1  Федерального закона от 21.11.1996  №129
ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

     Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129
ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

     Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

     Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

     Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

     Согласно пункту 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

     Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности   
 достоверны.

     Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

     Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

     Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

     Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

     Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа в части доначисления НДС в сумме 3 338 915, 64  руб.,  налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 645 424 руб., налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 338 720 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений по агентским договорам с ООО «Управляющая компания «Росводоканал», основанную на получении обществом  необоснованной налоговой выгоды.

     Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

     О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.