СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года  Дело N А03-9883/2009

Резолютивная часть объявлена  20 марта 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Усенко Н.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от должника и конкурсного управляющего:  Белянко Е.Г. по доверенности от  17.01.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Рики»  Песоцкого Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 10.01.2012 (судья  Симонова Л.А.)

по делу №А03-9883/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Рики»  (ОГРН 1022201759580, ИНН 2225041970)

по жалобе Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала -  Алтайское отделение №8644 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Рики»  Песоцкого Павла Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор  -  Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице филиала - Алтайское отделение № 8644  29.11.2011 обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью  «Рики»  Песоцкого Павла Сергеевича.

Определением Арбитражного суда  Алтайского края от 10.01.2012  (резолютивная часть объявлена 26.12.2011) действия конкурсного управляющего ООО «Рики», г.Барнаул Песоцкого П.С. по заключению договора купли-продажи залогового имущества на условиях рассмотрения спора по его исполнению в третейском суде признаны незаконными, нарушающими права и интересы заявителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласился конкурсный  управляющий  ООО «Рики»  Песоцкий Павел Сергеевич,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, признать действия конкурсного управляющего ООО «Рики»  Песоцкого П.С. соответствующими закону, ссылаясь на нарушение  норм процессуального права, на недоказанность  обстоятельств, имеющие значение для дела,  несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Песоцкий  Павел Сергеевич в  своей апелляционной жалобе  указывает, что  при принятии судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, что является нарушением норм процессуального нрава, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта. Суд первой инстанции  самостоятельно осуществил сбор доказательств по делу, свидетельствующих о нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов. Передача  спора на рассмотрение  третейского суда не  влияет на реализацию  залоговым кредитором  своих прав, а выводы суда, изложенные в определении  от 10.01.2012, основаны на неправильном истолковании закона. Основания полагать  наличие у конкурсного управляющего  Песоцкого П.С. заинтересованности  в наличии третейской оговорки  отсутствуют.  То обстоятельство, что Песоцкий П.С. является судьей Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбербанк России представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что на сегодняшний день права  и интересы залогового кредитора Сбербанка России действиями  конкурсного управляющего ООО «Рики»  Песоцкого П.С.  по заключению договора купли-продажи залогового имущества на условиях  рассмотрения спора  по его исполнению в третейском суде, не нарушаются.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от  Сбербанка России поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявленных требований:  о признании действий конкурсного управляющего ООО «Рики» Песоцкого П.С. нарушающими права заявителя как залогового кредитора и обязать конкурсного управляющего внести изменения в пункт 6.3 договора купли-продажи залогового имущества, определив подсудность по выбору заявителя.

Судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят отказ Сбербанка России  от заявленных требований, поскольку из доверенности  №01-05-18/2003 от 24.12.2010, выданной на представителя Середа Константина Михайловича, следует, что полномочие полностью или частично отказываться от исковых требований предоставлено ему только при наличии письменного разрешения руководителя Филиала. Вместе с тем, такое разрешение не было представлено  Сбербанком России в материалы дела.

Таким образом, у апелляционного суда в силу положений статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для  принятия отказа Сбербанка  России  и прекращения производства по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего  ООО «Рики»  Песоцкого Павла Сергеевича.

Апелляционная жалоба  конкурсного управляющего ООО «Рики» Песоцкого Павла Сергеевича подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель конкурсного управляющего и должника  поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2009  ООО «Рики», признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шмаков Т.В.

Определением суда от 17.11.2010 Шмаков Т.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рики».

Определением суда от 08.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Рики» утвержден Песоцкий П.С.

Определением от 08.08.2011 судом утвержден порядок продажи заложенного имущества ООО «Рики» в обеспечение исполнения обязательств перед банком.

Конкурсным управляющим был разработан проект договора купли-продажи, подлежащего заключению с победителем торгов, в который включен пункт 6.3 в следующей редакции: «Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) в соответствии с его Положением. Сторонам по настоящему договору известны все положения, содержащиеся в Положении о Третейском суде при Сибирской арбитражной комиссии (ООО). Сторонам по настоящему договору известен состав Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии ( ООО), они ознакомлены со списком третейских судей и доверяют Председателю Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) назначить третейского судью. Стороны достигли согласия о разрешении дела на основе письменных материалов. Стороны принимают решение не вести протокол в заседании. Решение Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) является окончательным. (С Положением о Третейском суде при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) и Положением о третейских сборах и расходах в Третейском суде при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) стороны ознакомились на сайте в сети Интернет по адресу: arbcom. ru).

Указывая на то, что определенная в пункте 6.3 договора купли-продажи имущества должника, подлежащего заключению между ООО «Рики» и потенциальным покупателем его имущества, подсудность разрешения споров в Третейском суде при Сибирской арбитражной комиссии, ограничивает право стороны по выбору суда, которым будет рассматриваться спор, в случае его возникновения, тем самым, оспариваемое условие договора сокращает число потенциальных покупателей и, соответственно, нарушает права кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества ( пункт 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта  6.3 проекта договора  следует, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в третейском суде при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) в соответствии с его Положением. Решение третейского суда является окончательным.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о банкротстве не устанавливает специальных правил к содержанию текущих сделок должника, однако при их совершении конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, соблюдая баланс интересов самого должника, контрагента по сделкам и конкурсных кредиторов. Такой подход должен исключать совершение сделок по текущим обязательствам на условиях, противных интересам конкурсных кредиторов.

В третейском разбирательстве допускается рассмотрение споров, вытекающих из частноправовых, в том числе и кредитных отношений. Однако третейский суд, рассматривая такой спор, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а государственные суды при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение должны проверить соблюдение указанных гарантий.

В рассматриваемом случае такие гарантии не соблюдались, так как конкурсный управляющий  использовал дискреционные полномочия при включении пункта 6.3 в проект договора.

По смыслу норм Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»  сторонами третейского разбирательства могут быть только стороны третейского соглашения. Спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда, если спорные правоотношения затрагивают интересы третьих лиц, не участвующих в третейском соглашении.

Учитывая, что должник находится в стадии банкротства (конкурсное производство), исполнение договора купли-продажи заложенного имущества затрагивает интересы прежде всего кредитора, чьи требования, обеспечены залогом имущества должника.

Однако, третейской оговоркой конкурсный управляющий ограничивает права заявителя по контролю над исполнением сделки и действиями самого конкурсного управляющего, так как пунктом 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены основания для отмены решения третейского суда.

Кроме того, предметом купли-продажи является недвижимое имущество, находящееся на территории г.Барнаула Алтайского края, что подразумевает под собой наличие потенциальных покупателей развивающих свой бизнес именно на территории Алтайского края, в то время как Третейский суд при Сибирской арбитражной комиссии расположен в г.Томске Томской области, следовательно, введение данного условия в договор ограничивает права потенциальных контрагентов.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле  о банкротстве, суд первой инстанции установил, что наличие в пункте 6.3 договора купли-продажи третейской оговорки нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе заявителя, являющегося залоговым кредитором,  а также нарушены основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов и должника.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и приведенным нормам права.

Довод апеллянта о том, что при принятии судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку обращаясь с жалобой в суд, Сбербанк России просил признать действия конкурсного управляющего ООО «Рики» Песоцкого П.С, нарушающими права и законные интересы Сбербанка России, как залогового кредитора,  опровергается  обжалуемым судебным актом. Как следует из текста жалобы, данные действия касается включения в договор купли-продажи залогового имущества условия о рассмотрении спора по его исполнению в третейском суде, чем нарушены требования закона. Определением суда от 10.01.2012 требование залогового кредитора в этой части удовлетворены, указанные действия управляющего признаны нарушающими права и законные интересы залогового кредитора.

Ссылка управляющего на то, что в качестве доказательств, свидетельствующих  о заинтересованности конкурсного управляющего в наличии третейской оговорки, использованы  данные сайта  третейского суда при Сибирской Арбитражной комиссии (ООО), однако  заявитель в жалобе  не ссылался на указанное доказательство, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка на интернет адрес: arbcom.ru содержится в п.6.3. договора, на данный пункт указывает кредитор в своей жалобе, проект договора имеется в материалах дела (л.д.21-23). Информация на сайте Третейского суда в Интернете размещена в режиме «on-line» с открытым доступом для любых заинтересованных лиц. Таким образом, информация является общедоступной и публичной.

Суд первой инстанции установил, что согласно информации сайта Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (интернет адрес: arbcom.ru) конкурсный управляющий должника - ООО «Рики» Песоцкий П.С. на дату рассмотрения заявления в суде (26.12.2011), является действующим судьей указанного третейского суда, что указывает на его заинтересованность в наличии третейской оговорки в договоре купли-продажи.

По существу заявитель апелляционной  жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении,  что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Оснований для отмены  определения Арбитражного суда  Алтайского края от 10.01.2012  суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего  ООО «Рики»  Песоцкого П.С.  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Алтайского края от  10.01. 2012  по делу № А03-9883/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка