СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года  Дело N А03-9970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта  2012г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей:  Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Деменков С.Б., доверенность «20-137 от 06.07.2011 года

рассмотрев в судебном заседании  в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда  по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» на  решение Арбитражного суда  Алтайского края от 08.12.2011 по делу № А03-9970/2011

(судья М.Н. Атюнина)

по иску Управления внутренних дел по г.Бийску

к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» о взыскании 1 064 598 рублей

и встречному иску Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод»

к Муниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» о признании недействительным и незаключенным договора от 04.09.2001

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Бийску обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее ФКП «БОЗ») о взыскании 1 064 598 руб. долга за период с июля по декабрь 2010 г. по договору б/н от 01.09.2001 года.

В связи с реорганизацией и изменением наименования истца суд на основании статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца - Управления внутренних дел по г. Бийску на Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское».

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о признании недействительным и незаключенным договора от 01.09.2001 года.

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2011г. по делу №А03-9970/2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 887 188 руб. долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКП «БОЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить исковые требования по встречному иску.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец не доказал факт оказания услуг в рамках договора б/н от 01.09.2001 года. Ответчик также указывает, что судом принято решение, не соответствующее обстоятельствам дела, так как истец представил доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг только за три месяца - август, сентябрь и октябрь 2010 года.

Апеллянт, ссылаясь на статьи 432, 783, 781 ГК РФ 779 ГК РФ также указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении встречного иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и  месте судебного разбирательства по делу, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2011г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2001 года между 4 отделом  Бийского УВД Алтайского края, правопреемником которого является истец (ОВД) и ФГУП «Бийский олеумный завод» (предприятие) был заключен договор на содержание подразделения милиции по охране правопорядка территории ФГУП «Бийский олеумный завод» и сопровождению грузов.

06 февраля 2004 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору.

В пункте 1.1. указанного договора от 01.09.2001 года (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2004 года) сторонами договора определен его предмет, в соответствии с которым предприятие поручает, а ОВД принимает на себя обязательство обеспечить силами и средствами специально создаваемого подразделения охрану общественного порядка на территории предприятия, защиту сопровождаемых денежных средств и ценностей в пределах города и специальных грузов по территории России».

Обеспечить: - охрану общественного порядка на территории предприятия; - защиту сопровождаемых ценностей, специальных и разрядных грузов и СДЯВ. Других товарно-материальных ценностей на территории  РФ и в пределах города; - защиту сопровождаемых финансовых средств из учреждений банка до получателя;  - охрану общественного порядка при проведении массовых мероприятий; - защиту и сопровождение секретной, коммерческой, технической документации и ценных бумаг; - защиту торговой марки предприятия от преступных посягательств.

Порядок расчетов по договору предусмотрен пунктом 3.5. исходя из утвержденной сметы расходов, ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

В материалы дела представлена утвержденная 01.02.2010 сторонами смета расходов на содержание подразделения милиции на 2010 год.

Давая оценку природе указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами статей 779-783 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа условий спорного договора, а также сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о том, что договор не может быть признан незаключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отклонил доводы ФКП «БОЗ» о том, что договор является недействительным в связи с  нарушением норм ФЗ «О милиции» и статьи 174 ГК РФ.

В материалы дела  представлены разрешения на осуществление приносящей доход деятельности, в том числе в спорный период 2010 года, в соответствии с чем можно сделать вывод, что заключенный договор от 01.09.2001 года не противоречит норме статьи 35 ФЗ «О милиции» и не противоречит задачам милиции, предусмотренным в статье 2 указанного закона.

На основании статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в соответствии со статьями 166 и 174 Гражданского кодекса с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе и учредители).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец по встречному иску не вправе заявлять иск со ссылкой на указанную норму материального права.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что начальник отдела, подписавший договор не имел соответствующих полномочий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд правомерно удовлетворил исковое требование по первоначальному иску в части, взыскав 887 188 рублей долга.

Как следует из представленной в материалы дела сметы расходов на 2010 год, ежеквартальные расходы по смете составляют 532 230 рублей.

Порядок расчетов по договору предусмотрен пунктом 3.5. исходя из утвержденной сметы расходов, ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

Таким образом, ежемесячный платеж составляет 177 410 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности суммы долга в размере 887 188 руб. являются необоснованными. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании истцом услуг ответчику.

Кроме того, исходя из условий договора, в частности предмета договора, истец оказывал ответчику не только услуги по защите сопровождаемых ценностей, но и такие как охрана общественного порядка на территории предприятия. Согласно смете расходов и условиям договора оплата услуг определена сторонами как твердая сумма, не зависящая от перечня оказанных услуг.

Доказательств того, что истцом не оказывались ответчику услуги до 01.01.2011 года, то есть до момента расторжения договора согласно письму от 20.10.2010 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено платежное поручение №5045 от 05.08.2010 года, согласно которому ответчиком были оплачены услуги по договору за июль 2010 года  в размере 177 410 руб. (л.д. 84 т.4).

Таким образом, суд обоснованно взыскал задолженность только за пять месяцев.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2011г. по делу №А03-9970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном  порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка