• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года  Дело N А08-10008/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07.03.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от уполномоченного органа

не явились, извещены надлежаще;

от конкурсного управляющего должника

от иных лиц, участвующих в деле

Ковалевский А.А. - явился лично (решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2010 по делу А08-10008/2009);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 по делу № А08-10008/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дорожник», г. Грайворон Белгородской области, ОГРН 1063116002212, Ковалевский Александр Алексеевич, г. Белгород, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности банкротстве ООО «Дорожник».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 (судьи В. В. Конопатов, А.Н. Яковенко, Л.А. Крыжская) заключенное 09.11.2011 между конкурсным управляющим ООО «Дорожник» Ковалевским А.А. и представителем конкурсных кредиторов мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице УФНС по Белгородской области, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм права.

В частности, обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что в мировом соглашении отсутствуют сведения об отсрочке (рассрочке, реструктуризации) задолженности по обязательным платежам на срок более 30 дней, что несоответствует п.п. «в» п. 1 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития и торговли РФ № 219 от 03.08.2004. Считает, что предусмотренная мировым соглашением возможность удовлетворения требований кредиторов в иной (неденежной) форме влечет неопределенность положений данной сделки и несоответствует ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что у должника не имеется имущества достаточного для исполнения мирового соглашения, а возможность поступления иного имущества в будущем не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Арбитражный управляющий, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.03.2010 в отношении ООО «Дорожник» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский А.А.

В реестр требований кредиторов ООО «Дорожник» включены только требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 7775000 руб. из которых требования уполномоченного органа составляют 4793177,94 руб. (3606366,88 руб. - основной долг; 1186811,06 руб. - пени), требования ООО «Авантаж» - 2210155 руб., требования ООО «Софтон» - 14853 руб., требования Чиж Ю.Н. - 1738185 руб. (1732677,71 руб. - основной долг, 5507,29 руб. - проценты за пользование кредитом), требования ИП Тесленко А.Н. - 205200 руб., требования ИП Гунченко В.Н. - 309075 руб.

09 ноября 2011 года собранием кредиторов ООО «Дорожник» принято решение о заключении мирового соглашения. В указанном собрании приняли участие представители конкурсных кредиторов, требования которых в совокупности составляют 100 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения принято 54 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

09 ноября 2011 года ООО «Дорожник», в лице конкурсного управляющего Ковалевского А.А., с одной стороны, уполномоченный орган и конкурсные кредиторы должника, в лице представителя собрания кредиторов Смеловой О.И., действующей на основании решения собрания кредиторов ООО «Дорожник» от 09.11.2011, с другой стороны, руководствуясь ст.ст. 150 - 167 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая, что на момент заключения настоящего Соглашения Должник не имеет задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, заключили Соглашение об условиях исполнения обязательств должника.

Мировым соглашением предусмотрен график погашения требований каждого из кредиторов (в том числе уполномоченного органа), содержащий конкретные даты погашения и соответствующие им суммы денежных средств. Кроме того предусмотрено, что до начала погашения требований кредиторов должник погашает текущие платежи, возникшие в ходе процедуры банкротства в сумме 440036 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 240000 руб., затраты конкурсного производства в сумме 155070 руб., текущие налоги в сумме 30986,7 руб.

Исполнение обязательств осуществляется путем перечисления денежных средств, а также в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ. Установлена процедура согласования и оформления исполнения обязательств должника в иной (неденежной) форме в случае, если таковая будет востребована для погашения требований кредиторов. Условия мирового соглашения распространяются на всех конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 150, 156, 159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходя из того, что в судебном заседании не установлены основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные ст. 160 Закона о банкротстве, или для признания мирового соглашения недействительным, счел возможным утвердить указанное мировое соглашение.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение со стороны должника подписано конкурсным управляющим, со стороны кредиторов (в том числе - уполномоченного органа) - представителем собрания кредиторов, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 155 Закона о банкротстве.

Кроме того, заключение мирового соглашения одобрено собранием кредиторов должника от 09.11.2011.

Согласно реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, в связи с чем, условия утверждения мирового соглашения, определенные п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве соблюдены.

Сторонами мирового соглашения определены порядок, сроки исполнения обязательств должника в отношении всех включенных в реестр кредиторов должника (п. 1 ст. 156 Закона).

По условиям п. 7 мирового соглашения должник обязан погасить задолженность по обязательным платежам в течение одиннадцати месяцев (с 16.12.2011 по 16.11.2012) пятью платежами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования ФНС России должны быть погашены в срок не более 30 дней, признается несостоятельной.

Согласно п. 2 ст. 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном гл. 9 названного Кодекса. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита (п. 3 ст. 61 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, является угроза банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога.

Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать срокам, определенным п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки либо рассрочки, то есть срок рассрочки платежей не должен превышать один год.

Установленный мировым соглашением от 09.11.2011 срок удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику не превышает установленного ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации годичного срока, на который может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) по уплате налога.

При таких обстоятельствах судом правомерно утверждено мировое соглашение от 09.11.2011, заключенное между должником и его кредиторами, и на основании п. 1 ст. 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в мировом соглашении отсутствуют сведения об отсрочке (рассрочке, реструктуризации) задолженности по обязательным платежам, подлежит отклонению. Поскольку собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, предусматривающего рассрочку всех платежей должника, постольку уполномоченный орган не вправе претендовать на получение платежей в ином, привилегированном порядке. При этом для утверждения судом мирового соглашения не требовалось предварительного принятия уполномоченным органом решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате обязательных платежей.

Мировое соглашение, утвержденное судом, распространяется на требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов должника, как это и предусмотрено п. 4 ст. 153 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Порядок голосования, утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219, является несостоятельной, поскольку названным Порядком регламентируется деятельность уполномоченного органа при участии в голосовании в делах о банкротстве, а не порядок заключения мирового соглашения.

Довод о том, что предусмотренная мировым соглашением возможность удовлетворения требований кредиторов в иной (неденежной) форме влечет неопределенность положений данной сделки и несоответствует ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отклонен судом первой инстанции по результатам оценки условий мирового соглашения.

Ссылка на то, что у должника не имеется имущества, достаточного для исполнения мирового соглашения, а поступление иного имущества в будущем не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, также подлежит отклонению.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции учел пояснения конкурсного управляющего о том, что у должника имеется имущество, достаточное для проведения первого платежа по мировому соглашению, кроме того, в 2012 году возобновляется финансирование дорожного фонда, что позволит ООО «Дорожник» восстановить платежеспособность.

Уполномоченный орган не опроверг ссылку конкурсного управляющего должника на обстоятельство начала финансирования ООО «Дорожник».

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 по делу № А08-10008/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     А.В. Андреев

     Судьи
     Л.А. Канищева

     Е.М. Козеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-10008/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте