ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года  Дело N А08-1106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Поротикова А.И.,

судей  Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Департамента имущественных  и земельных отношений  администрации Старооскольского городского округа Белгородской области:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО «КМАпроектжилстрой»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных  и земельных отношений  администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2012г. по делу № А08-1106/2010 (судья Топоркова А.В.) по заявлению Департамента имущественных  и земельных отношений  администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам  решения  арбитражного суда Белгородской области  от 20.01.2011 (полный текст решения изготовлен 27.01.2011) по делу по иску Департамента имущественных  и земельных отношений  администрации Старооскольского городского округа Белгородской области  к  ОАО «КМАпроектжилстрой» о разрешении преддоговорного спора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Открытому акционерному обществу «КМАпроектжилстрой» (далее - ОАО «КМАпроектжилстрой», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при  заключении дополнительного соглашения №84 от 25.01.2010 к договору аренды от 14.06.2002 № 8-1, понуждении принять дополнительное соглашение в следующей редакции:

1. Пункт 3.1 договора изложить  в следующей редакции:

Размер арендной платы за пользование  указанным земельным участком рассчитывается согласно расчета, прилагаемого к настоящему Договору (приложение 1).

2. В платежном документе указываются  следующие реквизиты:  арендная плата  за землю согласно договору аренды земельного участка,  № договора, дата  его регистрации,  за какой период  -  год, полугодие, квартал осуществляются платежи, код земельного участка - 860 11105010 04 0000 120, ОКАТО 14440000000.

3. Приложение № 1 (расчет арендной платы за землю) считать неотъемлемой частью договора аренды  № 8-1 от 14.06.2002.

4. Настоящее Дополнительное  соглашение  вступает  в  силу  с 01.01.2010,  является неотъемлемой частью договора аренды № 8-1 от 14.06.2002.

5. Настоящее Дополнительное соглашение подлежит обязательной регистрации права в Старооскольском отделе Управления Федеральной  регистрационной  службы  по Белгородской области, согласно действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 (резолютивная часть решения оглашена 20.01.2011) в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

19.01.2012 истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам Департамент указал на то, что в решении от 20.01.2011 по настоящему делу суд пришел к выводу о возможности в соответствии с условиями договора аренды № 8-1 от 14.06.2002 изменения арендодателем ставки арендной платы в одностороннем порядке при приведении размера арендной платы в соответствии с установленными законом нормативами.

Данные выводы суда послужили основанием для обращения Департамента в суд с требованием к ОАО «КМАпроектжилстрой» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 8-1 от 14.06.2002 (дело № А08-1215/2011).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2011 по делу № А08-1215/12011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано ввиду наличия у Общества по состоянию на 30.04.2011 переплаты по арендным платежам в размере 893 руб. 86 коп. При этом суд также сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 02.11.2011 по делу № А08-1215/2011 указанные судебные акты оставлены без изменения. Однако суд кассационной инстанции не согласился с расчетом арендной платы, произведенным судом первой инстанции и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности в данном случае изменения ставки арендной платы в одностороннем порядке, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении  от 05.07.2011  № 1709/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.08.2011).

Суд кассационной инстанции также отклонил заявленный в кассационной жалобе довод Департамента о том, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2011 по делу  № А08-1106/2010-19 отказано в удовлетворении требований Департамента в урегулировании разногласий, касающихся внесения изменений в Договор в части определения порядка расчета арендной платы. При этом суд указал, что с учетом изменения судебной практики, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2011 № 1709/11 предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.01.2012 в пересмотре судебных актов по делу № А08-1215/2011, №А08-8012/2011 в порядке надзора отказано.

Ссылаясь на указанные постановления суда кассационной инстанции, Департамент обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по делу  № А08-1106/2010 от 27.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно Департаментом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2012 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда было возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.03.2012г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ОАО «КМАпроектжилстрой» с помощью сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчиком не была получена апелляционная жалобы истца, в связи с чем Общество лишено возможности представить суду отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ОАО «КМАпроектжилстрой» ссылается на отсутствие у него копии апелляционной жалобы.

Вместе с тем к апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области приложена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление  апелляционной жалобы ответчику.

Кроме того, получив определение суда апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства 12.03.2012, что следует из уведомления суда, Общество могло воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, в частности, с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 5 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу приведенной нормы, указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является основанием для принятия и рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/11 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий, постановление является новым обстоятельством, влекущим возможность пересмотра судебных актов.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявления следует учитывать, что право требовать пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам прямо ограничено сроком, установленным частью 3 статьи 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу пункта 2 статьи 114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из требований изложенных норм и учитывая, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение суда первой инстанции от 27.01.2011, вступившее в законную силу  28.02.2011, на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (19.01.2012) заявитель пропустил предельный шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который, как указывалось выше, восстановлению не подлежит (пункт 13 Постановления № 52).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на выводы суда, так как принятие окончательных решений по иным делам, даже взаимосвязанным по сути рассматриваемых споров, не может свидетельствовать о том, что срок на обращение о пересмотре по данному делу должен исчисляться каким-либо иным образом, а не в соответствии с приведенным выше законом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2012 и удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26 января 2012г. по делу № А08-1106/2010 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка