• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года  Дело N А08-1107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО «КМАпроектжилстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2012 по делу № А08-1107/2010 (судья Топоркова А.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к открытому акционерному обществу «КМАпроектжилстрой» о разрешении преддоговорного спора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КМАпроектжилстрой» (ОАО «КМАпроектжилстрой», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 75 от 25.01.2010 к договору аренды от 17.03.2006 № 13-1/06, понуждении принять дополнительное соглашение в следующей редакции:

1. Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции:

Размер арендной платы за пользование указанным земельным участком рассчитывается согласно расчета, прилагаемого к настоящему договору (приложение 1).

2. В платежном документе указываются следующие реквизиты: арендная плата за землю согласно договору аренды земельного участка, № договора, дата его регистрации, за какой период - год, полугодие, квартал осуществляются платежи, код земельного участка - 860 11105010 04 0000 120, ОКАТО 14440000000.

3. Приложение № 1 (расчет арендной платы за землю) считать неотъемлемой частью договора аренды № 13-1/06 от 17.03.2006.

4. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2010, является неотъемлемой частью договора аренды № 13-1/06 от 17.03.2006.

5. Настоящее Дополнительное соглашение подлежит обязательной регистрации права в Старооскольском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, согласно действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 (резолютивная часть решения оглашена 20.01.2011) в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

19.01.2012 истец обратился в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам Департамент указал на то, что в решении от 20.01.2011 по настоящему делу суд пришел к выводу о возможности в соответствии с условиями договора аренды № 13-1/06 от 17.03.2006 изменения арендодателем ставки арендной платы в одностороннем порядке при приведении размера арендной платы в соответствии с установленными законом нормативами.

Руководствуясь данными выводами суда, Департамент обратился в суд с требованием к ОАО «КМАпроектжилстрой» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 13-1/06 от 17.03.2006 (дело № А08-1217/2011).

Определением от 10.06.2011 производство по делу № А08-1217/2011 было приостановлено до рассмотрения дела № А08-1215/2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2011 по делу № А08-1215/12011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано ввиду наличия у общества по состоянию на 30.04.2011 переплаты по арендным платежам в размере 893 руб. 86 коп. При этом суд также сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 02.11.2011 по делу № А08-1215/2011 указанные судебные акты оставлены без изменения. Однако суд кассационной инстанции не согласился с расчетом арендной платы, произведенном судом первой инстанции и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности в данном случае изменения ставки арендной платы в одностороннем порядке. Суд указал, что Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 № 247-пп, помимо введения корректирующего коэффициента, была изменена сама формула расчета размера арендной платы, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2011 № 1709/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.08.2011), не может быть произведено без соглашения сторон.

Суд кассационной инстанции также отклонил заявленный в кассационной жалобе довод Департамента о том, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2011 по делу № А08-1106/2010-19 отказано в удовлетворении требований Департамента в урегулировании разногласий, касающихся внесения изменений в Договор в части определения порядка расчета арендной платы, указав, что поскольку с учетом изменения судебной практики, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2011 № 1709/11 предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для этого нет других препятствий.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.01.2012 в пересмотре судебных актов по делам № А08-1215/2011, № А08-8012/2011.

Ссылаясь на указанные постановления суда кассационной инстанции, Департамент обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по делу № А08-1107/2010 от 27.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре, вступившего в законную силу, судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2012 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда было возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции 16.03.2012 не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Возвращая заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2011 по делу № А08-1107/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Департаментом был пропущен срок на обращение с таким заявлением и оснований для его восстановления не усматривалось.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его обоснованным и полагает необходимым учитывать следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 5 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу приведенной нормы, указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является основанием для принятия и рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/11 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для этого нет других препятствий, постановление является новым обстоятельством, влекущим возможность пересмотра судебных актов.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявления следует учитывать, что право требовать пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам прямо ограничено сроком, установленным частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу пункта 2 статьи 114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из требований изложенных норм и учитывая, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение суда первой инстанции от 27.01.2011, вступившее в законную силу 28.02.2011, на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (19.01.2012) заявитель пропустил предельный шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который, как указывалось выше, восстановлению не подлежит (пункт 13 Постановления № 52).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на выводы суда, так как принятие окончательных решений по иным делам, даже взаимосвязанным по сути рассматриваемых споров, не может свидетельствовать о том, что срок на обращение о пересмотре по данному делу должен исчисляться каким-либо иным образом, а не в соответствии с приведенным выше законом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2012 и удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2012 по делу № А08-1107/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
  Л.М. Мокроусова

     Судьи
  И.Б. Сухова

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-1107/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте