• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2012 года  Дело N А09-116/2012

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Вотек Мобайл», г. Воронеж

к ООО «СТРОЙЕВРО», г. Москва

о взыскании 200000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: Волкова О.И., доверенность от 17.09.2010

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В судебном заседании 06.03.2012 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13.03.2012 года. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Закрытое акционерное общество «Вотек Мобайл» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЕВРО» 200000 руб. 00 коп. задолженности.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам, установленным ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 15.12.2008 на выполнение работ и оказание услуг по объекту «БС №068 Цифровой Сотовой Системы стандарта GSM 1800» № ORE-TEC-112.

Предметом настоящего договора является выполнение исполнителем строительно-монтажных работ и разработки проектной документации, указанных в «Ведомости исполнителя» и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте БС №068 цифровая сотовая система стандарта GSM 1800, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Планерная, д. 53.

Стоимость работ и порядок оплаты за оказанные услуги согласовали в п.2 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены договора на основании счета подрядчика в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

На основании счета исполнителя от 18.02.2009 №08, заказчик, платежным поручением от 18.03.2009 №431 перечислил аванс (50% от цены договора) в размере 377744 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 57622 руб. 10 коп.

Во исполнение указанного договора исполнителем были выполнены следующие работы: «Получение заключения промбезопасности трубы для вновь устанавливаемого оборудования» на общую сумму 109000 руб. 00 коп.

29.06.2009 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 15.12.2008 №ORE-TEC-112. В соответствии с п.2 соглашения, на исполнителя была возложена обязанность произвести возврат части оплаченного заказчиком аванса в размере 268744 руб. 85 коп. в течение 10 банковских дней, с момента подписания настоящего соглашения.

Платежным поручением от 02.04.2010 №33 исполнителем был произведен платеж на сумму 68744 руб. 85 коп.

Таким образом, обязательства по возврату суммы авансового платежа по договору не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 200000 руб. 00 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из содержания условий договора от 15.12.2008, последний в силу специфики своего предмета и вне зависимости от его названия и наименования сторон фактически является договором подряда. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 200000 руб. 00 коп. Долг в указанном размере подтверждается материалами дела, ответчиком возражений по существу исковых требований не представлено, сумма долга не оспорена.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 200000 руб. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности в размере 200000 руб. полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачено 7000 руб. госпошлины по платежному поручению от 16.12.2011 № 17.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл», г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЕВРО», г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЕВРО», г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл», г.Воронеж, 200000 руб. задолженности и 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-116/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте