• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2012 года  Дело N А09-1182/2012

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» Министерство энергетики Российской Федерации, г. Брянск

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско - юношеская спортивная школа «Торпедо», г. Брянск

о взыскании 69300руб.

при участии:

от истца: Куроптев В.И. доверенность от 10.01.2012г.,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» Министерство энергетики Российской Федерации, г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско - юношеская спортивная школа «Торпедо», г. Брянск (далее - МБОУДОД «ДЮСШ «Торпедо») о взыскании 69300 руб. задолженности, за услуги, оказанные по договору №427-ЭО от 25.08.2011 года. на оказание услуг.

Согласно ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, оставил иск без отзыва и без возражений.

Дело рассматривается в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Федеральным государственным учреждением «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» Министерство энергетики Российской Федерации (Исполнитель) и МБОУДОД «ДЮСШ «Торпедо» (Заказчик) заключен договор №427-ЭО от 25.08.2011 года. на оказание услуг.

По условиям договора №427-ЭО от 25.08.2011 года. на оказание услуг заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель проводит энергетическое обследование здания Дома спорта с разработкой энергетического паспорта (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. срок оказания услуг: с 20.10.2011г. по 15.12.2011г.

В соответствии с п. 3.1.- 3.3. договора сумма договора составляет 99000руб., в т.ч. НДС 18% - 15101руб. 69коп., оплата заказчиком исполнителю суммы договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: до 15.09.2011г. заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости договора; окончательный расчет производится в течение 5-ти календарных дней после подписания акта на оказанные услуги; источник финансирования бюджет города Брянска. Долгосрочная целевая программа «Энергосбережение» на 2009-2013 годы.

Разделом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Истец во исполнение условий настоящего договора согласно акту на оказанные услуги от 15.12.2011г. оказал ответчику услуги по проведению энергетического обследования здания Дома спорта, разработал энергетический паспорт на общую сумму 99000руб.

Ответчик в качестве аванса оплатил 29700руб. Задолженность ответчика за оказанные услуги составила 69300 руб.

Неоплата задолженности в размере 69300 руб. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

По своей правовой природе правоотношения между сторонами связаны договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по проведению энергетического обследования здания Дома спорта, разработки энергетического паспорта подтвержден материалами дела, в том числе актом на оказанные услуги от 15.12.2011г.

Задолженность ответчика в размере 69300 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На день принятия окончательного решения по делу долг составил 69300 руб. Доказательство погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 69300 руб. задолженности подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании 69300 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2772 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению №41 от 16.12.2012 года государственная пошлина в размере 2772 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2772руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил о взыскании 200 руб. 00 коп. расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ) предусмотрено, что к исковому заявлению необходимо приложить выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (в редакции от 08.12.2008 года № 930) содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу с указанием необходимых сведений. Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов составляет 200 руб. 00 коп. за каждый документ.

Истец в соответствии с пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также квитанцию от 06.02.2012 года об оплате 230 руб. 00 коп.

В связи с этим требование истца о взыскании 230 руб. 00 коп. расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 106, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско - юношеская спортивная школа «Торпедо», г. Брянск в пользу федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» Министерство энергетики Российской Федерации, г. Брянск 69300руб. долга, 2772руб. государственной пошлины, 230руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Судья А.А. Кожанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-1182/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте