• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2012 года  Дело N А09-1227/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2012 г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саворенко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Авангардстрой», г.Брянск

к Отделу образования администрации Суражского района Брянской области, г.Сураж Брянской области

о взыскании 95 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: Диесперов С.Е. (доверенность б/н от 01.07.2011г.);

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангардстрой», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Отделу образования администрации Суражского района Брянской области, г.Сураж Брянской области, о взыскании 95 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуги по обслуживанию оборудования системы радиомониторинга № 280-11-М от 01.01.2011 г.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что оплата заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела задолженности ответчиком не производилась.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования признал в полном объеме, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом участия в предварительном судебном заседании представителя истца и ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авангардстрой» (Исполнитель) и Отделом образования администрации Суражского района Брянской области (Заказчик) был заключен договор на оказание услуги по обслуживанию оборудования системы радиомониторинга № 280-11-М от 01.01.2011 г., по условиям которого Исполнитель обязался обеспечить дистанционное обслуживание оборудования системы радиомониторинга, выведенного на пульт подразделения МЧС РФ по Брянской области для МОУ, указанных в п. 1. договора (л.д. 11-12).

Согласно п. 2.1. и п. 2.2 договора цена договора включает общую стоимость услуг, оплачиваемую Заказчиком Исполнителю за выполнение Исполнителем своих обязательств по настоящему договору. Заказчик производит ежемесячно оплату за обеспечение работоспособности оборудования в размере 20000 руб. (за 20 объектов), в том числе НДС 18%, на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает услуги в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

Истцом были оказаны ответчику услуги по обслуживанию оборудования системы радиомониторинга в соответствии с заключенным договором на общую сумму 95000 руб. Как указывает истец, задолженность ответчика сложилась за обслуживание 19 объектов в течение 5 месяцев из расчета по 1000 руб. в месяц за каждый объект (19 х 1000 руб. х 5 мес. = 95000 руб.)

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены не были, в результате чего у Отдела образования администрации Суражского района Брянской области образовалась задолженность перед истцом в сумме 95000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию оборудования системы радиомониторинга Заказчика и наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 95000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов (л.д.10), подписанным представителями обеих сторон без разногласий. Ответчиком возражений по существу исковых требований не представлено, сумма долга не оспорена. Как было указано выше, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик иск признал в полном объеме. Признание иска ответчиком принято судом в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и признана ответчиком, долг в размере 95000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При цене иска 95000 руб. государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 3 800 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 3 800 руб. до принятия решения по делу, но не более, чем на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 800 руб. относится на ответчика, однако взысканию с Отдела образования администрации Суражского района Брянской области не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования ООО «Авангардстрой» к Отделу образования администрации Суражского района Брянской области о взыскании 95 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с Отдела образования администрации Суражского района Брянской области, г.Сураж Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой», г.Брянск, 95000 руб. долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-1227/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте