• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2012 года  Дело N А09-733/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2012 года

Арбитражный суд в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпачковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Ойл», г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Коровяковка-Агро плюс», пос.Тёткино Глушковского района Курской области

о взыскании 242438 руб. 80 коп. при участии в заседании:

от истца: Васильев В.Е. - представитель по доверенности от 13.05.11г № 3

от ответчика: не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянск-Ойл» (далее - ООО «Брянск-Ойл»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коровяковка-Агро плюс» (далее - ООО «Коровяковка-Агро плюс»), пос.Тёткино Глушковского района Курской области, 242 438 руб. 80 коп., в том числе 199 999 руб. 14 коп. долга по оплате товара и 42439 руб. 66 коп. пени.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчик не заявил.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ООО «Коровяковка-Агро плюс» в соответствии с правилами ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

10.10.2011г. между ООО «Брянск-Ойл» (поставщиком) и ООО «Коровяковка-Агро плюс» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 12. По его условиям поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары согласно заявке покупателя, переданной в устной, письменной или иной форме (в т.ч. факсограммой) (п.1.2. договора).

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора.

Во исполнение условий указанного договора истец по накладной от 18.11.2011г. № 106 поставил ответчику товар (топливо печное) на общую сумму 258 356 руб. 28 коп.. Претензий по количеству и качеству товара от ООО «Коровяковка-Агро плюс» не поступало.

Полученный товар ответчик оплатил частично в сумме 58357 руб. 14 коп., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 199 999 руб. 14 коп..

На сумму долга истцом применительно к условиям договора от 10.10.2011г. № 12 начислена неустойка, размер которой по состоянию на 31.01.12г. составил 42 439 руб. 66 коп..

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчик долг не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30) (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п.3.4. договора поставки нефтепродуктов от 10.10.2011г. № 12, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты поставщика в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента поступления товара.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 1999999 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела, в том числе указанной выше накладной, счетом-фактурой от 18.11.2011г. № 00000063, платежными поручениями о частичной оплате товара от 29.11.2011г № 321, от 30.12.2011г. № 385. Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен. В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 1999 999 руб. 14 коп. полностью или в какой-либо части. При изложенных обстоятельствах требование о взыскании долга в сумме 199 999 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.2. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка в силу п.1 ст.329ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка по состоянию на 31.01.12г. составила 42 439 руб. 66 коп.. Расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10. В соответствии со ст.304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном по иску размере, то есть 42 439 руб. 66 коп. (по состоянию на 31.01.12г.).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением от 27.01.12г. № 21 уплачено 7 848 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Коровяковка-Агро плюс» в пользу ООО «Брянск-Ойл» 199999,14 долга, 42439,66 пени, 7848,78 расходов по оплате государственной пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда вступает в силу по истечении месячного срока на обжалование и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.А.Саворинко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-733/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте