АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2012 года Дело N А09-8229/2011
Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2012 г. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 11.03.2012 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Исайкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению производственного кооператива «Тростань», г.Новозыбков Брянской области,
к 1) открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г.Брянск,
2) обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой», г.Москва
третье лицо: СХПК «Родина», Новозыбковский район, с.Шеломы
об обязании ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» и ООО «Транснефтьстрой» устранить нарушения права собственности ПК «Тростань» и прекратить ремонтные работы на земельных участках,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дешков П.А. - председатель правления,
от ответчика:1) Тулегенова Т.Н. - юрисконсульт по доверенности №480 от 19.10.2011 г.;
2) Сподобцев А.И. - ведущий юрисконсульт филиала в г. Брянске по доверенности от 05.07.2011 г.,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Производственный кооператив «Тростань» (далее ПК «Тростань») обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее ОАО «МН «Дружба») и обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее ООО «Транснефтьстрой») об обязании устранить нарушения права собственности кооператива и прекратить ремонтные работы на следующих земельных участках:
1) кадастровый номер 32:18:16 05 03:302 площадью 1456134 кв.м. по адресу Брянская обл., Новозыбковский район, примерно в 180 м. по направлению на юго-восток от ориентира д.Тростань, адрес ориентира: СХПК «Новозыбковский»
2) кадастровый номер 32:18:16 05 03:301 площадью 7872019 кв.м. по адресу Брянская область, Новозыбковский район, примерно в 4200 м. по направлению на северо-восток от ориентира д.Тростань, адрес ориентира: СХПК «Новозыбковский».
Ответчики заявленные требования отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.
Определением суда от 16.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина».
Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещённого надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ПК «Тростань» является собственником земельных участков: кадастровый номер 32:18:16 05 03:302 площадью 1456134 кв.м. по адресу Брянская обл., Новозыбковский район, примерно в 180 м. по направлению на юго-восток от ориентира д.Тростань, адрес ориентира: СХПК «Новозыбковский», и кадастровый номер 32:18:16 05 03:301 площадью 7872019 кв.м. по адресу Брянская область, Новозыбковский район, примерно в 4200 м. по направлению на северо-восток от ориентира д.Тростань, адрес ориентира: СХПК «Новозыбковский».
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2009 г. серии 32-АГ 574753 и 32-АГ 574756.
В октябре 2011 г. ООО «Транснефтьстрой» по контракту с ОАО «МН «Дружба» приступило к строительно-монтажным работам по техническому перевооружению участка трубопровода МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», расположенного на территории Новозыбковского района Брянской области, в том числе на земельных участках, принадлежащих ПК «Тростань».
Полагая, что производство указанных работ без согласования с собственником нарушает права и законные интересы ПК «Тростань», так как влечёт ухудшение состояния земель сельскохозяйственного назначения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчиков устранить нарушения прав собственника и прекратить ремонтные работы.
Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.305 названного Кодекса права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
По смыслу ст.304 ГК РФ в предмет доказывания по негаторному иску входит совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; наличие препятствий в осуществлении вещного права; противоправность действий лица, создающего препятствия в пользовании титульным владельцем своим имуществом.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как было указано выше, истец является собственником двух земельных участков, действия ответчиков на которых, по мнению истца, влекут нарушение его прав и законных интересов.
Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, суд полагает, что доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков и нарушение этими действиями прав и законных интересов истца, последним представлено не было.
В соответствии с п.п.4.2, 4.5 Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых Минтопэнерго РФ 29.04.1994 г., Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 г. №9, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для производства сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. При этом предприятиям трубопроводного транспорта разрешается подъезд в соответствии со схемой проездов, согласованной с землепользователем, автомобильного транспорта и других средств к трубопроводу и его объектам для обслуживания и проведения ремонтных работ, а в аварийных ситуациях подъезд к трубопроводу и сооружениям на нём с последующим оформлением и оплатой нанесённых убытков землевладельцам.
Ответчиками представлены документы, подтверждающие тот факт, что работы, производство которых просит прекратить истец, ведутся в соответствии с утверждённой программой технического перевооружения в целях обеспечения соблюдения экологических норм и требований при эксплуатации действующих нефтепроводов. До проведения работ ОАО «МН «Дружба» была проведена процедура предварительного согласования места проведения работ по техническому перевооружению нефтепровода. Постановлением администрации Новозыбковского района от 22.12.2010 г. №510 утверждена схема расположения земельных участков для проведения акционерным обществом строительно-монтажных работ на территории Новозыбковского района, в том числе и на земельных участках ПК «Тростань». Положительное заключение ООО «Астрапроект» экспертизы промышленной безопасности №086-10 получено ОАО «МН «Дружба» 02.11.2010 г.
Для производства ремонтных работ между ОАО «МН «Дружба» и ООО «Транснефтьстрой» (генподрядчиком) был подписан контракт от 07.04.2011 г. №367/0404/11, по условиям п.7.24 которого генподрядчик обязался осуществлять работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земель в соответствии с п.п.6,9 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утверждённых Приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995 г.
В целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственника земельных участков ОАО «МН «Дружба» в адрес ПК «Тростань» письмом от 29.07.2011 г. №04-05-23/18476 было направлено соглашение о временном занятии земельных участков, а также расчёт подлежащих возмещению прямых убытков и упущенной выгоды. Соглашение со стороны ПК «Тростань» подписано не было по основаниям отсутствия рада документов. Кроме того, предложенную сумму возмещения убытков 900000 руб. ПК «Тростань» посчитал заниженной и просил предусмотреть в проекте сумму 3000000 руб.
Несмотря на предпринятые со стороны ОАО «МН «Дружба» меры по урегулированию возникших разногласий, о чём свидетельствует переписка сторон, соглашение собственником земельных участков подписано не было, так как не были достигнуты договоренности по сумме в возмещение убытков.
Как было указано выше, заключенным между ответчиками контрактом установлены обязательства ООО «Транснефтьстрой» при выполнении ремонтных работ осуществлять необходимые мероприятия по сохранению плодородного слоя. Доказательства нарушения ответчиком указанных обязательств в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании представитель истца также пояснил, что не располагает конкретными данными, свидетельствующими о нарушении ответчиками установленных требований к порядку осуществления работ, в том числе в части обязанности по сохранению плодородного слоя и рекультивации земель.
Кроме того, истец пояснил, что спорные земельные участки в настоящее время переданы им в аренду СХПК «Родина».
СХПК «Родина», привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица, отзыва на исковое заявление не представил. Доказательствами того, что производимые работы нарушают права и законные интересы СХПК «Родина», суд не располагает, какие-либо обращения по этому поводу в адрес истца или ответчиков от арендатора не поступали.
Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательств того, что ответчики осуществляют на принадлежащих истцу земельных участках противоправные действия, которые препятствуют пользованию или распоряжению этими земельными участками, ПК «Тростань» представлено не было, что исключает удовлетворение заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что фактически между сторонами возник спор о размере убытков, возникших при осуществлении ремонтных работ и подлежащих возмещению собственнику земельных участков. Указанный спор может быть разрешён в установленном законом порядке путём подачи самостоятельного иска.
По смыслу подп. 1 п.1 ст.333.22 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и размере. Согласно подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.
Поскольку исковые требования заявлены в отношении двух земельных участков, их следует рассматривать как два самостоятельных требования неимущественного характера, каждое из которых оплачивается государственной пошлиной в сумме 4000 руб.
При подаче иска истцом уплачено 8000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления и 2000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования производственного кооператива «Тростань», г.Новозыбков Брянской области, к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г.Брянск, и обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой», г.Москва, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
