ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года  Дело N А10-1339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2011 года по делу №А10-1339/2011 по иску Дугаровой Даримы Цыдыповны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» (ИНН0323109862, ОГРН1020300988201), обществу с ограниченной ответственностью «ЕЕТ» (ИНН0323353892, ОГРН1100327012851) третьи лица Шабалин Пётр Аюшеевич, открытое акционерное общество «Молоко» (ИНН 03230044076, ОГРН1020300888068), общество с ограниченной ответственностью «Бурят-Геология» (ИНН0326476902, ОГРН1080326006199) о признании договора №1 от 27 декабря 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки  (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от 1-го ответчика - Арсентьев А.А., доверенность от 01.09.2011

от 2-го ответчика - Арсентьев А.А., доверенность от 16.11.2011

от третьего лица Шабалина Пётра Аюшеевича - Арсентьев А.А., доверенность от 31.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Шаблина Дарима Цыдыповна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» (далее - ООО "ЭМ ЦЕНТР") и обществу с ограниченной ответственностью «ЕЕТ» (далее - ООО "ЕЕТ") о признании заключённого между ними договора №1 от 27.12. 2010 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Определением суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шаблин Пётр Аюшеевич, в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Молоко" (далее - ОАО "Молоко") и общество с ограниченной ответственностью "Бурят-Геология" (далее - ООО "Бурят-Геология").

Определением суда от 16.11.2011 фамилия истицы уточнена в связи с её изменением на Дугарову.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является участником общества "Эм-центр", владеет долей в размере 50 % его уставного капитала. Оспариваемый договор является крупной сделкой и заключён аффилированным лицом Шаблиным П.А., являющимся участником ООО "Эм-центр" и ООО "ЕЕТ", с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью. Договор является притворным, имеет целью вывод части имущества ООО "Эм-центр".

В качестве правового обоснования приведён пункт 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик, ООО "Эм-Центр" Спринж Е.С. поддержал исковые требования.

Представитель этого же ответчика Арсентьев А.А., представляющий также интересы ООО "ЕЕТ" и Шаблина П.А., иск не признал, пояснил, что договор является возмездным, сделка не убыточна для ООО "Эм-Центр", истица не доказала нарушение её прав.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2011 по делу №А10-1339/2011 исковые требования удовлетворены полностью. Признан недействительным договор №1 от 27.12.2010, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ЕЕТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Эм-Центр» на выполнение работ и услуг с передачей оборудования по акту сдачи-приёмки. Применены последствия недействительности сделки. Общество с ограниченной ответственностью «ЕЕТ» обязали возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эм-Центр»  оборудование, указанное в договоре №1 от 27.12.2010.

С общества с ограниченной ответственностью «Эм-Центр» в пользу Дугаровой Даримы Цыдыповны взыскано 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано  2000 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «ЕЕТ» в пользу Дугаровой Даримы Цыдыповны взыскано 2000 руб. судебных расходы по государственной пошлине, в доход федерального бюджета Российской Федерации - 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Эм-Центр» обжаловало его в апелляционном порядке, считает его незаконными необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции.

Истица в отзыве на апелляционную жалобу с обжалуемым судебным актом согласна в полном объёме, просит его оставить в силе.

Остальные стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истица и Шаблин П.В. являются участниками ООО "ЭМ ЦЕНТР", владеют равными долями по 50 % уставного капитала.

ООО "ЕЕТ" создано Доржиевым Н.Г., Кутушовым М.В., Тармаевым И.И. и Шаблиным П.А., зарегистрировано 29.10.2010.

27.12.2010 между ООО "ЕЕТ" (подрядчиком) и ООО "ЭМ-ЦЕНТР" (заказчиком) в лице директора Шаблина П.А. заключён договор №01 на выполнение работ и услуг с передачей оборудования по акту сдачи-приёмки, условиями которого предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре работы и услуги, сдать результат работы заказчику, последний, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора обозначены выполняемые подрядчиком работы: производство кисломолочных продуктов сухих "ЭМ-курунга", "Биокурунга", "Курунговит", "Курунговит Кутушова".

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик передает в пользование подрядчику в полном объёме материалы и оборудование, находящееся в производственном цехе, расположенном по адресу: г.Улан -Удэ, ул.Боевая, 6 с приложением инструкций и технической документации по использованию, СТО, необходимые для выполнения работ и услуг по договору по акту сдачи-приёмки.

По акту сдачи-приёмки оборудования (приложение №1 к договору №1 от 27.12.2010) ООО "ЭМ-ЦЕНТР" в лице директора Шаблина П.А. передало, а ООО "ЕЕТ" приняло оборудование: вакуумную сублимационную установку ВСУ-50, холодильную камеру ШН-1,4, стикеровочный аппарат DXDK-40, пресс таблеточный DP-30, машину таблеточную роторную MTP-27, автомат для упаковки таблеток АУТ-27, сушильный шкаф РТ-ОМ-ШС-03, вибросито ZS-350, пылесос Karcher NT 361ECO, компессор КРАТОН HOBBY 210|24, вентиляцию приточную KORF, вентиляцию вытяжную KORF, облучатель бактерицидный ОБН-150, генератор ледяной воды ГВЛ-700, ёмкость 600 л РВЗУ-0,63-3ТП-5,3 Л, гранулятор Г-30, 17.тестомес HWT25, микромельницу Эликор-1,19.холодильная камера ШН-0,7,  холодильник бытовой "Бирюса" 10-ЕК-1 , ёмкость 100 л РВЗУ-0,1-3ТП-5,3 Л, стерилизатор ГК-10-1-ТЗ-МОИ, термостат ТШ-50, прибор Чижова АПС-1, компьютер Pentium R4, электропечь "Мечта-29", электроводонагреватель Термекс RSB 80-F, весы напольные TB-S-200/2-A3, принтер Canon, телефон-факс Panasonic.

Истица, являясь участником ООО "ЭМ-ЦЕНТР", полагая, что совершённая сделка носит притворный характер, её целью является вывод части активов общества, организация на базе этих активов самостоятельного предприятия, получение дополнительных доходов, не контролируемых ООО "ЭМ-ЦЕНТР", обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 8 статьи 44, пунктами 1 и 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на 27.12.2010), руководящими разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", пунктом 2 статьи 167, статьёй 168, пунктом 2 статьи 170 пунктом  4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что сделка является крупной, совершена с заинтересованностью, с нарушением порядка её совершения - без одобрения общим собранием участников ООО "ЭМ-ЦЕНТР", признал её ничтожной, применив последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 №14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

На основании пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 №14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку Шаблин П.А., является участником ООО "ЭМ-ЦЕНТР" и ООО "ЕЕТ", в которых владеет крупными долями: 50 и 34 %, в силу прямого указания закона являлся его аффилированным лицом. ООО "ЕЕТ" как участник оспариваемой сделки, не могло не знать о совершении сделки с заинтересованностью, поскольку Шаблин П.А. его участник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" условием для признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения сделки. Необходимо исследовать, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения убытков для общества.

Бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий согласно приведенным разъяснениям возлагается на ответчика, а бремя доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой - на истца.

Решение общего собрания о совершении сделки не принималось.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришёл к выводу о недействительности сделки, о том, что совершение сделки повлекло за собой причинение убытков и неблагоприятных последствий обществу и его участнику - истице. Из обладания ООО "ЭМ-ЦЕНТР" безвозмездно выбыло оборудование стоимостью более 6 000 000 руб.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения по оспариваемой сделке  взамен денежного эквивалента ответчиком не представлено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив факт получения ООО "ЕЕТ" от ООО "ЭМ-ЦЕНТР" оборудование, указанное в договоре №1 от 27.12.2010, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанное оборудование подлежит возврату как применение последствий недействительности сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе о непринятии судом довода ООО «ЭМ-ЦЕНТР» о том, что представленная балансовая стоимость имущества общества существенно занижена, поскольку из балансовой стоимости имущества Дугаровой Д.Ц. как финансовым директором общества незаконно исключено офисное здание площадью 800 кв.м стоимостью более 50 млн. руб., что исключение из балансовой стоимости ООО «ЭМ-ЦЕНТР» указанного здания произошло в связи с тем, что Дугарова Д.Ц. пытается вывести здание в свою собственность, подлежит отклонению. Истцом представлена справка, согласно которой по бухгалтерским данным активы ООО «ЭМ-ЦЕНТР» по состоянию на 16.08.2011 составляли 8 950 336 руб. 89 коп. (т.2, л.д.95).

Ответчиком не представлено доказательств того, что балансовая стоимость имущества общества существенно занижена.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент заключения оспариваемой сделки участники ООО «ЭМ-ЦЕНТР» Шаблина Д.Ц. и Шаблин П.А. состояли в браке, Шаблина Д.Ц. является заинтересованной в совершении сделки, поскольку доходы Шаблина П.А. являются общей совместной собственностью супругов - отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении.

Между тем, из материалов дела следует, что Шаблина Д.Ц. и Шаблин П.А  являются участниками ООО "Эм-центр", владеют каждый долей в размере 50 % его уставного капитала.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены права участников общества, в том числе право участвовать в управлении делами общества, влиять на хозяйственную деятельность общества путем одобрения крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Поскольку в рассматриваемом случае право истицы участвовать в управлении ООО "ЭМ-ЦЕНТР" в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушено, Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно признал оспариваемое решение недействительным, ссылка на статью 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 34 Семейного кодекса несостоятельна, поскольку применяются специальные нормы материального права, в данном случае - Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки, поскольку оборудование находится у ООО «ЕЕТ» в настоящее время по договору аренды между ООО «Бурятгеология» и ООО «ЕЕТ», а ООО «Бурятгеология» получило указанное оборудования по договору с ООО «ЭМ-ЦЕНТР» отклоняются.

По настоящему делу рассматривались исковые требования Шаблиной Д.Ц. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» и обществу с ограниченной ответственностью «ЕЕТ» о признании заключённого между ними договора №1 от 27.12. 2010 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

По оспариваемому договору спорное имущество передавалось ООО «ЕЕТ» по акту приёма-передачи, доказательств его возврата ООО «ЭМ-ЦЕНТР» в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав третьих лиц применением последствий оспариваемой сделкой, ООО «Бурятгеология» привлечено по настоящему делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не реализовала возможность для обжалования принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2011 года по делу №А10-1339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка