• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года  Дело N А10-1987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Овсянникова Германа Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2011 года по делу №А10-1987/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северобайкальская рыночная компания» (ОГРН 1070317000401, ИНН 0317007943) к индивидуальному предпринимателю Бунядову Буняду Алибайрам оглы (ОГРН 304031731500023, ИНН 031700233393), индивидуальному предпринимателю Овсянникову Герману Михайловичу (ОГРН 309031733500036, ИНН 031700174701), с участием третьих лиц: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Администрация муниципального образования «Город Северобайкальск» об устранении нарушений права аренды, не соединенных с нарушением владения (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северобайкальская рыночная компания» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Бунядову Буняду Алибайрам оглы (далее - предприниматель Бунядов Б.А.-о.) с исковым заявлением об устранении нарушения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 03:23:010556:0012 общей площадью 1167 кв.м., расположенный по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 10б, путем освобождения части указанного земельного участка от созданной самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 02.112.2010 исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения допущенного процессуального нарушения, выразившегося в непривлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Овсянникова Г.М., поскольку его права и обязанности по отношению к сторонам в деле могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

При новом рассмотрении дела определениями арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2011, 19.07.2011 и 01.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Овсянников Герман Михайлович (далее - предприниматель Овсянников Г.М.), Администрация муниципального образования «Город Северобайкальск» (далее - Администрация), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2011 предприниматель Овсянников Г.М. исключен из числа третьих лиц и по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал предпринимателя Бунядова Б.А.-о. своими силами и средствами в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить от торгового павильона земельный участок площадью 5,57 кв.м., расположенный по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 10б, обязал предпринимателя Овсянникова Г.М. своими силами и средствами в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить от торгового павильона земельный участок площадью 6,16 кв.м., расположенный по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 10б. С каждого из ответчиков суд взыскал в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился предприниматель Овсянников Г.М., просил решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права отменить. Апеллянт указал, что суд не принял процессуального решения относительно его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в нарушение статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействия в получении искового заявления, не направленного ему (апеллянту) истцом. Кроме того, по его мнению, суд не учел того факта, что приобретенный им у Бунядова Б.А.-о. торговый павильон возведен в 2005 году, то есть задолго до получения истцом спорной части земельного участка в аренду. Полагал ошибочным вывод суда о том, что павильон является самовольной постройкой.

Участвующие в деле лица не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в суд апелляционной инстанции.

Прибывший в судебное заседание Рыбалт В.В. не подтвердил своих полномочий на представление в суде прав и законных интересов предпринимателя Овсянникова Г.М. Срок выданной ему доверенности от 22.08.2011 №1 истек 31.12.2011. По этой причине, в соответствии с частями 2, 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рыбалт В.В. отказано в признании полномочий представителя предпринимателя Овсянникова Г.М. и в допуске к участию в судебном заседании.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчиков и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №174-А от 22.09.2008, на основании которого Общество получило на срок с 22.09.2008 по 19.09.2028 в аренду под территорию мини-рынка земельный участок площадью 1167 кв.м., расположенный по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 10б (участок), кадастровый номер 03:23:010556:0012. Договор аренды земельного участка получил государственную регистрацию за номером 03-03-22/007/2008-425.

Предпринимателем Бунядовым Б.А.-о. возведены два временных строения - торговые павильоны площадью 39,5 кв.м. и 31,4 кв.м., которые занимают часть арендованного истцом земельного участка - 6,16 кв.м. и 5,57 кв.м. соответственно.

В результате проверки 25.09.2009 государственным инспектором Байкальского отдела по надзору за сосудами, работающими под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Забайкальское управление Ростехнадзора) в присутствии и.о. начальника Северобайкальского производственного участка ВСЖД филиала ОАО «РЖД» установлено, что в нарушение статьи 6.1.8 Правил технологической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, на тепловых сетях (первый контур) в районе между ТБЦ по адресу: пр. Ленинградский, 8 и мини-рынком по адресу: пр. Ленинградский, 10б возведены торговые павильоны в количестве 8 единиц, среди которых возведенные предпринимателем Бунядовым Б.А.-о. Об указанном факте составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №16.129 от 25.09.2009. Согласно акту от 09.02.2010 №1 с приложениями комиссией Комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» установлено, что на земельном участке, смежном арендованным истцом земельном участком, находятся временные строения, которые частично занимают земельный участок, отведенный истцу под мини-рынок.

15.11.2009 между предпринимателями Бунядовым Б.А.-о. и Овсянниковым Г.М. заключен договор купли-продажи торгового павильона, общей площадью 31,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 10б/15.

02.08.2010 Предприниматель Овсянников Г.М. заключил с ОАО «РЖД» договор аренды земельного участка площадью 20,8 кв.м. по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский (мини-рынок ТБЦ). Этот земельный участок по акту приёма-передачи от 02.08.2010 получен в пользование предпринимателем Овсянниковым Г.М.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, указывая на то, что размещением торговых павильонов ответчик нарушают его права на земельный участок с кадастровым номером 03:23:010556:0012.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 305, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у ответчиков права пользования частью земельного участка, находящегося в аренде у истца, а также нарушения законодательства при возведении предпринимателем Бунядовым Б.А.-о. торговых павильонов.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным.

В соответствии со статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением Права.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку получил доказательства нарушения ответчиками требований статьи 6.1.8 Правил технологической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, не допускающих возведение строений, складирование, посадки деревьев и многолетних кустарников в местах прокладки теплопроводов, и поскольку не располагал доказательствами наличия у ответчиков правовых оснований занимать под торговые павильоны часть арендованного истцом земельного участка, чем каждый из ответчиков нарушил права истца как арендатора земельного участка. При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствует правовой позиции Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 24, 46).

Несмотря на то, что в жалобе апеллянт просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бунядлву Б.А.-о., а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полностью исполнил указания суда кассационной инстанции, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Апелляционные доводы предпринимателя Овсянникова Г.М. не принятым судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

В суде первой инстанции к заседанию 18.10.2011 представитель предпринимателя Овсянникова Г.М. представил письменное ходатайство об отложении разбирательства делу и обязании истца исполнить определение арбитражного суда от 26.09.2011 об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайства представителя предпринимателя Овсянникова Г.М. об отложении судебного разбирательство, это не повлияло на принятие правильного судебного акта по делу.

Так, из материалов дела усматривается, что предприниматель Овсянников Г.М. через своего представителя неоднократно знакомился с материалами дела и не мог не знать содержания искового заявления. В жалобах (апелляционных и кассационной) предприниматель Овсянников Г.М. приводил свои возражения на иск. Суду апелляционной инстанции предприниматель Овсянников Г.М. не привел возражений, которые не мог указать суду первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятие правильного решения по делу. Суд первой инстанции вынес решение исходя из обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований и установленных изложенных фактических обстоятельств.

То обстоятельство, что приобретенный предпринимателем Овсянниковым Г.М. торговый павильон общей площадью 31,4 кв.м. по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 10б/15 построен предпринимателем Бунядовым Б.А.-о. до получения истцом в аренду земельного участок с кадастровым номером 03:23:010556:0012 не является юридически значимым для разрешения спора в связи с тем, что у апеллянта нет права использовать под торговый павильон часть названного земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2011 законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, оставлена на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2011года по делу №А10-1987/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  Л.В. Капустина

     Судьи
  Е.М. Бушуева

     А.В. Макарцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-1987/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2012

Поиск в тексте