• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года  Дело N А10-2334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росичъ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2011 года по делу №А10-2334/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Росичъ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании действия и бездействия налогового органа незаконными,

(суд первой инстанции - О.Н. Дружинина).

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от заявителя - не явился, извещен,

от инспекции - Бубеева А.В. (доверенность от 10.01.2012),

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Филиппова В.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Батуевой Д.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Росичъ» (ИНН 0323054099, ОГРН 1020300887958, место нахождения: 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 13, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ИНН 0323121235, ОГРН 1040302691010, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1А, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действия налоговых органов, выразившиеся в вынесении инспекцией требования № 1260 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2011 года; вынесении инспекцией решения № 682 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» от 24.03.2011 года; вынесении инспекцией решений №/№993, 994 от 24.03.2011г. о приостановлении операций по счетам ОАО «Росичъ» в банке Филиал «АТБ» в г. Улан-Удэ и в банке Бурятский филиал ОАО «Банк Москвы»; несвоевременности направления копии решений №/№ 993, 994 от 24.03.2011г. о приостановлении операций по счетам ОАО «Росичъ» в банке Филиал «АТБ» в г. Улан-Удэ и в банке Бурятский филиал ОАО «Банк Москвы».

Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные налоговым органом нарушения существенно не повлияли на права и законные интересы ОАО «Росичъ», потому не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого требования, и о том, что законодатель не связывает момент получения налогоплательщиком уведомления и моментом приостановления операций по счета налогоплательщика.

По мнению налогоплательщика, МИФНС России № 1 по Республике Бурятия не выполнило обязанности, предусмотренные НК РФ, что повлекло существенное нарушение прав ОАО «Росичъ». Так, в соответствии с п.п. 2 п.3 ст. 46 НК РФ налоговый орган обязан довести до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации решение о взыскании в течение шести дней после вынесения указанного решения. При этом в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Таким образом, законом предоставлены налогоплательщикам дополнительные гарантии защиты их прав в случае применения к ним мер принудительного исполнения, т.е. еще раз предоставляется время для исполнения обязанности по уплате налогов.

Таким образом, ОАО «Росичъ» имеет право на получение своевременной и достоверной информации - уведомлений, копий решений, исполненных в точном соответствии с действующим законодательством. В соответствии с налоговым законодательством налогоплательщики обязательно должны быть уведомлены о принятии решения о приостановлении операций по счету. Действия и бездействия налоговых органов, выразившиеся в несвоевременном уведомлении о принятых решениях за №/№ 682, 993, 994 от 24.03.2011г., фактическом приостановлении операций 28.03.2011г. по счетам ОАО «Росичъ» в банке Филиал «АТБ» в г. Улан-Удэ и в банке Бурятский филиал ОАО «Банк Москвы» без надлежащего предварительного уведомления нарушают п. 3 ст. 46 части 1 НК РФ, п. 4 ст. 76 части 1 НК РФ и конституционное право ОАО «Росичъ» на достоверную и своевременную информацию в соответствии с ч.4 ст. 29 Конституции РФ; на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии со ст. 34 Конституции РФ.

Следовательно, по мнению общества, Арбитражный суд Республики Бурятия, полагая, что законодатель не связывает момент получения налогоплательщиком уведомления и моментом приостановления операций по счета налогоплательщика неправильно истолковал закон, тем самым неправильно применил нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекция не направила, в судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.01.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.03.2011г. налоговым органом в адрес ОАО «Росичь» направлено требование №1260 об уплате налога, сбора, штрафа на сумму 175 415, 28 рублей.

Указанным требованием, ОАО «Росичь» предложено в установленный срок уплатить земельный налог в сумме 174587 руб., пени за неуплату налога в сумме 828,28 руб. в добровольном порядке в срок до 23.03.2011 года (т.1 л.д. 40).

В установленный срок требование обществом не исполнено.

24 марта 2011 г. МРИ ФНС России №1 по РБ было вынесено решение № 682 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т. 1 л.д. 6) и решения № 993 и № 994 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т.1 л.д. 7-8).

31 марта 2011 г. налоговым органом были вынесены решения №1595 и 1596 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке в связи с оплатой задолженности ОАО «Росичь» (т.1. л.д. 32-33).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Делая вывод о необоснованности заявленных требований и об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Росичь» 12.02.2011 г. представило в налоговый орган соответствующую отчетность по земельному налогу, но мер к исполнению своей обязанности не предприняло, земельный налог не оплатило.

Таким образом, то обстоятельство, что налогоплательщик знал о числящейся за ним задолженности по обязательным платежам, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом также установлено, что 4 марта 2011 г. МРИ ФНС России № 1 по РБ направлено по почте в адрес ОАО «Росичь» требование № 1260 по состоянию на 28. 02. 2011 года об уплате налога, сбора, штрафа на сумму 175415,28 рублей, которое налогоплательщиком было получено 09.03.2011 года. Требованием установлен срок для добровольной оплаты до 23 марта 2011 года.

Однако должником в установленный законом срок требование об оплате налога исполнено не было.

При этом из материалов дела следует, что требование № 1260 общество посчитало незаконным, поскольку в данном требовании отсутствует обязательный элемент - дата документа, что является нарушением Приказа ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о несостоятельности указанного довода налогоплательщика на основании следующего.

Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ утверждены формы требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Приказ N САЭ-3-19/825@).

Оборотная сторона формы требования (приложение № 1), утвержденной данным Приказом, имеет графу «М.П. "__" ___ 200_ г.» после графы «Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, классный чин, подпись, Ф.И.О.».

В требовании № 1260 (оборот) графа «"__" ____ 200_ г.» не заполнена, вместе с тем имеется подпись заместителя начальника налоговой инспекции, его классный чин, подпись, расшифровка подписи, имеется оттиск печати.

На первой странице спорного требования имеется указание на дату, по состоянию на которую спорное требование выдано - 28.02.2011.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отсутствие даты на оборотной стороне требования № 1260 при наличии даты в оглавлении документа существенно не повлияло на права и законные интересы налогоплательщика и не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что спорное требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Судом первой инстанции правильно указано, что ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти", предусматривающего необходимость указания даты в документах, также не свидетельствует о существенном нарушении положений настоящего Постановления Правительства РФ при составлении спорного требования и не указании даты на оборотной стороне требования № 1260.

Согласно части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения обязанности ОАО «Росичь», МРИ ФНС России №1 по РБ 24 марта 2011 года было вынесено решение № 682 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решения № 993 и № 994 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятое в соответствии со статьей 76 Кодекса, направляется в соответствующий банк на бумажном носителе по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой, при невозможности их направления в банк в электронном виде.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке направляется налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручается налоговым органом под расписку представителю банка.

Моментом получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятого в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, являются:

- для решения, направленного в банк заказным почтовым отправлением, - дата и время, указанные в уведомлении о вручении;

- для решения, врученного под расписку представителю банка, - дата и время, указанные в отметке о принятии решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решения № 993 и № 994 от 24.03.2011 г. 29 марта 2011 года были направлены в банки заказными письмами и приняты ими к исполнению в тот же день, поскольку согласно пунктам 6 и 7 статьи 76 Кодекса решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно реестру почтовых отправлений 29 марта 2011 г. заказным письмом в адрес ОАО «Росичь» налоговым органом были направлены решение № 682 от 24.03.2011 г. и уведомление о принятых решениях № 993 и № 994 от 24.03.2011 г., т.е. в пределах срока, установленного законом.

31.03.2011 г. налоговым органом были вынесены решения №1595 и 1596 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке в связи с оплатой задолженности ОАО «Росичь».

Судом первой инстанции дана правильная оценка и доводам заявителя о незаконности решения № 682 от 24. 03. 2011 г. и решений № 993 и № 994 от 24.03.2011г., поскольку последние не заверены печатью налоговой инспекции. Указанные доводы судом признаны несостоятельными, с чем соглашается и апелляционный суд, поскольку оспариваемые решения налоговой инспекции направлены в адрес налогоплательщика на фирменных бланках установленного образца. Отсутствие печати в данном случае не является тем существенным условием, которое влечет безусловное признание решений незаконными.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что законодатель не связывает момент получения налогоплательщиком уведомления и моментом приостановления операций по счетам налогоплательщика, судом апелляционной инстанции признается правильным. Следовательно, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из законных и обоснованных оснований.

Несогласие же налогоплательщика с указанным выводом основано на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 08.12.2011 №613 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц индивидуальных предпринимателей составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 08.12.2011 №613 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2011 года по делу №А10-2334/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Росичь» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
    Д.В. Басаев

     Судьи
  Е.О. Никифорюк

     Н.М. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-2334/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте