ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 года Дело N А10-2470/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стасюк Т.В.,
судей: Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка и открытого акционерного общества «Хиагда» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2012 года по делу № А10-2470/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, 2) к открытому акционерному обществу «Хиагда» (ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219, адрес: 671510, Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский р-н, с. Багдарин) о взыскании 2 716 218,63 рублей третьи лица - закрытое акционерное общество «ИНТЕРТЕСТ» (ОГРН 1057746306200, ИНН 7709595230, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, 10), общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ОГРН 1067536048832, ИНН 7536073839, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, 158, 54)
(судья Орлов Э.Л.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Войтенко Н.В. представителя по доверенности от 23.12.2010,
от ответчика - Горбуновой О.А. представителя по доверенности от 11.10.2011.
Общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (далее - ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Хиагда» (далее - ОАО «Хиагда») о взыскании 2 716 218 рублей 63 копеек суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда № 418 от 04.05.2007.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ИНТЕРТЕСТ» и общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой».
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2011 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года по делу № А10-2470/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции учесть указанные в постановлении нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу, исследовать имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами документы в их совокупности и взаимной связи с позиции достоверности и достаточности, дать им надлежащую правовую оценку и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, решив вопрос о распределении в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 5 645 723 рублей суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда № 418 от 04.05.2007.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «Хиагда» (ОГРН 1020300523308) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (ОГРН 1027501172379) 2 774 047 руб. 73 коп., в том числе 2 716 218 руб. 63 коп. - сумму долга, 38 581 руб. 10 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 19 248 руб. - расходов по оплате услуг эксперта.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (ОГРН 1027501172379) взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Хиагда» (ОГРН 1020300523308) 83 500 руб. 86 коп. - расходов по оплате услуг эксперта.
С Общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (ОГРН 1027501172379) взыскано в доход федерального бюджета 14 647 руб. 52 коп. - государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка и ответчик открытое акционерное общество «Хиагда» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.
Истец, общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не в полной мере выяснил, обстоятельства, имеющие значение для дела, также считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что документами, представленными в материалы дела подтверждается что все работы по строительству ВЛ - 10 кв. на Хиагдинском месторождении выполнил истец, который сдал результат работ заказчику, последний не подписал акты приемки работ без указания причин. Учитывая, что между сторонами имеются разногласия относительно наличия, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.06.2011 была назначена строительная экспертиза. Экспертным заключением установлено, что стоимость работ составляет 4 819 406 руб. 29 коп. Дополнительное соглашение от 29.10.2008 №8 было заключено на сумму 4 351 773 руб.
Ответчик открытое акционерное общество «Хиагда» в своей апелляционной жалобе также указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 являются доказательством сдачи работ ответчику, так как подписаны истцом в одностороннем порядке. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление заказчика об окончании выполненных работ и направления истцу актов для приемки результатов выполненных работ, в связи с чем, считает вывод суда первой инстанции об уклонении истца от принятия выполненных работ ответчиком не соответствующим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что единственным доказательством объема и стоимости, выполненных истцом работ, являются результаты строительно-технической экспертизы № 58/11. Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод об отсутствии потребительской ценности в выполненных работах.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 04.05.2007 между ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка (подрядчик) и ОАО «Хиагда» (заказчик) был подписан договор подряда №418, предметом которого являлись монтажные и общестроительные работы по энергоснабжению склада серной кислоты.
Начальный срок действия договора - 04.05.2007, конечный срок - 15.08.2007 (пункт 1.3.).
Цена работы определяется по смете (приложение №1) и составляет 274 531 руб.38 коп., в том числе НДС 41 877 руб. 67 коп. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее заказчиком (пункт 2.1.).
Оплата работ по настоящему договору производится в течении трех банковских дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.).
29 октября 2008 года стороны подписали дополнительное соглашением №8 к договору подряда от 04.05.2007 №418, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами строительно-монтажные работы ВЛ - 10 кВ в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком в срок с 29.10.2008 по 29.12.2008.
Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 4 351 773 руб. и определяется сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему дополнительному соглашению.
Представленный в дело локальный сметный расчет №4 на сумму 4 351 773 руб. утвержден подрядчиком и подписан заказчиком.
Протоколом №2 от 06.10.2008 подтверждается, что перед заключением дополнительного соглашения № 8 от 29.10.2008 состоялось заседание технического совета ОАО «Хиагда», на котором было предложено подрядчику - истцу на основе дефектного акта выполнить смету монтажа ВЛ 10 кв, сметы представить в ЗАО «Интертест» на проверку.
Сметы были откорректированы ЗАО «Интертест» и возвращены истцу, это подтверждается письмом исх. № 74 от 30.10.2008. Сметные расчеты на монтаж ВЛ - 10 кв после завершения работ также направлялись в ЗАО «Интертест» на проверку, что подтверждается письмом № 372 от 03.03.2009.
ЗАО «Интертест» проверило расчеты истца и подготовило два акта формы КС-2 на сумму 1 777 777,89 рублей и 938 440,74рублей, которые направлены истцу.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению №8 от 29.10.2008 к договору подряда от 04.05.2007, ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка обратилось с настоящим иском.
Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.
Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Сторонами согласованны все существенные условия договора подряда, в связи с чем, он является заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете, оплата которых производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, суд первой инстанции, верно, определил, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, факт приемки этих работ ответчиком и отсутствия их оплаты.
В доказательство выполнения работ в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ за январь - апрель 2009 года от 12.05.2009 (отчетный период с 29.10.2008 по 12.05.2009) на сумму 1 777 777 руб. 89 коп., от 12.05.2009 (отчетный период с 01.03.2009 по 30.04.2009) на сумму 938 440 руб. 74 коп., сопроводительная записка от 03.06.2009, из которой следует, что истцом 14.04.2009 направлены в адрес ответчика указанные акты для согласования и оплаты.
В сопроводительной записке имеется отметка, что акт и справка выполненных работ получены ОАО «Хиагда» 14.04.2009 за входящим № 540. Повторно аналогичные документы направлены ответчику 12.05.2009, 03.06.2009 и также получены заказчиком.
Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 не были подписаны ответчиком без объяснения причин, в связи с чем, данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.
В качестве доказательств, подтверждающих, исполнение своих обязательств, истцом в материалы дела также представлены:
- акт замеров от 14.12.2008, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по электроснабжению цеха ПВ ОАО «Хиагда», работы по монтажу ВЛ-10 Кв отпайка КТПН №5-КТПН №6;
- акт от 27.12.2008, согласно которому истец выполнил доставку на участок железобетонных изделий для монтажа ВЛ-10 Кв, доставил и установил 9 фундаментов Ф-3;
- акт от 27.12.2008, согласно которому истец выполнил работы по монтажу ВЛ-10 Кв КТПН №4-КТПН №5;
- акт от 14.03.2009 согласно которому истец выполнил работы по монтажу ВЛ-10 Кв КТПН №5-КТПН №6.
При этом вышеназванные акты подписаны представителями ОАО «Хиагда» без каких-либо указаний на несоответствие объемов выполненных работ проектно-сметной документации.
В материалы дела также представлен акт осмотра № 03-81 от 27.03.2009, составленный государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия Тугуловым Е.Б., согласно которому в период с 20.03.2009 по 27.03.2009 в присутствии ответственного за электрохозяйство ОАО «Хиагда» Рязановой В.М. была проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния электроустановки. Согласно заключению электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию.
Данный акт также подписан представителями ОАО «Хиагда» и не содержит их возражений по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ.
Судом первой инстанции был вызван в качестве свидетеля Тугулов Е.Б., который в судебном заседании 15.09.2010 пояснил, что в 2009 году занимал должность государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия, осуществлял надзор за ходом строительно-монтажных работ воздушных линий электропередач ВЛ-10 на Хиагдинском месторождении, подписывал акт осмотра объекта и пояснил, что спорные работы выполнял истец.
Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы ООО «Региональный Центр Независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» №58/11 работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 8 от 29.10.2008, в действительности выполнены ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка. Экспертами также указано, что имеет место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в представленных ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ от 12.05.2009 на сумму 1 777 777 руб. 89 коп. и 938 440 руб. 74 коп. (таблица №2, 3 заключения).
Объемы фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметных расчетах к дополнительному соглашению №8 от 29.10.2008 указаны в таблице 4 экспертного заключения, стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметных расчетах к дополнительному соглашению №8 от 29.10.2008 составляет 1 084 160 руб. 30 коп.
В данном экспертном заключении оговорено, что, отвечая на вопрос №4, эксперты имели ввиду только те работы, которые перечислены в локальном сметном расчете №4 от 25.10.2008, и совпадают с документами, подтверждающими выполнение данных работ, представленных в материалы дела. Стоимость фактически выполненных работ ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка и представленных в двух актах выполненных работ формы КС-2 требует проведения отдельного исследования.
Суд установил, что для определения фактической стоимости выполненных ООО КИЧП «Электрик «Электроналадка» работ согласно представленным истцом актам выполненных работ от 12.05.2009 на сумму 1 777 777 руб. 89 коп. и 938 440 руб. 74 коп. необходимо проведение дополнительной экспертизы.
Определением суда от 14.10.2011 по делу была назначена дополнительная строительная экспертиза.
В заключении дополнительной строительно-технической экспертизы №71/11 указано на то, что стоимость фактически выполненных работ, которые указаны в представленных ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка справке о стоимости выполненных работ и акте о приемке выполненных работ от 12.05.2009 на сумму 1 777 777 руб. 89 коп. составляет 1 486 496 руб. 82 коп. Стоимость фактически выполненных работ, которые указаны в справке о стоимости выполненных работ и акте о приемке выполненных работ от 12.05.2009 на сумму 938 440 руб. 74 коп. составляет 3 332 909 руб. 47 коп.
