• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 года  Дело N А10-2470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка и открытого акционерного общества «Хиагда» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2012 года по делу № А10-2470/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, 2) к открытому акционерному обществу «Хиагда» (ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219, адрес: 671510, Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский р-н, с. Багдарин) о взыскании 2716218,63 рублей третьи лица - закрытое акционерное общество «ИНТЕРТЕСТ» (ОГРН 1057746306200, ИНН 7709595230, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, 10), общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ОГРН 1067536048832, ИНН 7536073839, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, 158, 54)

(судья Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Войтенко Н.В. представителя по доверенности от 23.12.2010,

от ответчика - Горбуновой О.А. представителя по доверенности от 11.10.2011.

Общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (далее - ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Хиагда» (далее - ОАО «Хиагда») о взыскании 2 716 218 рублей 63 копеек суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда № 418 от 04.05.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ИНТЕРТЕСТ» и общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2011 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года по делу № А10-2470/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции учесть указанные в постановлении нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу, исследовать имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами документы в их совокупности и взаимной связи с позиции достоверности и достаточности, дать им надлежащую правовую оценку и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, решив вопрос о распределении в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 5 645 723 рублей суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда № 418 от 04.05.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «Хиагда» (ОГРН 1020300523308) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (ОГРН 1027501172379) 2 774 047 руб. 73 коп., в том числе 2 716 218 руб. 63 коп. - сумму долга, 38 581 руб. 10 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 19 248 руб. - расходов по оплате услуг эксперта.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (ОГРН 1027501172379) взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Хиагда» (ОГРН 1020300523308) 83 500 руб. 86 коп. - расходов по оплате услуг эксперта.

С Общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (ОГРН 1027501172379) взыскано в доход федерального бюджета 14 647 руб. 52 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка и ответчик открытое акционерное общество «Хиагда» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

Истец, общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не в полной мере выяснил, обстоятельства, имеющие значение для дела, также считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что документами, представленными в материалы дела подтверждается что все работы по строительству ВЛ - 10 кв. на Хиагдинском месторождении выполнил истец, который сдал результат работ заказчику, последний не подписал акты приемки работ без указания причин. Учитывая, что между сторонами имеются разногласия относительно наличия, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.06.2011 была назначена строительная экспертиза. Экспертным заключением установлено, что стоимость работ составляет 4 819 406 руб. 29 коп. Дополнительное соглашение от 29.10.2008 №8 было заключено на сумму 4 351 773 руб.

Ответчик открытое акционерное общество «Хиагда» в своей апелляционной жалобе также указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 являются доказательством сдачи работ ответчику, так как подписаны истцом в одностороннем порядке. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление заказчика об окончании выполненных работ и направления истцу актов для приемки результатов выполненных работ, в связи с чем, считает вывод суда первой инстанции об уклонении истца от принятия выполненных работ ответчиком не соответствующим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что единственным доказательством объема и стоимости, выполненных истцом работ, являются результаты строительно-технической экспертизы № 58/11. Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод об отсутствии потребительской ценности в выполненных работах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.05.2007 между ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка (подрядчик) и ОАО «Хиагда» (заказчик) был подписан договор подряда №418, предметом которого являлись монтажные и общестроительные работы по энергоснабжению склада серной кислоты.

Начальный срок действия договора - 04.05.2007, конечный срок - 15.08.2007 (пункт 1.3.).

Цена работы определяется по смете (приложение №1) и составляет 274 531 руб.38 коп., в том числе НДС 41 877 руб. 67 коп. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее заказчиком (пункт 2.1.).

Оплата работ по настоящему договору производится в течении трех банковских дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.).

29 октября 2008 года стороны подписали дополнительное соглашением №8 к договору подряда от 04.05.2007 №418, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами строительно-монтажные работы ВЛ - 10 кВ в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком в срок с 29.10.2008 по 29.12.2008.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 4 351 773 руб. и определяется сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему дополнительному соглашению.

Представленный в дело локальный сметный расчет №4 на сумму 4 351 773 руб. утвержден подрядчиком и подписан заказчиком.

Протоколом №2 от 06.10.2008 подтверждается, что перед заключением дополнительного соглашения № 8 от 29.10.2008 состоялось заседание технического совета ОАО «Хиагда», на котором было предложено подрядчику - истцу на основе дефектного акта выполнить смету монтажа ВЛ 10 кв, сметы представить в ЗАО «Интертест» на проверку.

Сметы были откорректированы ЗАО «Интертест» и возвращены истцу, это подтверждается письмом исх. № 74 от 30.10.2008. Сметные расчеты на монтаж ВЛ - 10 кв после завершения работ также направлялись в ЗАО «Интертест» на проверку, что подтверждается письмом № 372 от 03.03.2009.

ЗАО «Интертест» проверило расчеты истца и подготовило два акта формы КС-2 на сумму 1777 777,89 рублей и 938 440,74рублей, которые направлены истцу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению №8 от 29.10.2008 к договору подряда от 04.05.2007, ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка обратилось с настоящим иском.

Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Сторонами согласованны все существенные условия договора подряда, в связи с чем, он является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете, оплата которых производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, определил, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, факт приемки этих работ ответчиком и отсутствия их оплаты.

В доказательство выполнения работ в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ за январь - апрель 2009 года от 12.05.2009 (отчетный период с 29.10.2008 по 12.05.2009) на сумму 1 777 777 руб. 89 коп., от 12.05.2009 (отчетный период с 01.03.2009 по 30.04.2009) на сумму 938 440 руб. 74 коп., сопроводительная записка от 03.06.2009, из которой следует, что истцом 14.04.2009 направлены в адрес ответчика указанные акты для согласования и оплаты.

В сопроводительной записке имеется отметка, что акт и справка выполненных работ получены ОАО «Хиагда» 14.04.2009 за входящим № 540. Повторно аналогичные документы направлены ответчику 12.05.2009, 03.06.2009 и также получены заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 не были подписаны ответчиком без объяснения причин, в связи с чем, данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В качестве доказательств, подтверждающих, исполнение своих обязательств, истцом в материалы дела также представлены:

- акт замеров от 14.12.2008, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по электроснабжению цеха ПВ ОАО «Хиагда», работы по монтажу ВЛ-10 Кв отпайка КТПН №5-КТПН №6;

- акт от 27.12.2008, согласно которому истец выполнил доставку на участок железобетонных изделий для монтажа ВЛ-10 Кв, доставил и установил 9 фундаментов Ф-3;

- акт от 27.12.2008, согласно которому истец выполнил работы по монтажу ВЛ-10 Кв КТПН №4-КТПН №5;

- акт от 14.03.2009 согласно которому истец выполнил работы по монтажу ВЛ-10 Кв КТПН №5-КТПН №6.

При этом вышеназванные акты подписаны представителями ОАО «Хиагда» без каких-либо указаний на несоответствие объемов выполненных работ проектно-сметной документации.

В материалы дела также представлен акт осмотра № 03-81 от 27.03.2009, составленный государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия Тугуловым Е.Б., согласно которому в период с 20.03.2009 по 27.03.2009 в присутствии ответственного за электрохозяйство ОАО «Хиагда» Рязановой В.М. была проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния электроустановки. Согласно заключению электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию.

Данный акт также подписан представителями ОАО «Хиагда» и не содержит их возражений по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ.

Судом первой инстанции был вызван в качестве свидетеля Тугулов Е.Б., который в судебном заседании 15.09.2010 пояснил, что в 2009 году занимал должность государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия, осуществлял надзор за ходом строительно-монтажных работ воздушных линий электропередач ВЛ-10 на Хиагдинском месторождении, подписывал акт осмотра объекта и пояснил, что спорные работы выполнял истец.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы ООО «Региональный Центр Независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» №58/11 работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 8 от 29.10.2008, в действительности выполнены ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка. Экспертами также указано, что имеет место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в представленных ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ от 12.05.2009 на сумму 1 777 777 руб. 89 коп. и 938 440 руб. 74 коп. (таблица №2, 3 заключения).

Объемы фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметных расчетах к дополнительному соглашению №8 от 29.10.2008 указаны в таблице 4 экспертного заключения, стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметных расчетах к дополнительному соглашению №8 от 29.10.2008 составляет 1 084 160 руб. 30 коп.

В данном экспертном заключении оговорено, что, отвечая на вопрос №4, эксперты имели ввиду только те работы, которые перечислены в локальном сметном расчете №4 от 25.10.2008, и совпадают с документами, подтверждающими выполнение данных работ, представленных в материалы дела. Стоимость фактически выполненных работ ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка и представленных в двух актах выполненных работ формы КС-2 требует проведения отдельного исследования.

Суд установил, что для определения фактической стоимости выполненных ООО КИЧП «Электрик «Электроналадка» работ согласно представленным истцом актам выполненных работ от 12.05.2009 на сумму 1 777 777 руб. 89 коп. и 938 440 руб. 74 коп. необходимо проведение дополнительной экспертизы.

Определением суда от 14.10.2011 по делу была назначена дополнительная строительная экспертиза.

В заключении дополнительной строительно-технической экспертизы №71/11 указано на то, что стоимость фактически выполненных работ, которые указаны в представленных ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка справке о стоимости выполненных работ и акте о приемке выполненных работ от 12.05.2009 на сумму 1 777 777 руб. 89 коп. составляет 1 486 496 руб. 82 коп. Стоимость фактически выполненных работ, которые указаны в справке о стоимости выполненных работ и акте о приемке выполненных работ от 12.05.2009 на сумму 938 440 руб. 74 коп. составляет 3 332 909 руб. 47 коп.

Также эксперт отмечает, что затраты, связанные с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом из-за удаленности строительной площадки имели место на объекте, поэтому их также необходимо учесть.

В связи с проведением дополнительно строительной экспертизы истец заявил об уточнении исковых требований до 5 645 723 руб. - стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению от 29.10.2008 №8 к договору подряда от 04.05.2007 с учетом затрат, связанных с выполнением работ вахтовым методом.

Спорные работы были выполнены в рамках дополнительного соглашения от 29.10.2008 №8 к договору подряда от 04.05.2007.

Экспертным заключением установлено, что стоимость работ составляет 4 819 406 руб. 29 коп. Дополнительное соглашение №8 от 29.10.2008г. было заключено на сумму 4 351 773 руб.

Истцом в материалы дела представлены справки о стоимости работ и акты о приемке выполненных работ от 12.05.2009 на сумму 1 777 777 руб. 89 коп. и 938 440 руб. 74 коп. подписанные им в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что акты выполненных работ, а также справки о стоимости работ были представлены ответчику, о чем свидетельствуют отметки об их получении, но в установленном порядке названные акты истцом не подписаны, при том, что каких-либо замечаний и возражений по ним ответчику представлено не было, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал эти работы принятыми ответчиком.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что истец в соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлял в адрес ответчика односторонние акты сдачи или приемки результата работ на сумму свыше 2 716 218 руб. 63 коп., в иске заявителю в данной части было отказано.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В дополнительном соглашении № 8 от 29.10.2008 было определено, что цена работ является не окончательной на момент подписания соглашения.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Дополнительным соглашением № 8 от 29.10.2008 стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение работ по строительству ВЛ -10 кв в соответствии с проектно-сметной документацией.

В процессе выполнения работ заказчик менял проектные решения, ставил в известность подрядчика, который выполнял работы в соответствии с проектом. Так заказчиком в проект были внесены изменения и вместо установки опор на ж/б приставках, опоры по залеже были установлены на фундаментах типа Ф-3, что подтверждается материалами дела.

Заказчик принял результат работ по актам, в которых были отражены объемы выполненных работ. Тот факт, что работы выполнены в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком, подтверждается журналом работ № 1/2007, в котором указано, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием и проектом, письмом от 14.04.2009, актом осмотра электроустановки № 03-87 от 15.05.2009.

В соответствии со ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Заказчиком был утвержден локальный сметный расчет № 4 на сумму 4 351 773,00 рублей, явившийся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 8 от 29.10.2008.

В связи с изменением проекта заказчик потребовал от подрядчика выполнения части работ, взамен указанным в локальном сметном расчете № 4. Стоимость всех работ по выполнению ВЛ - 10кв. составила 4819 406,29рублей, что подтверждается экспертным заключением № 71/11.

Согласно ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда.

Как установлено ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обоснованного мотива для отказа от подписания акта приемки работ ответчик не представил.

В экспертном заключении №11 эксперт указал, что истцом выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 8 от 29.10.2008. Работы частично соответствуют локально сметному расчету №4.

В таблице 1 эксперт указал, какие работы выполнялись по ЛСР №4 и в каком объеме, а какие работы заменены иными видами работ, которые отражены в акте комиссионной приемки от 17.07.2011.

По ЛСР №4 не выполнялись работы и были заменены на иные под № 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 23, 24, 31, данные работы не отражены в актах на сумму 1 777 777,89 и 938 440,74 рублей.

Проверяя соответствие объемов выполненных работ актам на сумму 1 777 777,89 и 938 440,74 рублей, подготовленных ЗАО «Интертест», эксперт указал, что имеет место выполнение истцом данных видов работ.

Данными из таблиц №2 и №3 подтверждается, что из акта на сумму 1 777 777,89 исключены работы № 9, 10, 11, а из акта на сумму 938 440,74 рублей исключены работы №14, во всем остальном объем работ фактически выполненных полностью соответствует односторонним актам.

Отвечая на вопрос № 4, эксперт указал лишь стоимость работ, соответствующих ЛСР №4 это позиции: 1, 2 , 3, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 25, 26, 27, 29. Отвечая на данный вопрос, эксперт не рассчитал стоимость фактически выполненных работ на объекте и отраженных в актах на сумму 1777 777,89 и 938 440,74 рублей.

После назначения дополнительной экспертизы, эксперты рассчитали стоимость фактически выполненных работ, которые указаны в актах на сумму 1 777 777,89 и 938 440,74 рублей.

Из таблицы №2 заключения № 71/11 усматривается, что объемы работ по акту на сумму 1 777 777,89 рублей соответствуют фактически выполненным работам за исключением позиций №9, 10, 1, все остальные позиции идентичны.

Цена работы, указанная в акте на сумму 1 777 777,89 руб., по видам работ совпадающим с ЛСР №4, идентична.

Анализ таблицы №3 заключения № 71/11показал, что объемы работ по акту на сумму 938 440,74 рублей соответствуют фактически выполненным работам за исключением позиции № 14, все остальные позиции идентичны.

В акте на сумму 938 440,74 рублей стоимость работ в ценах 2001 года составляет 492 822,96 рублей. В акте эксперта стоимость работ в ценах 2001 года составляет 487 595,00 рублей. Так разница составила 5227,96рублей, за счет позиции №14, которая была исключена экспертом.

Вместе с тем, итог в ценах на 4 кв. 2008 года значительно отличается. В акте на сумму 938 440,74рублей он составил 595 891,53рублей, а в заключении эксперта 2 697 440,04рублей.

Истец полагает, что данное несоответствие вызвано ошибкой ЗАО «Интеретест» при изготовлении акта на сумму 938 440,74 рублей, которое произвело перевод цен в текущие неправильно.

Цена работы, указанная в акте на сумму 938 440,74 руб., по видам работ совпадающим с ЛСР №4, идентична.

Эксперт пришел к выводу о том, что в ЛСР №4 и в его расчетах не учтен коэффициент, применяемый при выполнении работ вахтовым методом.

Истец, уточняя требования, посчитал, что данный коэффициент равный 17,78% должен быть применен.

При заключении договора подряда, перед началом работ был согласован порядок ценообразования и порядок расчетов с подрядчиками по объектам на Хиагдинском месторождении, в соответствии с которым расходы и затраты связанные с выполнением работ на Хиагдинском месторождении, в позиции №9.3 согласованы и указаны затраты, связанные с выполнением работ вахтовым методом, лимит средств составил 17,78%.

В актах приемки данные затраты также учтены.

Протоколом №2 от 06.10.2008, который был составлен до подписания дополнительного соглашения № 8, также подтверждается согласование сторонами условия о том, что в 2009 году будет строиться вахтовый поселок, для его строительства и эксплуатации необходима электроэнергия (до строительства поселка, рабочие жили в вагончиках и гостиницах, и приезжали на место работы, на что несли дополнительные затраты). С целью строительства вахтового поселка, была перепроектирована и ВЛ-10 кв.

Согласно пункту 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе: на стоимость временных зданий и сооружений и другие затраты, включаемые в сметную стоимость строительно-монтажных работ и предусматриваемые в составе главы "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства, - в соответствующем проценте для каждого вида работ или затрат от итога строительно-монтажных работ по всем локальным сметам либо в размерах, определяемых по расчету.

В соответствии с приложением 8 МДС 81-35.2004 затраты на выполнение работ вахтовым методом определяются расчетами на основе проекта организации строительства (ПОС), которые должны учитывать затраты на содержание и эксплуатацию вахтовых поселков, перевозку вахтовых рабочих до места вахты и оплату суточных в период нахождения в пути.

Представитель ответчика доводы о том, что работники истца при проведении работ проживали в вахтовом поселке, не оспорил.

Экспертом были подготовлены два локальных сметных расчета, в которых рассчитана стоимость выполненных истцом работ с учетом коэффициента, применяемого при работах, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, на сумму 1 741 365,80 рублей и 3 904 357,20 рублей.

Как следует из заключения экспертизы, которая была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость фактически выполненных работ составила 5645723 руб. Следовательно, указанная сумма входит в действительную стоимость имущества, созданного истцом для ответчика. Ответчик объект принял, что свидетельствует о потребительской стоимости объекта для ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец необоснованно уклоняется от принятия выполненных ответчиком работ, и оснований для признания недействительными представленных ответчиком односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании 2929504 руб. 37 коп. в связи с тем, что в соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не направлял в адрес ответчика односторонние акты сдачи или приемки результата работ на сумму свыше 2 716 218 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции считает неверными.

Ответчик, как следует из его доводов, не имеет намерения оплачивать работы, выполненные истцом, подписывать приемные акты.

Материалами дела подтверждается, что заказчик неоднократно уточнял проектно-сметную документацию в рамках заключенного договора подряда, цена которого была согласована не в окончательном варианте. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что стороны согласовали использование в расчетах стоимости выполненных работ коэффициента, применяемого при работах, связанных с осуществлением работ вахтовым методом.

Неверное указание в актах приемки как видов работ, так и стоимости фактически выполненных работ, а также неверный перевод стоимости работ в действующие цены, не являются основанием для отказа истцу во взыскании действительной стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению №8 к договору подряда от 04.05.2007 №418.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности за фактически выполненные истцом работы, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом заключения выводов экспертиз, составляет 5645723 руб.

Доводы ответчика об отсутствии для него потребительской ценности спорного объекта судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Ссылки ответчика на то, что единственным доказательством объема и стоимости, выполненных истцом работ, являются результаты строительно-технической экспертизы № 58/11 (в стоимостном выражении) судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном экспертном заключении оговорено, что, отвечая на вопрос №4, эксперты имели ввиду только те работы, которые перечислены в локальном сметном расчете №4 от 25.10.2008, и совпадают с документами, подтверждающими выполнение данных работ, представленными в материалы дела. Стоимость фактически выполненных работ ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка и представленных в двух актах выполненных работ формы КС-2 требует проведения отдельного исследования.

Учитывая изложенное решение арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2012 года подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2012 года по делу №А10-2470/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Хиагда» в пользу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка 5645723 руб. - основного долга, 42581 руб. 10 коп. - расходов по госпошлине, 40000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Хиагда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14647 руб. 52 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  Т.В. Стасюк

     Судьи
  Н.В. Клочкова

     А.В. Макарцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-2470/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2012

Поиск в тексте