• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года  Дело N А10-2943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия и Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Бурятэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2011 года по делу №А10-2943/2011, по заявлению Открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (место нахождения: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55, ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании решения, предписания и постановления незаконными (суд первой инстанции Дружинина О.Н.),

судебное заседание проводилось при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тараненко Б.А. (доверенность от 01.01.2012);

от заинтересованного лица: Баргаева Е.А. (доверенность от 26.07.2011);

от третьих лиц: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Бурятэнерго»: Ербахаев С.А. (доверенность от 12.12.2011);

ООО «Инженерно-промышленный сервис»: Бутюгов С.В.(генеральный директор);

от ОАО «Бурятгаз», ЗАО «Вэй Дэй», ООО «Амурвтормет-Байкал», Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Онохой», Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия: не явились, извещены.

В составе Арбитражного суда Республики Бурятия, содействующего проведению видеоконференц-связи, судья Марактаева И.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ефремовой Н.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» (далее - ОАО «Бурятэнергосбыт», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России) о признании решения от 11.07.2011 по делу №02-03/35-2011 незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2011 года заявление принято к производству, делу присвоен номер №А10-2943/2011.

05 августа 2011 года открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным предписания от 11.07.2011г. по делу №02-03/35-2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2011 года заявление принято к производству, делу присвоен номер №А10-2942/2011.

26 августа 2011 года открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным постановления от 17.08.2011 по делу №02-04/53-2011 о признании ОАО «Бурятэнергосбыт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2011 года заявление принято к производству, делу присвоен номер №А10-3207/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2011 года дела №А10-2943/2011 и №А10-3207/2011 объединены в одно производство и делу присвоен номер №А10-2943/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2011 года дела №А10-2942/2011 и №А10-2943/2011 объединены в одно производство и делу присвоен номер №А10-2943/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Бурятэнерго» (место нахождения: 670034, г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, 28, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) (далее - ОАО «МРСК Сибири - филиал «Бурятэнерго»), Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленный сервис» (место нахождения: 671300, Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Онохой, ул.40 лет ЛПК, 11, ОГРН 1070306000137, ИНН 0306228066) (далее - ООО «Инженерно-промышленный сервис»), Открытое акционерное общество «Бурятгаз» (место нахождения: 670023, г. Улан-Удэ, п. Заречный, ул. Гурульбинская, 21, ОГРН 1020300972647, ИНН 0323040723) (далее - ОАО «Бурятгаз»), Закрытое акционерное общество «Вэй Дэй» (далее - ЗАО «Вэй Дэй), Общество с ограниченной ответственностью «Амурвтормет-Байкал» (место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 222, ОГРН 1083811003143, ИНН 3811120110) (далее - ООО «Амурвтормет-Байкал»), Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Онохой» (место нахождения: 671300, Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Онохой, ул. Юбилейная, 2, ОГРН 1020300583060, ИНН 0306012035) (далее - МУМП ЖКХ «Онохой»), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (место нахождения: 670034, г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, 28а, ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2011 года заявленные требования ОАО «Бурятэнергосбыт» удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 11.07.2011 по делу №02-03/35-2011, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 11.07.2011 по делу №02-03/35-2011, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 17.08.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-03/53-2011 признаны незаконными и отмены полностью. Судом первой инстанции сделан вывод, что антимонопольным органом не был исследован вопрос о доминирующем положении ОАО «Бурятэнергосбыт», вывод в резолютивной части решения о доминирующем положении предположительный, без анализа состояния конкуренции на рынке услуг по передаче электрической энергии. Представленные антимонопольным органом доказательства о доминирующем положении заявителя являются неубедительными, поскольку из материалов дела не усматриваются обстоятельства, на основании которых УФАС РБ пришел к выводу о том, что ОАО «Бурятэнергосбыт» злоупотребляет доминирующим положением. Поскольку решение от 11.07.2011 г. № 02-03/35-2011 суд признает незаконным - предписание от 11.07.2011 по делу № 02-03/35-2011 о нарушении антимонопольного законодательства и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-04/53-2011 от 17.08.2011, которые вынесены на его основании, также признаются судом незаконными. Иных обстоятельств, подтверждающих вину ОАО «Бурятэнергосбыт», в правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, судом не установлено,

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бурятское УФАС России и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Бурятэнерго» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на незаконность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка представленным документам. В частности, вывод суда о не исследовании антимонопольным органом вопроса о доминирующем положении ОАО «Бурятэнергосбыт» является необоснованным, поскольку антимонопольным органом в материалы дела была представлена копия аналитического отчета по анализу и оценки состояния конкурентной среды на рынке реализации электрической энергии на территории Республики Бурятия. По результатам проведенного анализа по итогам 2010 года установлено, что ОАО «Бурятэнергосбыт» по-прежнему занимает доминирующее положение по товарной группе «купля-продажа (поставка)», соответственно, в рамках рассмотрения заявления ОАО «МРСК Сибири - филиал «Бурятэнерго» и дела в отношении ОАО «Бурятэнергосбыт» не было необходимости проводить указанный анализ. Кроме того, судом не принято во внимание, что законодательство об электроэнергетике и правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг не содержат прямого указания на строго определенную схему договорных отношений; судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие согласия гарантирующего поставщика на схему «котёл сверху». Судом сделан не относящийся в делу вывод, что при отсутствии уведомления о выборе варианта тарифа для целей расчётов за услуги по передаче электрической энергии допустимо применение как одноставочного, так и двуставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Выбор тарифа гарантирующим поставщиком, применение одноставочного либо двуставочного тарифа не являлось предметом рассмотрения.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири - филиал «Бурятэнерго» указывает на то, что учитывая наличие у ОАО «Бурятэнергосбыт» обязанности по урегулированию отношений по передаче электрической энергии в отношении точек поставки обслуживаемых потребителей, а также учитывая фактические обстоятельства, связанные с расторжением/заключением договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «Бурятэнергосбыт», ООО «Инженерно-промышленный сервис», ОАО «МРСК Сибири» - филиал «Бурятэнерго», выводы антимонопольного органа в отношении ОАО «Бурятэнергосбыт», изложенные в решении Бурятского УФАС России от 11.07.2011, являются верными. Общество считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров на услуги по передаче в соответствии с законодательством является схемой «котёл-снизу», в случае согласия всех сторон, а именно гарантирующего поставщика и смежных сетевых компаний возможно заключение договоров по схеме «котёл-сверху». Данный вывод не основан на нормах права и сделан судом исключительно на пояснениях представителя третьего лица - Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель Бурятского УФАС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири - филиал «Бурятэнерго» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суд отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерно-промышленный сервис» апелляционные жалобы Бурятского УФАС России и ОАО «МРСК Сибири - филиал «Бурятэнерго» поддержал, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебное заседание представители ОАО «Бурятгаз», ЗАО «Вэй Дэй», ООО «Амурвтормет-Байкал», МУП ЖКХ «Онохой», Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 13.01.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ОАО «МРСК Сибири - филиал «Бурятэнерго», Бурятского УФАС России, ООО «Инженерно-промышленный центр», ОАО «Бурятэнергосбыт», изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению третьего лица - филиала ОАО «МРСК Сибири»-филиал «Бурятэнерго» Бурятским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения ОАО «Бурятэнергосбыт» антимонопольного законодательства.

В ходе проверки Бурятским УФАС России установлено, что гарантирующим поставщиком ОАО «Бурятэнергосбыт» в интересах потребителей электроэнергии ОАО «Бурятгаз», ЗАО «Вэй Дэй», ООО «Амурвтормет-Байкал» и МУ МОП «Онохой», во исполнение условий договоров энергоснабжения с указанными потребителями, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 01.11.2009 ООО «Инженерно- промышленный сервис», к электрическим сетям которого технологически присоединены энергопринимающие устройства вышеназванных потребителей.

Письмом от 04.10.2010 ООО «Инженерно-промышленный сервис» сообщило ОАО «Бурятэнергосбыт» о намерении расторгнуть договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 01.11.2009 и заключить договор с филиалом ОАО «МРСК Сибири».

4 февраля 2011 года ОАО «Бурятэнергосбыт» направило в адрес ООО «Инженерно-промышленный сервис» оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии в 2011 году.

Письмами от 8 февраля и 10 февраля 2011 года ООО «Инженерно-промышленный сервис» повторно отказалось заключить договор с ОАО «Бурятэнергосбыт», указав, что считает договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 01.11.2009 расторгнутым в одностороннем порядке и сообщило, что услуги в 2011 году общество будет оказывать филиалу «МРСК Сибири»-филиал «Бурятэнерго» на основании заключенного договора.

Филиал ОАО «МРСК Сибири»-филиал «Бурятэнерго» обратилось к ОАО «Бурятэнергосбыт» с письмом об урегулировании отношений по передаче электрической энергии на 2011 год - внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 10 от 01.01.2007, в котором гарантирующему поставщику было предложено направить заявку с указанием плановых объемов передачи электрической энергии и величины заявленной мощности на 2011 год по потребителям, присоединенным к электрическим сетям ООО «Инженерно-промышленный сервис».

На указанное письмо ОАО «Бурятэнергосбыт» сообщило (исх. 11-0002023 от 30.12.2010), что между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Инженерно-промышленный сервис» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 01.11.2009 в отношении потребителей, присоединенных к электрическим сетям ООО «Инженерно-промышленный сервис» и что действие названного договора продлено на 2011 год. В связи с чем, необходимости в урегулировании отношений с ОАО «Бурятэнергосбыт» и филиалом ОАО «МРСК Сибири»-филиал «Бурятэнерго» в интересах потребителей, присоединенных к электрическим сетям ООО «Инженерно-промышленный сервис», отсутствует.

Таким образом, ОАО «Бурятэнергосбыт» считает, что у ООО «Инженерно-промышленный сервис» отсутствуют основания для отказа в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Бурятэнергосбыт», а у ОАО «МРСК Сибири» требовать включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №10 от 01.01.2007 точки поставки по четырем указанным выше потребителям.

Вместе с тем, филиал ОАО «МРСК Сибири»-филиал «Бурятэнерго» обратилось в Бурятское УФАС России с заявлением об уклонении ОАО «Бурятэнергосбыт» от включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 10 от 01.01.2007 точек поставки потребителей ОАО «Бурятэнергосбыт», имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Инженерно-промышленный сервис».

Решением Бурятского УФАС России от 11 июля 2010 года по делу № 02-03/35-2011 действия ОАО «Бурятэнергосбыт», выразившееся в необоснованном отказе от включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 10 от 01.01.2007, который заключен между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Бурятэнергосбыт», точек поставки в интересах потребителей ОАО «Бурятгаз», ЗАО «Вэй Дэй», ООО «Амурвтормет-Байкал» и МУ МОП «Онохой», технологически присоединенных к электрическим сетям ООО «Инженерно-промышленный сервис», признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вторым пунктом решения установлено выдать предписание ОАО «Бурятэнергосбыт» о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Третьим пунктом обжалуемого решения установлено направить настоящее решение уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

На основании решения от 11 июля 2010 года по делу № 02-03/35-2011 антимонопольным органом вынесено предписание от 11.07.2011 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №10 от 01.01.2007, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Бурятэнергосбыт», точек поставки в интересах потребителей ОАО «Бурятгаз», ЗАО «Вэй Дэй», ООО «Амурвтормет-Байкал» и МУ МОП «Онохой», технологически присоединенных к электрическим сетям ООО «Инженерно-промышленный сервис».

17.08.2011 Бурятским УФАС России в отношении ОАО «Бурятэнергосбыт» вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-04/53-2011, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в размере 21186360 руб.

ОАО «Бурятэнергосбыт», не согласившись с решением Бурятского УФАС России от 11.07.2011 по делу № 02-03/35-2011, предписанием от 11.07.2011 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и постановлением от 17.08.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-04/53-2011 в размере 21186360 руб., обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия суд с заявлением о признании их незаконными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент).

Статьей 40 Закона о защите конкуренции установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа. На основании части 4 статьи 44 этого Федерального закона и пункта 3.34 Административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создание комиссии оформляются соответствующим приказом.

Согласно пункту 3.29.1 Административного регламента наличие (отсутствие) признаков нарушения антимонопольного законодательства устанавливается ответственным структурным подразделением, у которого на рассмотрении находится заявление, материалы. В случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, подлежит внутриведомственной правовой экспертизе. Результатом проведения указанной экспертизы является заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Согласно части 4 статьи 41 и части 1 статьи 50 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Таким образом, Бурятское УФАС России уполномочено выносить решения и соответствующие предписания при установлении фактов нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещено злоупотреблять этим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данных правонарушений необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В пункте 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, в том числе, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии пунктом 13 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом Бурятского УФАС России N 91-ПР от 14.11.2007 «О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов», на основании пункта 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с Порядком формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 №154, ОАО «Бурятэнергосбыт», получившее статус гарантирующего поставщика №1 по купле-продаже (поставке) электрической энергии в географических границах Республики Бурятия, кроме Баунтовского района, включено в региональный раздел.

Аналитический отчет по анализу и оценке состояния конкурентной среды на рынке реализации электрической энергии (мощности) на территории Республики Бурятия, по итогам за 2010 год, на который антимонопольный орган ссылается в апелляционной жалобе, как на основание своих требований и возражений, в материалы дела не представлен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства о доминирующем положении заявителя, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельства, на основании которых УФАС РБ пришел к выводу о том, что ОАО «Бурятэнергосбыт» злоупотребляет доминирующим положением. При том, что в оспариваемом решении антимонопольного органа по делу №02-03/35-2011 от 11.07.2011, вопрос о доминирующем положении общества «Бурятэнергосбыт» исследован не был.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО «Бурятэнергосбыт», поручив ОАО «МРСК Сибири» урегулировать отношения со смежными сетевыми организациями, прекратив договорные отношения с ООО «Инженерно-промышленный сервис», имея достаточные сведения о том, что в 2011 году ООО «Инженерно-промышленный сервис» урегулировал отношения с ОАО «МРСК Сибири», не обоснованно отказывается от урегулирования договорных отношений с ОАО «МРСК Сибири» в отношении потребителей, присоединенных технологически к сетям ООО «Инженерно-промышленный сервис».

Комиссия Бурятского УФАС России пришла к выводу, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика ОАО «Бурятэнергосбыт», по урегулированию отношений по передаче электроэнергии в отношении потребителей ОАО «Бурятгаз», ЗАО «Вэй Дэй», ООО «Амурвтормет-Байкал», МУП ЖКХ «Онохой», заключивших с ним договоры энергоснабжения, должно осуществляться путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «МРСК Сибири» либо включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №10 от 01.10.2007 точек поставки в интересах указанных потребителей.

В связи с чем, действия (бездействие) ОАО «Бурятэнергосбыт» квалифицированы антимонопольным органом нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем вменяя обществу злоупотребление доминирующим положением в форме, прямо предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган ни в оспариваемом решении, ни путем представления иных доказательств не подтвердил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В данном случае, это наличие в действиях (бездействии) ОАО «Бурятэнергосбыт» экономически или технологически необоснованного отказа от заключения с ОАО «МРСК Сибири» соответствующего договора (урегулирование договорных отношений) в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении не доказано то, что предлагаемая схема договорных отношений «котел сверху» является обязательной для сторон и отказ либо уклонение от таких договорных отношений прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, регулирующие порядок заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не содержат прямого указания на строго определенную схему договорных отношений. В связи с чем, договор оказания услуг может быть заключен как с сетевой организацией, имеющей непосредственное технологическое присоединение к сетям потребителя, так и со смежной ей сетевой организацией, при условии, что эта организация также участвует в процессе передачи электроэнергии потребителю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность, каких-либо субъектов розничного рынка электрической энергии по заключению договоров по данной схеме, действующим законодательством не предусмотрена и оспариваемым решением антимонопольного органа не установлена.

Оспариваемым решением факт нарушения каких-либо норм права (правил) регулирующих отношения по вопросам включения или не включения точек поставки в договор сетевой организации, не имеющей технологического присоединения к энергопринимающим устройствам потребителей в этих точках, не установлен.

Исследовав содержание оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом при его принятии действия (бездействие) ОАО «Бурятэнергосбыт» на наличие последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, возможность наступления которых прямо предусмотрена частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не анализировались.

При отсутствии доказательств того, что результатом действий (бездействия) ОАО «Бурятэнергосбыт» по не обоснованному отказу от урегулирования договорных отношений с ОАО «МРСК Сибири» в отношении потребителей, присоединенных технологически к сетям ООО «Инженерно-промышленный сервис» является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц и как следствие - нарушение им антимонопольного законодательства, оснований для признания законным решения Бурятского УФАС России нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Бурятского УФАС России от 11.07.2011 № 02-03/35-2011 законным.

Поскольку оспариваемые ОАО «Бурятэнергосбыт» предписание от 11.07.2011 года по делу № 02-03/35-2011 о нарушении антимонопольного законодательства и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-04/53-2011 от 17.08.2011 вынесены Бурятским УФАС России на основании решения от 11.07.2011 № 02-03/35-2011, которое признано судом первой инстанции незаконным, требования общества в части признания предписания и постановления незаконными удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционных жалоб антимонопольного органа и ОАО «МРСК Сибири» проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но они не могут быть учтены, поскольку не опровергают по существу правильных выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на наличие обстоятельств, влекущих их переоценку.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Бурятэнерго» по платежному поручению №19789 от 12.12.2011 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2011 года по делу № А10-2943/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Бурятэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
      Н.М. Панькова

     Судьи
        Е.Н. Скажутина

     Д.Н. Рылов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-2943/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2012

Поиск в тексте