• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года  Дело N А10-3155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Бушуевой, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МБУ «Улан-Удэдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2011 года по делу № А10-3155/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дали» к муниципальному бюджетному учреждению «Улан-Удэдорстрой» о взыскании 2348669 руб. 93 коп.,

по иску муниципального бюджетного учреждения «Улан-Удэдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Дали» о расторжении договора подряда (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Дали» (ИНН 0323353660, ОГРН 1100327012060; 670047, Республика Бурятия г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой 9, 14): Дугаров А.С. генеральный директор, Андаева Т.М., представитель по доверенности от 02.008.2011;

от ответчика МБУ «Улан-Удэдорстрой» (ИНН 0323350563, ОГРН 1100327003083; 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова 16): Гомбоева А.Б., представитель по доверенности №16 от 19.12.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дали» (далее - ООО «Дали», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному бюджетному учреждению «Улан-Удэдорстрой» (далее - МБУ «Улан-Удэдорстрой», Учреждение) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 12 196 460 руб. 50 коп., в том числе, 12 137 780 руб. 38 коп. - сумма долга за выполненные работы по договорам подряда № № 090, 091, 092, 093 от 15 декабря 2010 года 58 680 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по договорам. Исковое заявление принято к производству, судебному делу присвоен номер №А10-2459/2011.

Определением от 30 августа 2011 года из дела № А10-2459/2011 выделены в отдельное производство исковые требования ООО «Дали» к МБУ «Улан-Удэдорстрой» о взыскании по договору подряда № 091 от 15 декабря 2010 года задолженности за выполненные работы в размере 2 348 669 руб. 93 коп. и процентов за просрочку оплаты в размере 75 954 руб. 51 коп. за период с 27 июня 2011 года по 30 ноября 2011 года. Делу присвоен №А10-3260/2011.

22 августа 2011 года МБУ «Улан-Удэдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Дали» о расторжении договора подряда № 091 от 15 декабря 2010 года. Иск принят судом к производству, делу присвоен номер № А10-3155/2011.

Определением от 30 августа 2011 года дела №А10-3260/2011 и № А10-3155/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №А10-3155/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2011 года исковые требования ООО «Дали» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований МБУ «Улан-Удэдорстрой» отказано. С МБУ «Улан-Удэдорстрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 35 173 руб. 13 коп.

Суд пришел к выводу, что односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 за май 2011 года и за июнь 2011 года подтверждают сдачу подрядчиком результата работ и приемку их заказчиком, срок оплаты выполненных работ наступил после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, заказчик оплату не произвел, в связи с чем признал требования о взыскании оплаты за работы, выполненные в мае и июне 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы, обоснованными.

Основанием для отказа судом в удовлетворении требования о расторжении договора послужил вывод суда о том, что обстоятельства, указанные Учреждением в обоснование требования о расторжении договора, не являются существенным нарушениям условий договора.

Суд руководствовался статьями 395, 431, пунктом 1 статьи 432, 450, пунктом 1 статьи 702, статьей 704, пунктом 1 статьи 708, статьей 711, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МБУ «Улан-Удэдорстрой», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункта 1 статьи 719 ГК РФ), неполным исследованием доказательства по делу и несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении иска ООО «Дали», а иск МБУ «Улан-Удэдорстрой» удовлетворить. Учреждение считает не подтвержденным материалами дела вывод суда о подписании актов приемки выполненных работ Никифоровым А.М. как уполномоченным лицом заказчика. Полагает, что суд дал неправильную оценку пункту 2.3 и разделу 7 спорного договора. По мнению Учреждения условия договора не предусматривают поэтапную сдачу и приемку работ, срок оплаты договором установлен до 31.12.2011 и заказчиком не был нарушен. Учреждение считает существенным нарушением условий договора приостановление всех работ в связи с неоплатой не сданных в установленном порядке работ, а также указывает, что из-за действий Общества не выполнило свои обязательства по муниципальному контракту.

Представитель МБУ «Улан-Удэдорстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Генеральный директор Дугаров А.С. и представитель ООО «Дали» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объёме.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Бушуеву Е.М., рассмотрение дела в судебном заседании 14 марта 2012 года начато сначала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2010 года ООО «Дали» (подрядчик) и МБУ «Улан-Удэдорстрой» (заказчик) заключили договор подряда № 091, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по установке и эксплуатации дорожных знаков в соответствии со «сводной ведомостью объемов работ», «локальным сметным расчетам», графиком производства работ, а Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора, Приложения № 1, № 2, № 3 к договору).

Начало работ с 16 декабря 2010 года, окончание работ до 31 декабря 2011 года (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ определена в соответствии с объемами в Приложении № 1 и составляет 9000000руб без НДС, оплата выполненных работ осуществляется в 2011 году. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ и обязуется оплачивать выполненную работу после подписания сторонам акта о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2, КС-3 по локальным сметным расчетам за фактически выполненные объемы работ в соответствии со статьей 7 Договора после окончательной приемке выполненных работ до 31 декабря 2011 года (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

По условиям договора сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются актом приемки, подписанным обеими сторонами и представителем технического надзора. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 7.3).

По согласованию сторон сдача результата выполненных работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком может осуществляться поэтапно. По завершении каждого из этапов работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик извещает Заказчика о необходимости произвести приемку работ. Заказчик, получивший от подрядчика сообщение о завершении этапа работ, обязан в течение 2 дней приступить к приемке выполненных работ. Сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются актом приемки, подписываемым обеими сторонами и представителем технического надзора. Подписанный сторонами акт приемки является основанием для осуществления Заказчиком оплаты работ, выполненных подрядчиком на данном этапе (пункт 7.6 договора).

Учреждение перечислило Обществу аванс в размере 2700000руб., что сторонами не оспаривается.

Стороны подписали акты о приемке выполненных по спорному договору работ (формы №КС-2): № 1 от 24.02.2011г. на сумму 409999,44руб., № 2 от 31.03.2011г. на сумму 997095,11руб., № 7 от 03.05.2011г. на сумму 1122851,85руб.

Также Общество направило Учреждению акты (формы №КС-2) № 17 от 10.06.2011г. на сумму 1203186,80руб. и № 20 от 04.07.2011г. на сумму 1315536,60руб., которые заказчик не подписал.

В письмах от 15 июня 2011г. № 61, от 21 июня 2011г. № 63 от 29 июня 2011г. № 66 ООО «Дали» предлагало Учреждению погасить задолженность по спорному договору в сумме 1033133,33руб., а в письмах от 4 июля 2011 г. № 70, от 06 июля 2011г. № 72 - заложенность уже в сумме 2348669,93руб..

Не поступление оплаты явилось основанием для обращения ООО «Дали» в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

МБУ «Улан-Удэдорстрой» требование о расторжении договора № 091 от 15 декабря 2010 года мотивировало существенным нарушением ООО «Дали» условий договора тем, что Общество нарушает пункты 3.1, 5.1.5, 5.1.7, 5.1.8, 7.6 договора: не извещает о готовности к сдаче промежуточных результатов работ, направляет акты и справки, подписанные неуполномоченными лицами, нарушает график производства работ, уведомляет о приостановлении работ. 10 августа 2011 года Учреждение обратилось к Обществу с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, Общество в свою очередь предложило сначала погасить задолженность.

Суд первой инстанции с учетом условий договора №091 от 15 декабря 2010 года правильно квалифицировал его как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно графику производства работ на установку и эксплуатацию дорожных знаков (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали объемы работ на каждый месяц, кроме того, приемку выполненных работ по договору стороны осуществляли ежемесячно, что подтверждается подписанными руководителями сторон без возражений актами № 1 от 24.02.2011г., № 2 от 31.03.2011г., № 7 от 03.05.2011г., а поэтапная сдача результатов работ также предусмотрена пунктом 7.6 договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, что договором поэтапная сдача работ не предусмотрена, апелляционный суд находит необоснованными.

Пунктами 5.1.8, 7.6 договора предусмотрено, что при готовности объекта Подрядчик должен известить об этом Заказчика в 2-дневный срок в письменной форме, а Заказчик, получивший от Подрядчика сообщение о завершении этапа работ, обязан в течение 2 дней приступить к приемке выполненных работ.

Сообщением Подрядчика о готовности работ к сдаче по договору подряда является, в частности, направление Заказчику актов о приемке выполненных работ. По условиям договора основанием для оплаты являются акты (формы №КС-2), подписание которых в силу статьи 720 ГК РФ только Заказчиком и Подрядчиком имеет правовое значение.

Акт № 17 от 10.06.2011г., которым к приемке предъявлены работы на сумму 1203 186,80руб., Общество направило письмом № 57 от 10 июня 2011 года, Учреждение получило документы 14 июня 2011 года, однако в установленный договором срок приемку работ не осуществило, мотивированный отказ от подписания акта не представило. При указанных обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 7.3 договора работы по указанному акту считается Заказчиком принятыми 17 июня 2011 года, а обязательство Учреждения по оплате согласно статье 711 ГК РФ и пункту 7.6 договора наступившим 18 июня 2011 года.

Пунктом 11.5 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора, согласно которому все споры, возникающие в связи с исполнением договора разрешаются сторонами путем направления претензии одной стороной договора другой стороне. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 дней с момента её получения. При недостижении согласия спор разрешается в Арбитражном суде РБ.

21 июня 2011 года Общество вручило Учреждению претензию от 21 июня 2011 года № 63 с требованием оплатить задолженность в размере 1033133,33руб. В установленный договором срок, то есть до 06 июля 2011 года спор по оплате урегулирован не был. В суд о взыскании задолженности за выполненные работы по акту № 17 от 10.06.2011г. Общество обратилось 07 июля 2011 года.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора по оплате за работы, принятые по акту № 17 от 10.06.2011г. ООО «Дали» был соблюден.

Задолженность в размере 1033133,33руб. подтверждается материалами дела (2700000руб. - 409999,44руб.(акт № 1 от 24.02.2011г.) - 997095,11руб. (акт № 2 от 31.03.2011г.) - 1122851,85руб. (акт № 7 от 03.05.2011г.) - 1203186,80руб. (акт № 17 от 10.06.2011г.).

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования ООО «Дали» о взыскании основного долга в размере 1033133,33руб. является законным и обоснованным.

Поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена законом (статьей 395 ГК РФ), то суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34803 руб. 68коп, начисленными на задолженность в размере 1033133,33руб. за период с 27.06.2011 по 23.11.2011г.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания основного долга в сумме 1315536,60 руб. за работы, выполненные по акту № 20 от 04.07.2011г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37383 руб. 17 коп., начисленных на него за период с 20.07.2011 по 23.11.2011, подлежит отмене, а требование истца оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Акт № 20 от 04.07.2011г. Учреждение получило от Общества 04 июля 2011г., что подтверждается письмом от 4 июля 2011 года № 69. С учетом условий договора Учреждение обязано было принять указанные в акте работы до 07 июля 2011 года. Между тем уже 4 и 6 июля 2011 года Общество направило Учреждению претензии об оплате работ по указанному акту (№ 70 от 04.07.2011, № 72 от 06.07.2011), а 07 июля 2011 года обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования МБУ «Улан-Удэдорстрой» о расторжении договора подряда № 091 от 15 декабря 2010 года апелляционный суд не усматривает.

Учреждение направило Обществу предложение № 484 от 10.08.2011г. расторгнуть договор № 091 от 15 декабря 2010 года, ссылаясь на неправомерное приостановление работ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 10.2 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.3 договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с уведомлением об этом подрядчика за 10 дней. По истечении 10 дней со дня уведомления договор считается расторгнутым.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пунктов 10.2. 10.3 договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 ГК РФ о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из толкования положений статьи 717 ГК РФ, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Уведомление № 484 от 10.08.2011г. фактически является односторонним отказом Учреждения как заказчика от исполнения спорного договора.

При указанных обстоятельствах, расторжение спорного договора в судебном порядке не требуется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2011 года по делу № А10-3155/2011 в части взыскания задолженности за июнь 2011 года по договору № 091 на выполненные подрядные работы от 15 декабря 2010 года в сумме 1315536 руб. 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37383 руб. 17 коп., начисленными на указанную задолженность за период с 20.07.2011 по 23.11.2011, отменить, в указанной части оставить иск без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2011 года по делу № А10-3155/2011 изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Улан-Удэдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дали» основной долг в сумме 1033133 руб.33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34803 руб. 68 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Улан-Удэдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 23679 руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий  
  Н.В. Клочкова

     Судьи
  А.В. Макарцев

     Е.М. Бушуева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-3155/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте