ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года  Дело N А10-3219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2011 года о распределении судебных расходов по делу №А10-3219/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Буркова Михаила Евгеньевича (ОГРН 304032325400451; Бурятия Респ., Улан-Удэ г., К. Маркса бульвар, 24-66) к  Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ИНН 0326471975, ОГРН 1070326007729; 670024, Бурятия Респ., Улан-Удэ г., Революции 1905 года ул., 11а)

о взыскании судебных расходов в размере 69 000 руб.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Суздальцев Александр Михайлович (суд первой инстанции: И.Г.Марактаев),

у с т а н о в и л:

решением от 26 ноября 2010 года по делу №А10-3219/2010 исковые требования истца - индивидуального предпринимателя Буркова Михаила Евгеньевича удовлетворены, договор на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок на территории Республики Бурятия №487 «Улан-Удэ  - Новая-Брянь» №83 от 27 апреля 2010 года признан действующим.

По результатам  апелляционного и кассационного обжалования решение от 26 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Бурков Михаил Евгеньевич обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб.

Определением от 27 декабря  2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 52 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании остальной суммы отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился в суд вышестоящей инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. Свои доводы обосновывает тем, что взысканные суммы превышают примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия. Считает, что истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности превышения сумм взыскиваемых судебных расходов над суммами, указанными в примерных расценках. Доказательств того, что дело характеризуется особой фактической или правовой сложностью, требовало чрезмерных затрат времени для квалифицированного представителя, истцом также не представлено.

Истец к судебному заседанию направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует об отсутствии представителя в судебном заседании.

К судебному заседанию от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев заявление истца о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 69 000 руб., арбитражный суд первой инстанции посчитал его обоснованным на 52 000 руб.

При этом суд указал, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил:

-  договор об оказании юридических услуг от 15 июля 2010 года;

- расходные кассовые ордера от 20 мая, 10 августа, 15 сентября, 15 ноября, 20 декабря 2010 года,  15 февраля, 6 октября 2011 года.

Представитель составлял исковое заявление, участвовал в двух предварительных (17 сентября, 6 октября 2010 года), двух судебных заседаниях (25 октября, 19 ноября 2010 года), составлял отзыв на кассационную жалобу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации » разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере  52 000 руб., и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их необоснованности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя в его рассмотрении, степень участия в третьей инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правильные, построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка на то, что взысканные суммы превышают примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, несостоятельна и подлежит отклонению.

Как следует из соответствующих расценок, представленных в дело, они примерные, и верхний предел расценок на участие в судебных заседаниях, на составление процессуальных документов не устанавливают. Суммы, взысканные судом первой инстанции в возмещение расходов истца на представителя, им соответствуют.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств особой фактической или правовой сложности, а также того, что дело требовало чрезмерных затрат времени для квалифицированного представителя, отклоняется апелляционным судом.

Сам по себе факт того, что ответчик, нарушив права истца, а когда это было установлено арбитражным судом первой инстанции, тем не менее, продолжал настаивать на своей позиции и обжаловать решение в арбитражные суды еще двух вышестоящих инстанций, свидетельствует об обратном. Каких-либо других доказательств в подтверждение данных обстоятельств не требуется, поскольку они следуют из материалов дела.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2011 года по делу №А10-3219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка