• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года  Дело N А10-3379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2011года, принятое по делу №А10-3379/2011 по заявлению Государственного учреждения Межрайонного отдела вневедомственной охраны МО МВД России «Мухоршибирский» к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия об отмене решения и о признании недействительным требования об уплате налога,

(суд первой инстанции - О.С.Найданов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вамбуева М.Ч., представитель по доверенности № 1 от 10.03.2012 г.;

Коржикова И.Л., представитель по доверенности № 2 от 10.03.2012 г.

от заинтересованного лица: Лыгденов Б.Е., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.

установил:

Государственное учреждение Межрайонный отдел вневедомственной охраны МО МВД России «Мухоршибирский» (ОГРН 1020300752416, ИНН 0314003524, место нахождения: 671340, Республика Бурятия, с.Мухоршибирь, ул.Доржиева,23, далее - учреждение, вневедомственная охрана) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Бурятия (ИНН 0323121235, ОГРН 1040302691010, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Сахьянова ,1А, далее - налоговый орган) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 60 от 30.06.2011 в полном объеме, т.е. по всем предъявленным пунктам налогов, штрафов пеней, а именно отказать во взыскании с ОВО при ОВД по Тарбагатайскому району РБ за 2008-2009 налога на прибыль в сумме 1 506485 руб., взыскании пени по налогу на прибыль в сумме 375870 руб. и штрафов в сумме 267197 руб.97 коп., по ст.ст.119, 122, 126 НК РФ, итого в общей сумме 2 149553 руб.70 коп., а также отменить и признать недействительным требование налогового органа№ 1614 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.08.2011.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2011г. заявление Государственного учреждения Межрайонный отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мухоршибирский» удовлетворено. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия от 30.06.2011 № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1614 от 16.08.2011. В обоснование суд указал, что учреждением за проверяемый период получен доход, за 2008 на сумму 3 240 757руб., за 2009 на сумму 3 643 520руб. В то же время налоговым органом не приняты расходы учреждения, связанные с осуществлением деятельности по охране имущества физических и юридических лиц, которые документально подтверждены. В соответствии со сметой расходов, учреждение получило на покрытие расходов из федерального бюджета в 2008 денежные средства в размере 4 110 842руб.06коп., в 2009 в размере 5 461 051руб.81коп. При указанных обстоятельствах у учреждения за проверяемый период не возникло налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку расходы превысили доходы, полученные от коммерческой деятельности. Не может быть признано обоснованным и правомерным привлечение учреждения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, поскольку в соответствии со статьей 119 НК РФ размер штрафных санкций определяется в процентном соотношении от неуплаченной суммы налога. Заявитель в установленном законом порядке признан юридическим лицом, относится к федеральным органам исполнительной власти и имущество, находящееся в федеральной собственности закреплено за учреждением на праве оперативного управления, то это имущество не признается объектом налогообложения в соответствии в подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ. При указанных обстоятельствах заявитель не несет обязанность представлять в налоговый орган расчеты авансовых платежей по налогу на имущество, в связи с чем привлечение его к ответственности по статье 126 НК РФ является неправомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2011 по делу №А10-3379/2011 и принять по делу новый судебный акт с учетом изложенных обстоятельств. Полагает, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ. В этой связи показательны Федеральные законы о федеральных бюджетах на 2007, 2008, 2009 годы, которыми установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет. В настоящем деле суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 321.1 НК РФ пришел к выводу о том, что расходы учреждения в проверяемых периодах превысили его доходы, что исключило наличие налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (абз. 2 стр. 5 решения). Однако этот вывод не соответствует п. 2 ст. 321.1 НК РФ, действовавшему в проверяемых периодах, и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с указанной нормой в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений, ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников и расходы, производимые за счет этих средств. В ходе проведения проверки было установлено, что все расходы учреждения осуществлялись исключительно за счет средств целевого бюджетного финансирования в рамках установленных лимитов, следовательно, в силу п. 2 ст. 321.1 НК РФ данные расходы не учитываются в составе расходов, включаемых в налоговую базу. Кроме того, суд не учел и не дал оценки доводам инспекции о том, что согласно действующей в проверяемом периоде (2008 год) редакции п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признавались все российские организации. В силу п. 1 ст. 80 и п. 1 ст. 373 НК РФ учреждение в проверяемом периоде (2008 год) являясь налогоплательщиком, налога на имущество организаций, было обязано представлять налоговую отчетность по данному налогу вне зависимости от наличия или отсутствия объекта налогообложения.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв учреждения, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль должна определяться как разница между доходами и расходами, а налоговый орган в ходе проверки расходы учреждения не учел. Учреждение не является плательщиком налога на прибыль и налога на имущество, поэтому подавать декларации не должно было.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.02.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители учреждения дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Государственное учреждение Межрайонный отдел вневедомственной охраны МО МВД России «Мухоршибирский» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1020300752416, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2011г. (т.1 л.д.46-50).

Приказом от 16.05.2011 № 154 ГУ Отделение вневедомственной охраны при ОВД по Тарбагатайскому району реорганизовано путем присоединения к ГУ Межрайонному отделу вневедомственной охраны при ОВД по Мухоршибирскому району Республики Бурятия (т.1 л.д.34-35).

Приказом руководителя ГУ Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Бурятия от 19.05.2011 № 157 ГУ Межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД по Мухоршибирскому району признано правопреемником ГУ ОВО при ОВД по Тарбагатайскому району (т.1 л.д.36).

Приказом начальника ГУ Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Бурятия № 245 от 27.07.2011 утверждено Положение о государственном учреждении «Межрайонном отделе вневедомственной охраны Межмуницпального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мухоршибирский» (т.1 л.д.37).

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 01.03.2011г. №14 была проведена выездная налоговая проверка деятельности ГУ Отделение вневедомственной охраны при ОВД по Тарбагатайскому району Республики Бурятия (далее - также учреждение) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по НДФЛ за период с 01.01.2008г. по 28.02.3011г., страховых взносов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

29.04.2011г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 49 от 06.06.2011 (т.1 л.д.108-116, далее акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителей учреждения налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 60 от 30.06.2011 (т.1 л.д.14-23, далее - решение)

Решением налогового органа учреждение было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 300811,62руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафов за непредставление деклараций по налогу на прибыль в сумме 233334,3руб. по налогу на имущество в сумме 100руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150руб. Всего штрафов - 534 395руб.92коп., которые были уменьшены в два раза, что составило 267 197руб.97коп.

Решением налогового органа учреждению были начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 375 870руб.73коп.

Решением налогового органа учреждению было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 506 485руб., а также пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, учреждение обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Бурятия (далее - управление).

Решением управления от 09.08.2011 № 11-19/07090 (т.1 л.д.24-31) решение налогового органа было оставлено без изменения, а жалоба учреждения - без удовлетворения.

Налоговый орган на основании вступившего в законную силу решения № 60 от 30.06.2011 выставил учреждению требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1614 от 16.08.2011 (т.1 л.д.32-33, далее - требование).

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора учреждением соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 (далее - Закон № 1026-1) подразделения милиции вневедомственной охраны, при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, порядок создания реорганизации и ликвидации которой определяется министром внутренних дел Российской Федерации.

Из положений статьи 35 Закона № 1026-1 следовало, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и. иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 утверждено Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, пунктом 10 которого установлено, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ внесены изменения, согласно которым из статьи 35 Закона № 1026т 1 исключены положения о финансировании вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 внесены изменения в Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел, в соответствии с которыми исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Действующая на момент проведения налоговой проверки редакция Положения от 14.08.1992 № 589 предусматривает, что оплата охраны объектов и других, услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных» затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны, входящей в структуру милиции общественной безопасности, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 №. 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 и на плановый период 2009 и 2010» предусмотрено, что средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Вневедомственная охрана при органах внутренних дел в соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является бюджетным учреждением.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль полученная, налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями были определены в статье 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011).

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ было установлено, что налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести, раздельный, учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки подтверждено, что учреждение осуществляет ведение раздельного учета бюджетного финансирования и средств, поступающих по договорам охраны имущества в соответствии с требованиями статей 251, 321.1 НК РФ.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 321.1 НК РФ если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие этих расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговый орган не оспаривает того, что заявитель осуществляет только деятельность, связанную с охраной имущества физических и юридических лиц. При этом все расходы на осуществление данной деятельности покрываются за счет средств федерального бюджета в соответствии со сметой расходов, составляемой на каждый год, а полученные от этой деятельности доходы направляются в полном объеме в федеральный бюджет. Как было установлено материалами налоговой проверки, учреждением за проверяемый период получен доход, за 2008 на сумму 3 240 757руб., за 2009 на сумму 3 643 520руб. В то же время ответчиком не приняты расходы учреждения, связанные с осуществлением деятельности по охране имущества физических и юридических лиц, которые документально подтверждены. В соответствии со сметой расходов, учреждение получило на покрытие расходов из федерального бюджета в 2008 денежные средства в размере 4 110 842руб.06коп., в 2009 в размере 5 461 051руб.81коп. При указанных обстоятельствах у учреждения за проверяемый период не возникло налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку расходы превысили доходы, полученные от коммерческой деятельности.

Данные выводы суда первой инстанции представляются апелляционному суду преждевременными, так как судом первой инстанции не были проверены расходы общества.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правильного применения им положений ст.321.1 НК РФ по следующим мотивам.

Как следует из акта проверки и решения, о чем указано и в апелляционной жалобе, налоговый орган сделал свой вывод об отсутствии расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, основываясь на выписке по лицевому счету, сметах доходов и расходов по внебюджетным источникам, отчетах об исполнении бюджета (т.1 л.д.92-107), пояснениях бухгалтера.

Как указано в акте проверки и решении, бухгалтер пояснила, что за счет средств внебюджета расходование на нужды учреждения не производится, за период 2008г., 2009г. расходы на покрытие краж и пожаров не осуществлялись, вся сумма дохода перечислялась в федеральный бюджет (страница 5 решения налогового органа).

При этом налоговым органом в акте проверки и решении указано, что выручка по договорам за 2008г. составила 3240756,72руб., за 2009г. - 3643520,4руб., а в бюджет перечислено 5998119,67руб. (2008г. - 2758405,67руб., 2009г. - 3239714руб.). Это подтверждается выписками по лицевому счету. Таким образом, разница между доходами и перечислением в бюджет составила по 2008г. - 482351,05руб., по 2009г. - 403806,4руб., то есть данные суммы были получены учреждением, но их судьба в ходе проверки не установлена. Следовательно, полагать, что они не направлялись на финансирование деятельности учреждения, оснований не имеется.

При этом отчеты о расходовании бюджетных средств сами по себе не могут подтвердить факт не расходования внебюджетных средств на нужды учреждения, поскольку отчет о расходовании бюджетных средств подтверждает только то, как расходовались именно бюджетные средства.

При этом, например, из отчета об исполнении бюджета на 01.01.2010г. (т.1 л.д.105-107) следует, что у учреждения имелся дефицит относительно утвержденных сметных назначений по доходам, который покрывался бюджетными средствами, то есть в части не полученных доходов: по разделу 1 «доходы бюджета» (плата за услуги по договорам) - 3259714руб.; по разделу 2 «расходы бюджета» - 5461051,81руб. с дефицитом 2201337,81руб.; по разделу 3 «источники финансирования дефицитов бюджетов» - дефицит 2201337,81руб., изменение остатков по расчетам 2201337,81руб., из которых: увеличение счетов расчетов (увеличение счетов расчетов (дебетовый остаток счета 121002000)) - 3259714руб. (то есть указана сумма выручки по договорам от оказания услуг), уменьшение счетов расчетов (кредитовый остаток счета 130405000)) - 5461051,81руб. (то есть указана сумма расходов бюджета). И именно разница между расходами бюджета и суммой полученной по договорам составляет размер дефицита финансирования: 5461051,81руб. - 3259714руб. = 2201337,81руб. При этом в бюджет перечислено по сведениям налогового органа 3239714руб., то есть на 20000руб. меньше.

Таким образом, имеются суммы доходов, судьба которых в ходе проверки не выяснена, а из акта проверки и решения налогового органа усматривается, что о расходах налоговый орган судил только по сметам доходов и расходов и отчетам о расходовании денежных средств, приняв данные в этих документах за достоверные, и не проверял документы бухгалтерского учета, в том числе первичные учетные документы, ссылок на такие документы не имеется. Следовательно, утверждать, что за счет внебюджетных средств финансирования деятельности учреждения не производилось, невозможно. Выписки из лицевого счета представляются собой только общие суммовые показатели за период, отследить конкретное расходование средств по ним невозможно. Пояснения же бухгалтера о том, что все денежные средства по договорам были перечислены в бюджет, противоречат фактам указанным выше, установленным самим налоговым органом в ходе проверки.

При таких обстоятельствах однозначно признать, что норма первого предложения п.3 ст.221.1 НК РФ является неприменимой к спорным отношениям, либо, что учреждение не производило за счет средств по договорам какие-либо расходы, произведенные в целях осуществления коммерческой деятельности (то есть связанные с исполнением договоров), невозможно. Таким образом, с учетом того, что проверка проводилась выборочным методом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не предпринял всех необходимых действий для установления действительной налоговой обязанности учреждения по налогу на прибыль. Выводы налогового органа о налоговых обязательствах учреждения по налогу на прибыль за спорные периоды апелляционный суд признает недостоверными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в целом к правильному выводу о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, пени за его неуплату и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в соответствующих решению налогового органа суммах.

Относительно привлечения учреждения к ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу, что не может быть признано обоснованным и правомерным привлечение учреждения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, поскольку в соответствии со статьей 119 НК РФ размер штрафных санкций определяется в процентном соотношении от неуплаченной суммы налога.

Относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд полагает, что он по мотиву - ошибочный, так как ст.119 НК РФ предусматривает и минимальный размер штрафа. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с абз.2 п.1. ст.321.1 НК РФ в целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

В соответствии с п.5 ст.321.1 НК РФ в бюджетных учреждениях (независимо от наличия у таких учреждений расчетных или иных счетов), занимающихся коммерческой деятельностью, бухгалтерский учет ведется централизованными бухгалтериями в соответствии с положениями настоящей главы. Декларации по налогу представляются централизованными бухгалтериями в налоговые органы по месту нахождения каждого бюджетного учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе проверки налоговым органом данные нормы, действовавшие в проверенных периодах, не учтены. Вопросы о том, кто занимался подачей деклараций по налогу на прибыль по деятельности учреждения, кем велся бухгалтерский и налоговый учет, не выяснялись.

Исходя из общих положений привлечения к налоговой ответственности, регламентированных гл. 15 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат лица, виновно совершившие противоправное (в нарушение доказательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие). Таким образом, обязательным условием для привлечения лица к налоговой ответственности является наличие в его действиях, содержащих признаки налогового правонарушения, вины.

Однако налоговым органом данный вопрос не исследовался. Следовательно, налоговый орган не доказал наличие в действиях учреждения состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 119, 122 НК РФ как в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, так и в части привлечения к ответственности за непредставление деклараций по налогу на прибыль. Основания для признания решения налогового органа недействительным в данной части имеются.

Относительно привлечения учреждения к ответственности по ст.119 и ст.126 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество за 2008г. и налоговых расчетов по налогу на имущество за отчетные периоды 2008г., апелляционный суд полагает следующее.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской» Федерации «О системе и структуре органов исполнительной власти» от 09.07.2004 № 314 в систему федеральных органов власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской; Федерации от 09.07;2004: № 927 предусматривает, что Министерство внутренних дел РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска.

Согласно статье 1 Закона № 1026-1 милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. Данный закон определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Статья 9 Закона № 1026-1 предусматривает, что подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель в установленном законом порядке признан юридическим лицом, относится к федеральным органам исполнительной власти и имущество, находящееся в федеральной собственности закреплено за учреждением на праве оперативного управления, то это имущество не признается объектом налогообложения в соответствии в подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ. При указанных обстоятельствах заявитель не несет обязанность представлять в налоговый орган расчеты авансовых платежей по налогу на имущество, в связи с чем привлечение его к ответственности по статье 126 НК РФ является неправомерным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно действующей в проверяемом периоде (2008 год) редакции п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признавались все российские организации. В силу п. 1 ст. 80 и п. 1 ст. 373 НК РФ учреждение в проверяемом периоде (2008 год) являясь налогоплательщиком, налога на имущество организаций, было обязано представлять налоговую отчетность по данному налогу вне зависимости от наличия или отсутствия объекта налогообложения.

Апелляционный суд принимает данный довод, как соответствующий действовавшим в 2008г. нормам. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 4 п.1 ст.111 НК РФ иные обстоятельства могут быть признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в его решении (страница 10-11 решения налогового органа), учреждением за 2008г. была сдана единая упрощенная налоговая декларация (ЕУНД) по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2008г.

В соответствии с п.2 ст.80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Форма единой (упрощенной) налоговой декларации и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

Как указано выше, бухгалтерскую отчетность и подачу деклараций по налогу на прибыль п.5 ст.321.1 НК РФ в отношении учреждения должна была осуществлять централизованная бухгалтерия, поскольку ЕУНД была сдана и по налогу на имущество, и по налогу на прибыль, налоговый орган должен был выяснить вопрос о взаимодействии учреждения с централизованной бухгалтерией и относительно налоговой отчетности по налогу на имущество. Возможно, что вся налоговая отчетность представлялась в налоговые органы централизованной бухгалтерией.

Также из решения налогового органа следует, что он не обнаружил у учреждения имущества, которое являлось объектом налогообложения по налогу на имущество. При этом из решения налогового органа и из акта проверки вообще не усматривается, какое имущество имелось у учреждения на балансе и имелось ли у него на балансе какое-либо имущество, то есть налоговый орган в ходе проверки не устанавливал наличие или отсутствие у учреждения на балансе имущества, которое могло бы быть объектом налогообложения. Следовательно, у суда отсутствуют сведения о том, в отношении какого количества имущества не было представлено сведений, что может иметь значение при определении соразмерности наказания допущенному нарушению.

Апелляционный суд учитывает также, что, как следует из решения налогового органа, налога к уплате у учреждения не имелось за отсутствием объектов налогообложения, то есть никакого ущерба бюджету действия учреждения не принесли.

Подлежит учету и то, что учреждение является бюджетным учреждением, то есть денежные средства на уплату штрафных санкций будут запрошены им из бюджета, в который и предполагается взыскание штрафных санкций.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.379 НК РФ отчетными периодами по налогу на имущество признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п.2, 3 ст.386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Решение налогового органа вынесено 30.06.2011г., то есть предельный срок привлечения к ответственности не по ст.122 и 120 НК РФ - 30.06.2008г. Расчет по налогу на имущество за 1 квартал 2008г. должен был быть представлен до 30.04.2008г., то есть срок на привлечение к ответственности за непредставление данного расчета пропущен.

На основании изложенного, оценивая указанные обстоятельства и мотивы в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом достоверно не доказана вина учреждения в непредставлении декларации и расчетов по налогу на имущество за 2008г., и полагает возможным расценить вышеуказанные обстоятельства в их совокупности обстоятельствами, исключающими ответственность учреждения во вменяемых ему нарушениях.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для признания решения налогового органа недействительным и по рассматриваемому эпизоду.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2011года по делу №А10-3379/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
        Е.О.Никифорюк

     Судьи
  Э.П.Доржиев

     Д.В.Басаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-3379/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте