• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года  Дело N А10-3436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2011 года по делу №А10-3436/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Истком» (ИНН0323827817, ОГРН1070323002122) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия (ОГРН1050302978087, ИНН0326024705) Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН7708523530, ОГРН1047796296437) о взыскании 26871 руб. 76 коп. убытков (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истком» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Бурятия, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконными действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Бурятия о взыскании убытков в сумме 26 871 руб. 76 коп. с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счёт казны Российской Федерации.

Определением суда от 09.09.2011 выделено из дела № А10-3255/2011 в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Истком» о

взыскании убытков в сумме 26 871 руб. 76 коп. с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счёт казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявке Пограничного пункта по карантину растений станции Наушки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия (ответчик) на станции Наушки ОАО «РЖД» были отцеплены и помещены в зону таможенного контроля 2 железнодорожных вагона, грузоотправителем которых являлся истец. В качестве основания задержки вагонов указано на несоответствие сведений в фитосанитарных сертификатах сведениям в спецификациях.

В последующем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. В результате совершённых действий истец понёс убытки в размере 26 871 руб. 76 коп.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия на иск возражало, поясняя, что действовало в законных рамках взаимодействия с Отделом таможенного осмотра и таможенного контроля, в соответствии таможенным законодательством все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю. Убытки, понесённые истцом, возникли по вине самого истца и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2011 по делу №А10-3436/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по делу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заявке № 4 Кяхтинского районного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору станции Наушки от 17.05.2011 пограничный пункт по карантину растений станции Наушки просил начальника станции Наушки отцепить из состава поезда вагоны №№ 56741846 и 56997687 по причине несоответствия сведений, содержащихся в фитосанитарных сертификатах № 156030610120511045, № 156030610120511044 сведениям, содержащихся в спецификациях относительно объёмов товара (89,70 куб.м и 93,51 куб.м).

Согласно заявки № 4 в вагонах находился груз пиломатериалы из сосны и лиственницы, грузоотправитель - ООО «Истком», получатель - Эрлянская торговая Компания «Цзинь Тай» с ограниченной ответственностью (КНР).

17.05.2011 работниками Таможенного поста ЖТПП Наушки на основании заявления Железнодорожной станции Наушки ОАО «РЖД» № 2451 были помещены в зону таможенного контроля на станции Наушки на временное хранение вагоны №№ 56741846, 56997687 по отправкам 448338, 448339.

18.05.2011 истец обратился к ответчику с заявлением № 189 о разъяснении оснований, позволяющих сделать вывод о несоответствии данных в фитосанитарных сертификатах спецификациям, ставших причиной задержки вагонов.

Согласно письму № 197 от 21.05.2011 ответчик сообщил истцу, что 17.05.2011 в 15 часов 40 минут по московскому времени при документарной проверке государственным инспектором Кожевниковым выявлено несоответствие объёма продукции, указанного в фитосанитарных сертификатах, объёму пиломатериала, указанного в спецификации, на основании подпункта 1 пункта 4.1.4 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного надзора на таможенной границе Таможенного Союза дежурным инспектором была подана заявка на отцепку вагонов №№ 56741846 и 56997687.

В письме № 197 от 21.05.2011 ответчик указал истцу о необходимости соответствия сведений, содержащихся в фитосанитарных сертификатах - сведениям, содержащихся в коммерческих и транспортных перевозочных документах. Декларируя объём с максимальным припуском, истец ввёл в заблуждение контролирующие органы, создал сложность в обработке документов и в работе станции.

В письме № 17-03-27/2286 от 30.05.2011 Бурятская таможня сообщила истцу, что 21.05. 2011 вагоны убыли с таможенной территории Таможенного союза после того, как Пограничным пунктом карантина растений станции Наушки были представлены фитосанитарные сертификаты с изменениями объёма товара по данным вагонам с учётом максимальных припусков.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия, выразившихся в форме письменной заявки ответчика на отцепку вагонов и помещения их в зону таможенного контроля, им понесены убытки в размере 26871 руб. 76 коп., которые слагаются из 9 671 руб. 76 коп. - услуг ОАО «РЖД», 9000 руб. штрафа за нарушение требований в отношении грузов, отправляемых на экспорт, 8 200 руб. арендной платы за простой двух вагонов в период с 17.05.2011 по 19 мая 2011 обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, что убытки, понесённые истцом, возникли по его вине.

Данный вывод суда первой инстанции основан на надлежащей оценке им исследованных доказательств и соответствует нормам права.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона РФ от 15.07.2000 № 99-ФЗ "О карантине растений" растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов, признаются подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом).

Согласно статье 9 Федерального закона № 99-ФЗ "О карантине растений" подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз), ввозимая на территорию Российской Федерации, подлежит обязательному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру.

Ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в местах назначения.

Государственный карантинный фитосанитарный контроль за ввозом на территорию Российской Федерации и вывозом с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

Согласно Перечню подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащих карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории таможенного союза, утверждённого Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318 "Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе" пиломатериалы отнесены к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском.

В силу статьи 11 Федерального закона № 99-ФЗ "О карантине растений" организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие ввоз на территорию Российской Федерации, перевозку, подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при ввозе на территорию Российской Федерации, перевозках подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

На основании статьи 16 Федерального закона № 99-ФЗ государственный карантинный фитосанитарный контроль осуществляют должностные лица федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, государственный карантинный фитосанитарный контроль за ввозом на территорию Российской Федерации и вывозом с территории Российской Федерации подкарантинной продукции осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы.

В силу подпункта 5.1.5.2 Международного стандарта по фитосанитарным мерам № 20 официальная процедура по проверке соответствия груза действующим фитосанитарным регламентациям (правилам по предотвращению проникновения и распространения карантинных вредных организмов или ограничению экономического ущерба от регулируемых некарантинных вредных организмов) включает контроль документации, проверку целостности груза, фитосанитарный досмотр, анализы и т.д.

В соответствии со статьёй 149 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные Кодексом, при соблюдении ряда условий, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В статье 66 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, с учётом положений пункта 3 статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Конвенции, подписанной Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики по карантину и защите растений в городе Москве 26.06.1995 договаривающиеся Стороны проводят на территории своих государств обследования сельскохозяйственных и лесных угодий с целью выявления зараженности карантинными вредителями, болезнями растений и сорняками (в дальнейшем именуемыми карантинными вредными организмами), указанными в Приложениях 1 и 2 к настоящей Конвенции, и принимают необходимые меры (включая химические, биологические, агротехнические и другие методы и средства) к локализации и ликвидации очагов карантинных вредных организмов.

Договаривающиеся Стороны обязуются принимать все необходимые меры по недопущению проникновения с экспортируемыми из одной страны в другую растениями растительными продуктами и другими путями организмов, указанных в Приложениях к настоящей Конвенции (статья 2).

Каждая из договаривающихся Сторон осуществляет тщательную проверку растений и растительных продуктов, поставляемых другой Договаривающейся Стороне, и снабжает их фитосанитарным сертификатом, выдаваемым официальными органами по карантину растений страны - экспортера, удостоверяющим незаражённость их карантинными вредными организмами (статья 3).

Договаривающиеся Стороны определяют на территории своих государств пограничные пункты по карантину растений, через которые осуществляется экспорт, импорт и транзит растений и растительных продуктов, в целях их тщательной проверки и предотвращения заноса карантинных вредных организмов (статья 6).

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 года при проведении документарной проверки, инспектором отдела таможенного осмотра и таможенного контроля выявлено несоответствие в вагонах №№ 56741846 и 56997687 подкарантинной продукции пиломатериала обрезного хвойных пород: в фитосанитарном сертификате №156030610120511045 с объёмом 4 куб.м лиственницы и 84 куб.м сосны; в фитосанитарном сертификате № 156030610120511044 с объемом 4 куб.м лиственницы, 84 куб.м сосны.

В спецификации на полувагон 56997687 указан объём с максимальным припуском 93,510 куб.м; в спецификации на полувагон 56741846 указан объём с максимальным припуском 89,702 куб.м.

По двум полувагонам объём был указан самим истцом - 183 212 куб.м, тогда как в фитосанитарных сертификатах указан объём - 176 000 куб.м, разница составила 7 212 куб.м, что явилась основанием для отцепки вагонов с целью проверки сведений и осуществления фитосанитарного контроля на указанную разницу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что Управление Россельхознадзора по Республике Бурятия осуществляло фитосанитарный контроль (надзор) в отношении подкарантинного груза - лесоматериалов, экспортируемых ООО «Истком» в КНР, действовало во взаимодействии с другими государственными органами в зоне таможенного контроля, руководствовалось требованиями международного договора и национального законодательства, его распоряжения на отцепку вагонов с целью документарной проверки, являлись правомерными.

18.05.2011 ответчиком были выданы новые фитосанитарные сертификаты №№ 156030105180511001 и 156030105180511002 на объёмы подкарантинного груза, указанные истцом в спецификации в соответствии с требованиями пункта 7 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов».

На основании изложенного, принимая во внимание, что объёмы экспортируемого груза в фитосанитарных сертификатах и спецификации были разные до момента выдачи новых фитосанитарных сертификатов, у ответчика имелись все основания для отцепки вагонов, ответчик во взаимодействии с органами таможни применил все необходимые карантинные и фитосанитарные меры для проверки грузов в целях обеспечения карантина растений при международном сотрудничестве.

Истец сам отразил сведения, содержащиеся в фитосанитарных сертификатах, не соответствующие сведениям, содержащихся в спецификациях, поэтому убытки, которые понёс при этом истец, возникли по его вине.

Поскольку предусмотренные законом условия ответственности за вред, причинённый действиями ответчика отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2011 года по делу №А10-3436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  А.В. Стрелков

     Судьи
  К.Н. Даровских

     О.А. Куклин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-3436/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2012

Поиск в тексте