• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 года  Дело N А10-3450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда республики Бурятия от 29 ноября 2011 года по делу №А10-3450/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 1100327002159, ИНН 0326489845; 670000, Бурятия Респ., Улан-Удэ г., Куйбышева ул., 17/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1080326006100, ИНН 0323340646; 670042, Бурятия Респ., Улан-Удэ г., Тобольская ул., 153, Б)

о взыскании 8 316 341,33 руб., из которых 1 570 000 руб. - сумма задолженности по договору аренды от 08 сентября 2010 года № 4/Т-2010, 35 168 руб. - неустойка за просрочку арендной платы, 17 840 руб. - неустойка за просрочку возврата арендного имущества, 6 693 333,33 руб. - сумма убытков, возникших вследствие не возврата арендного имущества (суд первой инстанции: Н.В. Устинова),

при участии в судебном заседании:

от истца - Свиридов Ю.Ю., представитель по доверенности от 2 октября 2011 года;

от ответчика - Фролов И.В., представитель по доверенности от 26 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» обратилось в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 8 316341,33 руб., из которых 1 570 000 руб. - сумма задолженности по договору аренды от 08 сентября 2010 года №4/Т-2010, 35 168 руб. - неустойка за просрочку арендной платы, 17 840 руб. - неустойка за просрочку возврата арендованного имущества, 6 693333,33 руб. - сумма убытков возникших вследствие невозврата арендованного имущества.

Решением от 29 ноября 2011 года суд исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ответчика в пользу истца 8 316 341,33 руб., из которых 1 570 000 руб. - сумма задолженности по арендным платежам, 35 168 руб. - неустойка за просрочку арендной платы, 17 840 руб. - неустойка за просрочку возврата арендованного имущества, 6 693333,33 руб. - сумма убытков возникших вследствие не возврата арендованного имущества; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 581,70 руб. Обязал ответчика произвести возврат истцу бульдозера марки Т-330 2001 года выпуска, цвет желтый, двигатель №552840, рама №798022. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд вышестоящей инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, поскольку считает, что судом не были установлены все обстоятельства спора, имеющие существенное значение, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обосновывая свои доводы, ссылается на несогласованность предмета договора аренды, что в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием не считать договор заключенным. Также указывает, что арендатору не были переданы соответствующие документы на бульдозер: свидетельство о регистрации транспортного средства; документы, свидетельствующие о прохождении государственного технического осмотра; удостоверение экипажа с отметкой, подтверждающей наличие права управления. Таким образом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что спорная сделка является ничтожной.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что арендодателем были нарушены условия договора аренды в части обязательств по предоставлению технически исправного имущества, поддержанию его технически исправного состояния, а также по согласованию сроков проведения ремонтных работ. Кроме того, считает, что суд неправомерно отказался отнести к юридически значимым обстоятельствам для оплаты арендных платежей факт надлежащего оказания услуг арендодателем, а также объем этих услуг, при этом указав основанием оплаты факт заключения договора и факт передачи его предмета в пользу арендатора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражает против удовлетворения жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих представителей, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

08 сентября 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды бульдозера Т-330 с экипажем № 4/Т-2010.

Согласно условиям договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности бульдозер марки Т-330, выпуска 2001 года, двигатель № 552840, рама № 798022, цвет желтый, для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях строительства технологической дороги «Обход села Харалун, подъезд к временному мосту через р.Чикой», а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 800 000 руб. за один месяц эксплуатации. Цена аренды фиксированная.

Платежи, предусмотренные пунктом 4.1 договора, выплачиваются не позднее 30 числа отработанного месяца, в котором осуществлялось использование транспорта. Арендная плата производится по безналичному расчету (пункт 4.2. договора).

Срок действия договора аренды установлен пунктом 5.1 с 08 сентября по 31 декабря 2010 года.

В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы (пункт 6.2 договора).

За просрочку возврата арендованного транспорта в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы за один месяц, но не более 10 % от суммы арендной платы в месяц (пункт 6.4 договора).

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспорта в рабочее время. В случае утраты или повреждения транспорта в это время арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо представить равноценный транспорт в течение десяти дней после его утраты или повреждения (пункт 6.1 договора).

12 сентября 2010 года на основании акта приема-передачи имущества общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Монолит» приняло бульдозер марки Т-330 2001 года выпуска, с экипажем, заводской номер рамы 798022, двигатель № 552840, цвет желтый.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» 10 сентября, 03 ноября, 22 декабря 2010 года произвело оплату за пользование арендованным имуществом на общую сумму 830 000 руб. Оплата арендных платежей в сумме 1 570 000 руб. ответчиком не произведена.

Квалифицировав заключенный сторонами договор как аренда с экипажем, применив положения статей 606, 611, 614, 622, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о неустойке (статьи 309, 310, 330 Кодекса), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы подлежат отклонению.

Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно указал, что для разрешения данного спора юридически значимыми являются следующие обстоятельства: наличие у истца полномочий на распоряжение движимым имуществом, наличие между сторонами гражданских правоотношений, возникших из договора аренды, действительность указанного договора, неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.

Установив, что договор аренды бульдозера Т-330 с экипажем от 08 сентября 2010 года является действительным и заключенным, право собственности истца подтверждается договором купли-продажи, существенные условия договора аренды сторонами согласованы, бульдозер передан по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, возврат бульдозера гарантировал ответчик до 23 июня 2011 года, ответчик свою обязанность в части арендных платежей и возврата имущества по окончании действия договора не исполнил, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца по основаниям, приведенным в решении.

Ссылка в жалобе на несогласованность предмета договора аренды подлежит отклонению.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно указано, что в договоре аренды должны быть данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По заключенному сторонами договору предметом являлся бульдозер 2001 года выпуска марки Т-330, цвет желтый, двигатель № 552840, рама № 798022, что соответствует паспорту самоходной машины ВЕ 353767. Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимость указания в договоре аренды транспорта всех реквизитов, требуемых для регистрационного учета данной техники.

Доводы жалобы о том, что на бульдозер не были переданы необходимые документы, не влияет на выводы суда первой инстанции.

Как следует из пункта 1.4 договора, на срок действия договора арендодатель передает соответствующие документы арендатору. Какие именно документы подлежат передаче, не указано.

Учитывая, что сторонами заключен договор аренды с экипажем, т.е. согласно пункта 1.1 договора арендодатель оказывает арендатору своими силами услуги по управлению бульдозером марки Т-330, то ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства того, что отсутствие каких-либо документов из указанных в жалобе (сертификат соответствия, свидетельство о регистрации ТС и т.д.) препятствовало использованию данной техники, управляемой работником истца, в целях строительства технологической дороги. Однако таких доказательств не имеется.

Таким образом, заключенная сторонами сделка основана на нормах закона и ничтожной либо незаключенной, как ошибочно полагает ответчик, не является.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе утверждения о нарушении условия договора аренды в части обязательств по предоставлению технически исправного имущества, поддержанию его технически исправного состояния, а также по согласованию сроков проведения ремонтных работ бездоказательны и ничем не подтверждены. В случае наличия данных обстоятельств ответчик возвратил бы арендованное имущество в связи с невозможностью использования предмета договора, чего не сделал.

Решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда республики Бурятия от 29 ноября 2011 года по делу №А10-3450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

     Председательствующий
  А.В. Макарцев

     Судьи
  Е.М. Бушуева

     Н.В. Клочкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-3450/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2012

Поиск в тексте