• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года  Дело N А10-3651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2011 года по делу № А10-3651/2011 по иску открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, 28) к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110, адрес: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, 5) о взыскании 28 758 902,85 рублей, (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

в судебном заседании, назначенном на 14 марта 2012 года, объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 21 марта 2012 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Вишнякова М.Л., доверенность от 05.12.2011 года;

от ответчика: представители Гладышев Е.Г., доверенность от 01.01.2012 года, Хобоева И.В., доверенность от 01.01.2012 года

и установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, 28) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110, адрес: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, 5) о взыскании 98 773 098 руб. 37 коп., из которых 97 257 502 руб. 29 коп. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2011 г., 1 515 596 руб. 08 коп. - неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2011г., исчисленной за период с 22.07.2011 г. по 27.09.2011 г.; просил также взыскать проценты со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга, рассчитанной согласно условиям п.8.12 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие законность владения объектами электросетевого хозяйства, указанными в приложениях к договорам аренды № 2-АИК от 22.07.2010 года и № 3-АИК от 30.06.2011 года, а также подтверждающие действие в спорном периоде договора возмездного оказания услуг от 15 июля 2010 года в полном объеме при наличии судебного акта по делу № А10-3069/2010, которым установлена недействительность договора № 2-АИК от 22.07.2010 года; объема переданной электрической мощности, рассчитанного с учетом мощности сетей, полученных по недействительному договору аренды. Ответчик ссылается, что судом необоснованно счел доказанным обстоятельство оказания истцом услуги в объеме, основанном на плановой, а не фактически переданной мощности, в связи с чем ответчик полагает цену иска не доказанной. Истцом не представлены доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик ссылается на то, что в решении суд не указал норм и мотивов, которыми он руководствовался при принятии решения. В обоснование своих доводов ответчиком представлена копия Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года, которая судом апелляционной инстанции возвращается заявителю как не имеющая отношения к рассмотрению настоящего спора.

В судебном заседании истец отклонил доводы апеллянта, решение суда считает законным и обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения консультации специалиста относительно обоснованности плановых объемов переданной электрической мощности, которое отклонено судебной коллегией в связи с необоснованностью. Вопросы, поставленные ответчиком перед специалистом РСТ РБ Климовой Е.И., урегулированы сторонами договором возмездного оказания услуг за №01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010. При заключении договора сторонами согласована заявленная мощность при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также величина мощности учтена регулирующим органом при утверждении тарифа на 2011 год.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы относительно объема услуг, поскольку истцом в обоснование объема переданной электрической энергии представлены сводная ведомость переданной электрической энергии по сетям ОАО «Улан-УдэЭнерго», акт приема - передачи электрической энергии за июнь 2011 г №5 от 30.06.2011 г. Кроме того, ответчик в суд первой инстанции с ходатайством о проведении экспертизы не обращался.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение названных норм закона ответчик не назвал уважительность причин, не позволивших ему обратиться с подобным ходатайством в суд первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание задолженности за услуги по передаче электроэнергии за июнь 2011 в размере 97 257 502 руб. 29 коп.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии (Правила N 861). По общему правилу заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем (пункт 1 статьи 779 и пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электроэнергии (пункт 4 Правил N 861).

Как следует из материалов дела, 15 июля 2010 года между открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» (заказчик по договору) и открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» (исполнитель по договору) заключен договор возмездного оказания услуг за №01-2011/358/04-01-10. Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2011 до 31.12.2011 (п.9.1).

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии для потребителей ОАО «Бурятэнергосбыт», имеющим непосредственное технологическое присоединение к сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в с соответствии с ГОСТ 13109-97 в сети Исполнителя в объеме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю (в объеме потерь электроэнергии) принял на себя заказчик в сети исполнителя для передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования (пункт 3.2.1.). Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям Заказчика в пределах присоединенной мощности ( с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 3.3.13 договора Исполнитель обязуется ежемесячно до 4 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Заказчику ведомость об объемах электроэнергии по каждому потребителю Заказчика в электронном виде, переданной по названному договору (поставленной Потребителям Заказчика) за расчетный период с письменным подтверждением, в котором указывается почтовый ящик электронной почты, на который и с которого отправлены документы, наименование файла, дата и время отправки, до 8 числа месяца, следующего за расчетным представлять Заказчику ведомость об объемах электроэнергии в электронном виде на СD-R диске с сопроводительным письмом, переданную по названному Договору за расчетный период.

Объем переданной электрической энергии (49506,976 МВт.ч. на сумму 16667881,06 руб.) подтверждается сводной ведомостью переданной электрической энергии по сетям ОАО «Улан-УдэЭнерго», актом приема - передача электрической энергии за июнь 2011 г №5 от 30.06.2011 г.

При этом довод заявителя относительно одностороннего подписания акта со стороны истца не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение п.7.4, п.7.5 договора ответчик при получении акта - 11.07.2011 (т.1, л.д.146) каких-либо возражений либо замечаний не сделал, следовательно, в соответствии с условиями договора (п.7.3.1) считается подписанным без разногласий.

Согласно условиям договора, истец за оказанные в июне 2011 г. услуги по передаче электрической энергии для потребителей ответчика выставил счет №637 от 19.05.2011 г. Заказчик получил письмо и счет, однако только частично исполнил обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии.

При этом, ответчик ошибочно полагает, что направление письма в адрес истца 17.07.2011 о приостановлении платежей за услуги по передаче электроэнергии со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт от 08.12.2010 по делу №А10-3069/2010, является односторонним отказом от исполнения обязательств по договору в силу положений ст.782 ГК РФ.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стоимость услуг исчислена истцом с использованием согласованного сторонами в договоре двухставочного тарифа в зависимости от уровня напряжения, утвержденные приказом от 16.06.2011 N 1/21 Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия, и исходя из величин передаваемой мощности, согласованных в приложении № 4 к договору.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о применении иного тарифа при расчетах за поставленную электроэнергию, отсутствуют.

Из содержащихся в пункте 3 письма Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14 разъяснений к пункту 7 Методических указаний следует, что двухставочный тариф включает в себя полную стоимость 1 кВт.ч электрической энергии и плату за 1 кВт заявленной потребителем наибольшей мощности, участвующей в годовом максимуме нагрузки энергосистемы.

Мощность (110,584 МВт. на сумму 80589621,23 руб.) согласована на июнь 2011 год между истцом и ответчиком в приложении № 4 к договору № 01-2011от 15.07.2010 г.. подтверждается сводной ведомостью переданной электрической энергии по сетям ОАО «Улан-Удэ Энерго», актом приема - передача электрической энергии за июнь 2011 г №5 от 30.06.2011г.).

Согласно разделу 7 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг по названному договору является один календарный месяц.

Согласно п. 7.6. договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по формуле S = (Т cод х Vd(3)м+ Трm хVэ, где

Т cод - ставка на содержание электрических сетей в составе индивидуального тарифа утвержденного для Сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования, руб./Мв/мес.;

Vd(3)м - величина заявленной мощности, согласованная сторонами установленная тарифно-балансовым решением РСТ РБ на регулируемый период;

Тр.m. - ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в составе индивидуального тарифа, утвержденного для Сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на период регулирования, руб./МВт.ч;

Vэ - объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде в сети ответчика, определяется в соответствии с Приложением №4 «Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии» к договору.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии в части: «Ставка за содержание электрических сетей» и «Ставка на оплату технологического расхода электроэнергии», то есть по двухставочному тарифу (п.7.7 договора).

В приложении №4 к договору стороны согласовали заявленную (плановую) мощность потребителей (4,279 МВт по уровню напряжения СН-1, 45,304 МВт. по уровню напряжения СН-2, 61,001 МВт по уровню напряжения НН).

Постановлением Региональной службы по тарифам по Республике Бурятия от 16.06.2011 №1/21 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия» утверждены как одноставочный, так и двухставочный единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии.

На оплату услуг по передаче электрической энергии за июнь 2011 года истец ОАО «Улан-Удээнерго» выставил ответчику - ОАО «Бурятэнергосбыт» счет № №0004787 от 30.06.2011 г. на общую сумму 97 257 502 руб. 29 коп. (акт №5 от 30.06.2011 г.), руководствуясь положениями ранее заключенного договора от 15 июля 2010 года №01-2011/358/04-01-10. Расчет стоимости произведен истцом с применением двухставочного тарифа.

Контррасчет, представленный ответчиком, проверен судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку указанная ответчиком сумма 3 074 581 руб. 63 коп., учтена истцом и принята в качестве оплаты за услуги по периоду июль 2011 г., что подтверждается материалами дела №А10-2700/2011 по иску между этими же сторонами, представленной справкой самого ответчика по периоду июль 2011 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии доказательств полной оплаты за услуги по передаче электрической энергии в спорном периоде, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2011, ответчиком своевременно не исполнены, истцом правомерно заявлены требования в части взыскания неустойки, исчисленной истцом в соответствии с п.8.12 договора за период с 22.07.2011 по 27.09.2011, при ставке рефинансирования 8.25%, в размере 1 515 596 руб. 08 коп.

Расчет, представленный истцом (т.3 л.д.135) судом проверен, признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, и в этой части требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта относительно отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих законность владения объектами электросетевого хозяйства, указанных в приложениях к договорам аренды № 2-АИК от 22.07.2010 года и № 3-АИК от 30.06.2011 года, а также подтверждающие действие в спорном периоде договора возмездного оказания услуг от 15 июля 2010 года в полном объеме при наличии судебного акта по делу № А10-3069/2010, которым установлена недействительность договора № 2-АИК от 22.07.2010 года; объема переданной электрической мощности, рассчитанного с учетом мощности сетей, полученных по недействительному договору аренды, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Вышеуказанные доводы приводились заявителем и в рамках дела №А10-2700/2011, им была дана оценка, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2011 года постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, и в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Наличие статуса сетевой организации на день заключения договора также подтверждается Приказом ФСТ России №358-э от 24.09.2009 г. о включении ОАО «Улан-Удэ Энерго» в реестр субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у гарантирующего поставщика возможности передать ресурс своим потребителям иным путем, минуя электросетевое хозяйство, находящееся в пользовании и владении истца, суду не представлено. Равно как не представлено доказательств передачи в спорный период собственником электросетевого хозяйства или прав на его использование третьим лицам.

Таким образом, учитывая, что истец помимо электросетевого имущества находящегося у него в собственности, располагал иным электросетевым имуществом, используемым для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям гор. Улан-Удэ, следует признать, что услуга по передаче электрической энергии истцом во исполнение заключенного им с ответчиком договора оказывалась и последний обязан был произвести необходимые платежи за оказанные услуги.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка при разрешении спора несостоятельна, поскольку стороны такого условия при заключении рассматриваемого договора не предусмотрели.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенная ответчиком судебная практика касается иных фактических обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2011 года по делу № А10-3651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
   Л.В. Оширова

     Судьи
   О.А. Куклин

     А.В. Стрелков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-3651/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2012

Поиск в тексте