• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года  Дело N А10-3671/2011

Резолютивная часть объявлена 07.03.2012, постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий ЮдинС.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2011 ( Путинцева Н.Г.) по делу №А10 3671/2011 по иску ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (119049, г. Москва, ул. Б. Якиманка, 38 4, ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058) к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) об урегулировании разногласий по договору, при участии в судебном заседании представителя истца Карелиной Н.О. по доверенности от 26.12.11, представителя ответчика Михалева О.Ю. по доверенности от 12.12.11, и установил общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" об урегулировании разногласий сторон по приложениям 4 и 5 к договору №18.0300.8.11 от 30.12.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности). От первоначально заявленного требования об урегулировании разногласий сторон также по пунктам 2.2.1, 3.2.6, 10.4 указанного договора заявил отказ.

Решением от 08 декабря 2011 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части требований об урегулировании разногласий пунктов 2.2.1., 3.2.6., 10.4. договора №18.0300.8.11 от 30.12.2010. Определил приложение № 4 к договору №18.0300.8.11 от 30 декабря 2010 в редакции истца Приложение № 4 "Величина присоединенной, максимальной и заявленной мощности энергопринимающих устройств Потребителя, технологически присоединенных к электрической сети Исполнителя, с распределением по каждой точке поставки" изложить в редакции Приложения № 1 к Протоколу урегулирования разногласий от 01 декабря 2011, Приложение № 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №18.0300.8.11 от 30 декабря 2010г. Определил приложение №5 к договору №18.0300.8.11 от 30 декабря 2010 в редакции ответчика Приложение № 5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №18.0300.8.11 от 30 декабря 2010г. "Плановые объемы электрической энергии и величина заявленной мощности, в пределах которой Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, с разбивкой по месяцам на 2011 год" изложить в редакции Приложения №1 к Протоколу согласования разногласий от 21 марта 2011г. Взыскал с ответчика в пользу истца 2000руб. расходов по государственной пошлине.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части принятия приложения №5 к спорному договору в редакции ответчика, ссылаясь на то, что им не согласовывались условия о величине электрической энергии (мощности), изложенные в данной редакции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года стороны предпринимали действия по устранению разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №18.0300.8.11 от 30.12.2010, включая величину заявленной мощности с разбивкой по месяцам, установленную в приложении №5 к договору.

29.11.2010 истец (заказчик по договору) направил в адрес ответчика (исполнитель по договору) оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии с приложениями.

20.01.2011 ответчик, в свою очередь, направил истцу проект договора №18.0300.8.11 от 30.12.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) далее – спорный договор), который 02.03.2011 был возвращен истцом ответчику с протоколом разногласий.

В последующем стороны в переписке также настаивали на своей редакции спорного договора.

Заявляя требования, истец указал, что приложения №4 и №5 к спорному договору подлежат согласованию в его редакции, в частности, заявленная мощность с разбивкой по месяцам составляет 31,100 МВт (мегаватт), тогда как ответчик настаивает на том, что заявленная мощность с разбивкой по месяцам составляет 37,500 МВт. В части согласования приложения №4 к спорному договору требования истца ответчик признал.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласовано применение в 2011 году при расчетах за услуги по передаче электрической энергии двухставочного тарифа с заявленной мощностью с разбивкой по месяцам 37,500 МВт.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом оценки суда первой инстанции и с данной оценкой апелляционный суд согласен.

Кроме того, заявленная по спорному договору мощность 37,500 МВт была учтена при установлении единых котловых тарифов Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

Обстоятельства согласования заявленной в спорном договоре мощности устанавливались арбитражным судом в ранее рассмотренном с участием тех же лиц деле вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по делу №А40 72012/2011. При этом судом установлено, что условиями спорного договора согласована заявленная мощность 37,500 МВт. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2011 года по делу №А10 3671/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.И.Юдин

     Судьи
  Е.М.Бушуева

     Л.В.Капустина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-3671/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2012

Поиск в тексте