• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года  Дело N А10-4091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ЗАО «РОСТЭК-Байкал»: не было (извещено);

от Бурятской таможни: Андреева Ольга Евгеньевна, уполномоченная по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 5 октября 2011 года; Стукалова Светлана Валерьевна, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 28 ноября 2011 года;

от ООО «Сансара»: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Жигжитовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18, офис 310; ОГРН 1021900536008, ИНН 1901056346) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2011 года по делу № А10-4091/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал» к Бурятской таможне (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, д. 14; ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании незаконным постановления от 6 октября 2011 года по делу об административном правонарушении № 10602000-688/2011

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Сансара» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Воровского, д. 19б; ОГРН 1053810023673, ИНН 3810037861)

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

и установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Байкал» (далее - Общество, ЗАО «РОСТЭК-Байкал») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 6 октября 2011 года по делу об административном правонарушении № 10602000-688/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сансара» (далее - ООО «Сансара»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2011 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «РОСТЭК-Байкал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и о соблюдении таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «РОСТЭК-Байкал» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения. В обоснование своей позиции Общество указывает, что производило декларирование вывозимого товара на основании предоставленных ему декларантом (ООО «Сансара») документов, при этом каких-либо снований полагать, что в вагонах находится товар, не указанный в документах, не имелось. Действующим законодательством на таможенного представителя не возложена обязанность присутствовать при погрузке товара в вагоны либо выгружать товар с целью установления его фактического количества. В рассматриваемом случае установление факта недекларирования товара стало возможным только при проведении таможенного досмотра.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ЗАО «РОСТЭК-Байкал» и ООО «Сансара» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200046290303 и 672000046290310, а также отчетом о публикации 27 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 мая 2011 года между ООО «Сансара» и ЗАО «РОСТЭК-Байкал» заключен договор № 0235/00-00-11-129-ИР на возмездное оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а также на выполнение других операций в области таможенного дела (т. 1, л.д. 148-150).

4 июля 2011 года таможенный представитель (ЗАО «РОСТЭК - Байкал») от имени ООО «Сансара» (декларанта) оформил и представил к таможенному оформлению на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни декларацию на товары № 10607040/040711/0008143, в соответствии с которой по таможенной процедуре экспорта заявлен товар - лесоматериалы круглые хвойных пород сосна обыкновенная (PINUS SYLVESTRIS), пиловочник сосны обыкновенной, бревна необработанные с неудаленной корой, необработанные консервантом, неокоренные, 1 сорт, ГОСТ 9463-88, длиной 6 м, с учетом припусков на распиловку 6,1 м., общий объем - ПР 13260.1 МВИ.003-07, ОСТ 1343-79, без учета коры - 258,22 м?, с корой - 276,3 м? (т. 1, л.д. 48-49).

В графе 54 основного листа названной декларации на товары проставлены подпись работника ЗАО «РОСТЭК-Байкал» и оттиск его печати.

Указанный товар был погружен в железнодорожные вагоны № 54458880, № 54842026 и № 54843867.

На этапе убытия с таможенной территории Таможенного союза указанные железнодорожные вагоны с лесоматериалами были задержаны таможенным органом на станции Наушки для проведения таможенного контроля.

20 июля 2011 года должностным лицом таможенного органа в адрес грузоотправителя (ООО «Сансара») направлено уведомление о проведении таможенного досмотра товаров 21 июля 2011 года в 09:00 часов (т. 1, л.д. 98). В тот же день грузоотправителю направлено требование о проведение операций в отношении товаров и транспортных средств, а именно о выгрузке лесоматериалов (т. 1, л.д. 99).

В период с 21 по 22 июля 2011 года должностными лицами таможенного органа с участием представителя ООО «Сансара» Горячева А.Г. произведен таможенный досмотр лесоматериалов, перемещаемых по декларации на товары № 10607040/040711/0008143 в железнодорожных вагонах № 54458880, № 54842026 и № 54843867.

Из акта таможенного досмотра № 10602060/220711/000423 следует, что объем лесоматериалов (сосны обыкновенной), выгруженных из вагона № 54842026, составил без коры 95,2 м?, с корой - 101,86 м?, количество бревен - 70; объем лесоматериалов - сосны обыкновенной, выгруженных из вагона № 54458880, составил без коры 99,46 м?, с корой - 106,42 м?, количество бревен - 65; объем лесоматериалов - сосны обыкновенной, выгруженных из вагона № 54843867, составил без коры 93,92 м?, с корой - 100,49 м?, количество бревен - 71. Всего из вагонов было выгружено 206 бревен сосны обыкновенной, объемом без коры 288,58 м?, с корой 308,78 м? (т. 1, л.д. 104-114).

Определение объема древесины производилось поштучным методом с погрешностью ± 8% с использованием прибора ИСП-РМ 1401М № 30426. Кроме этого, использовались рулетки металлические измерительные Р10УЗП, термометр металлический (игольчатый),

22 июля 2011 года должностным лицом таможни в отношении ЗАО «РОСТЭК-Байкал» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 34-38).

Определением административного органа от 10 августа 2011 года назначена товароведческая экспертиза (т. 1, л.д. 195-197). Согласно заключению эксперта от 16 августа 2011 года № 5-0-0736-11 рыночная стоимость лесоматериалов хвойных пород неокоренных из сосны обыкновенной, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, длиной 5,8-6,2 м, верхним диаметром 38-80 см, в объеме 30,36 м? (без учета коры) на 4 июля 2011 года на рынке Иркутской области составляла 63 756 рублей.

По факту недекларирования при перемещении через таможенную границу круглых лесоматериалов хвойных пород неокоренных из сосны обыкновенной (бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, длиной 5,8-6,2 м, верхним диаметром 38-80 см.), объемом 32,48 м? с учетом коры, 30,36 м? без учета коры 22 сентября 2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 217-223).

Постановлением таможни от 6 октября 2011 года ЗАО «РОСТЭК-Байкал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере одной кратной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 63756 рублей (т. 1, л.д. 11-19, 229-237).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с Перечнем товаров, к описанию которых при заявлении таможенного режима экспорта или таможенного режима переработки вне таможенной территории устанавливаются специальные требования, утвержденным приказом ФТС России от 06.05.2010 № 895 (действовал до 19 сентября 2011 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений), при вывозе лесоматериалов в графу 31 таможенной декларации вносятся, в том числе, сведения о наименовании вывозимых лесоматериалов, породе древесины, наличии обработки (окоренные, неокоренные), о сорте лесоматериалов, о размере лесоматериалов (номинальная длина и длина с учетом максимального припуска, диапазон диаметров в нижнем торце и в верхнем торце), об объеме лесоматериалов в кубических метрах, указанном в контракте (с учетом номинальной длины и без учета коры), а также сведения об объеме лесоматериалов в кубических метрах (с учетом фактической длины и с учетом коры).

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара (объема товара) являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года № 13664/06 и № 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Как следует из материалов дела, в графе 31 декларации на товары № 10607040/040711/0008143 Обществом (таможенным представителем) был заявлен товар - лесоматериалы круглые хвойных пород, сосна обыкновенная (PINUS SYLVESTRIS L), бревна с корой в объеме 276,3 м?, без коры - 258,22 м?.

Вместе с тем, при проведении таможенного досмотра таможней было установлено, что фактический объем вывозимых ООО «Сансара» лесоматериалов составил 288,58 м? (без коры) и 308,78 м? (с корой).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом таможенного досмотра № 10602060/220711/000423 и протоколами выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов поштучным методом с использованием таблиц объемов.

Указанные документы подписаны представителем декларанта (ООО «Сансара») Горячевым А.Г. без каких-либо замечаний. Более того, в заявлении от 22 июля 2011 года ООО «Сансара» выразило согласие с результатами таможенного досмотра (т. 1, л.д. 47).

Наличие всех элементов состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе вины Общества, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Относительно довода ЗАО «РОСТЭК-Байкал» об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Общество имело возможность оценить фактический объем и количество вывозимых лесоматериалов, особенно принимая во внимание то обстоятельство, что объем незадекларированного товара является значительным и не может быть объяснен погрешностью.

Поддерживая такую позицию, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно пунктам 14.1 и 14.2 ПР 13260.1:МВИ.003-07 результаты измерений объема партии бревен, полученные по данной методике выполнения измерений, заносят в протокол. Форма протокола выполнения измерений (с примером заполнения) приведена в Приложении Б к МВИ 003-07.

Следовательно, заявляя в графе 31 декларации на товары, что объем вывозимых лесоматериалов определен по ПР 13260.1:МВИ.003-07, ЗАО «РОСТЭК-Байкал» должно было удостовериться в том, что заявляемые сведения соответствуют действительности, потребовав у декларанта (ООО «Сансара») соответствующие протоколы измерений (как это предусмотрено пунктом 2.2.1 договора от 16 мая 2011 года № 0235/00-11-129-ИР на возмездное оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а также на выполнение других операций в области таможенного дела).

Однако доказательств истребования у декларанта протоколов измерений Обществом не представлено, в описи к декларации на товары подобные документы не указаны. Из протокола опроса свидетеля Семеновой А.В. от 16 августа 2011 года следует, что декларация на товары была заполнена ею на основании отгрузочной спецификации, счета-фактуры и железнодорожных накладных (т. 1, л.д. 175-178), то есть без исследования протоколов измерений.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что согласно пункту 4 Методики выполнения измерений ПР 13260.1:МВИ.003-07, примененной как Обществом, так и таможенным органом, пределы относительной погрешности измерения объема партии круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры (при количестве бревен в партии от 50 шт. и более) при поштучном измерении с применением таблиц объемов не превышают +/- 8%.

В рассматриваемом же случае фактический объем лесоматериалов с корой (308,78 м?) превысил задекларированный объем (276,3 м?) более чем на 8%.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при погрузке лесоматериалов в вагоны представители ЗАО «РОСТЭК-Байкал» не присутствовали.

Изложенные обстоятельства (в их совокупности) позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения (как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Каких-либо нарушений порядка привлечения ЗАО «РОСТЭК-Байкал» судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом (статья 23.8 и часть 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации), о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество извещалось заблаговременно и надлежащим образом.

Размер административного штрафа определен таможенным органом с учетом положений статей 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП Российской Федерации.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции не усмотрел, в этой части его выводы являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2011 года по делу № А10-4091/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2011 года по делу № А10-4091/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Г.Г. Ячменёв

     Судьи
  Д.Н. Рылов

     Н.М. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-4091/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 марта 2012

Поиск в тексте