ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года  Дело N А10-4226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2012 года по делу № А10-4226/2011 по иску открытого акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» (ОГРН 1025005116839, ИНН 504001426, адрес: 140100, Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, 39) к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (ОГРН 1020300971096, ИНН 0323053578, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хоца-Намсараева, 7) о взыскании убытков в сумме 16 880,30 рублей,

(суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Раменский приборостроительный завод» (ОГРН 1025005116839, ИНН 504001426, адрес: 140100, Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, 39) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  с иском к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (ОГРН 1020300971096, ИНН 0323053578, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хоца-Намсараева, 7) о взыскании убытков в сумме 16 880 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что причиненные убытки являются для истца реальным ущербом, так как истец понес расходы по восстановлению работоспособности поставленного прибора и исправления брака путем замены некачественного изделия. Истец указывает, что размер причиненных убытков подтверждается представленными в материалы дела калькуляцией, расшифровкой статей калькуляции, копией наряда, служебной запиской № 26/607 от 11.02.2010 года с расчетом процента основной заработной платы производственных рабочих-сдельщиков, копией протокола согласования показателей для расчета цен изделий и стоимости работ в 2009 году по статьям затрат, в котором установлены основные процентные ставки по статьям калькуляции, копией сметы по общехозяйственным расходам на 2009 год, копией сметы по общепроизводственным расходам на 2009 год. Истец полагает, что заявленные убытки находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по поставке бракованного изделия. В обоснование своих доводов истцом представлены копии решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2000 года по делу № А10-3309/00, решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2001 года по делу № А10-113/01, решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2000 года по делу № А10-3146/00, которые возвращаются заявителю как не имеющие отношения к рассмотрению настоящего спора.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апеллянта, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 г. между ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (поставщик) и ОАО «Раменский приборостроительный завод» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №11/09, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить в 2009 году согласно заявки изделия, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиям, указанным в спецификации (п.3.1)

Цена изделия и общая сумма договора определяется в соответствии со спецификацией в рублях РФ и с учетом налогов (НДС). (п. 4.2).

Сторонами договора согласована спецификация №1к договору №11/09 от 30.10.2008г. на поставку продукции в 2009г.,  которая содержит наименование и количество товара, его цену.

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации прибора ИНП-РД-1 № 0590150 отказало изделие СКТ - 220 - 1П сер.2 кл.0,35. № 7331930324, поставленное ответчиком во исполнение договора  №11/09 от 30.10.2008г.  в адрес истца.

Факт брака изделия подтверждается рекламационным актом №91 от 09.06.2009г., составленным комиссией при приемке СКТ - 220 - 1П сер.2 кл.0,35. № 7331930324, актом исследования причин дефекта №511 от 21.07.2011г., ответчиком не отрицается.

Указанное изделие было возвращено ответчику.

По мнению истца, в связи с забракованием изделия СКТ - 220 - 1П сер.2 кл.0,35. № 7331930324 в приборе ИНП-РД-1 № 0590150, последний понес убытки в сумме 16 880 руб. 30 коп.

Истцом в обоснование размера  убытков представлена калькуляция на ремонт изделия ИНП-РД-1 № 0590150 по замене изделия СКТ - 220 - 1П сер.2 кл.0,35. № 7331930324 с расшифровкой статей затрат калькуляции, связанных с заменой изделия: основная зарплата производственных рабочих - 3 254 руб.; дополнительная зарплата производственных рабочих - 390 руб.; отчисления на соцнужды  - 966 руб.; общепроизводственные расходы  - 6 013 руб.; общехозяйственные расходы - 6 026 руб.;  коммерческие расходы - 107 руб.

Также в обоснование размера убытков истцом представлена служебная записка №26/607 от 11.02.2010г., наряд, сводный расчетный листок по зарплате работников бригады 8 цеха 26 за май 2009 г., рапорт о КТУ за май 2009 г.,  расчетные листки работников, протокол согласования показателей для расчета цен изделий и стоимости работ в 2009 г. по статьям затрат, смета по общепроизводственным расходам на 2009 г., смета по общехозяйственным расходам на 2009 г.

Как следует из расчета истца, расходы истцом понесены в результате выплаты заработной платы своим работникам и связанных с этим обстоятельствам производственные расходы и отчисления, в том числе во внебюджетные фонды.

Также в качестве убытков истцом заявлены почтовые расходы по отправке изделия поставщику в размере 124 руб. 30 коп., в обоснование представлена квитанция №09988 от 17.06.2009г.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы убытками не являются, размер убытков документально не подтвержден, причинная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком обязательств не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает также при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Заработная плата убытками не является, поскольку оплата труда работников является не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Уплата работодателем отчислений от начисленной заработной платы во внебюджетные фонды, почтовые расходы по отправке изделия поставщику так же не обладают признаками убытков, определенными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Представленная истцом калькуляция затрат не является документом, который может подтверждать факт причинения убытков, поскольку сами по себе позиции калькуляции не свидетельствуют об убытках истца.

Заработная плата, обязательные отчисления, производимые работодателем за своих работников, по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ не являются убытками, т.е. расходами, которое лицо, чье право нарушено, должно будет понести или уже понесло в связи с восстановлением своего нарушенного права. Доказательства тому обстоятельству, что указанные расходы связаны с исполнением договора поставки продукции №11/09 от  30.10.2008 г. не имеется. При отсутствии убытков как таковых, не может быть подтвержден их размер. Кроме того, истцом не представлены надлежащие документы, которые могли бы подтверждать реальные расходы истца в требуемой сумме. Документы, представленные истцом в обоснование расходов являются внутренними документами истца и носят односторонний характер.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых убытки подлежат взысканию.

Расходы истца в размере 124 руб. 30 коп. по отправке изделия поставщику ответчиком на день рассмотрения спора возмещены, о чем свидетельствует платежное поручение №5972 от 18.11.2011 г.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2012 года по делу № А10-4226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка