ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года  Дело N А10-4488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2011 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А10-4488/2010 по иску открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5) к товариществу собственников жилья «Багульник» (ОГРН 1050303020316, ИНН 0326028033, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, ул. Норильская,16) о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб.,

при участии судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия (ОГРН 1050303020361, ИНН 0326026033, г. Улан-Удэ, ул. Широких Полянского, 7),

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Товарищество собственников жилья «Багульник» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению № 24257/11/24/03 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия на одну четверть.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2011 года размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 24257/11/24/03 возбужденному по исполнительному листу серии АС № 002602039, выданному Арбитражным судом Республики Бурятии по делу №А10-4488/2010, уменьшен на 5090 руб. 77 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что должником добровольно не исполнена обязанность по погашению долга. Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику разъяснено, что в случаях неисполнения добровольно требований исполнительного документа в установленные сроки, с него на основании статьи 112 ФЗ «об исполнительном производстве» будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Должником не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа. Таким образом, судебным приставом-исполнителем проверялись обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании исполнительского сбора. Заявитель не оспаривал постановление о взыскании исполнительного сбора. Судом необоснованно не было привлечено Министерство финансов России в качестве третьего лица по делу, так как затрагиваются его права как органа, ответственного за составление и исполнение федерального бюджета. Судом не указаны обстоятельства, которые явились основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе снизить для должника размер исполнительского сбора на одну четверть в связи с отсутствием у него возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Заявитель полагает, что такая возможность отсутствовала по серьезным, не зависящим от ТСЖ основаниям, а именно:

1. В 2010 году ТСЖ «Багульник» участвовало в Федеральной программе капитального ремонта многоквартирных жилых домов по Федеральному закону от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на жилых домах №№ 1, 3, 4, 6, 8, 12а по ул. Норильской. В связи с требованиями указанного закона ТСЖ «Багульник» было обязано в срок до 30 декабря 2010 года оплатить объем долевого софинансирования капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе за тех собственников, которые не произвели оплату долевого софинансирования капитального ремонта многоквартирных домов. В настоящее время ко взысканию указанных сумм с собственников ТСЖ «Багульник» подает в суд иски, получает судебные решения, однако реальное взыскание происходит очень медленно.

2.  Перед ТСЖ «Багульник» собственники и наниматели жилых домов имеют задолженность за содержание общедомового имущества в сумме 2 639 492,47 рублей, взыскание которой также происходит в судебном порядке, но фактическое исполнение судебных решений из пенсий, заработной платы и т.д. происходит очень медленно.

3.  По причине нарушения графика погашения реструктуризации долга по ТГК -14 судебным приставом на кассу и расчетный счет ТСЖ «Багульник» был наложен арест.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Багульник» о взыскании 50000 руб. 00 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2009 г. по 30.09.2010 г.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2010 г. судом принято заявленное истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 288900 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика - товарищества собственников жилья «Багульник» в пользу истца - открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» взыскано 288900 руб. 80 коп. - сумма долга за потребленную электрическую энергию, 2000 руб. - сумма госпошлины уплаченной истцом при подаче иска. В доход федерального бюджета взыскано 6778 руб. - сумма госпошлины.

06 апреля 2011 г. судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

13 мая 2011 г. Постановлением Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство № 24257/11/24/03 на основании исполнительного листа серии АС № 002602039 от 06.04.2011 г. о взыскании с ответчика 290900 руб. 80 коп.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

06.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 20363 руб. 06 коп.

Согласно части 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Согласно статье 112 Закона «Об исполнительном производстве» ( далее «Закон») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 ст.112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 ст.112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 ст.112 Закона).

В силу части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного  положения  должника,  иных  существенных обстоятельств  уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Должник добровольно в течение двух месяцев исполнил решение суда путем внесения денежных средств  в кассу взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела ССП УФССП по РБ от 06.10.2011 г. исполнительное производство № 24257/11/24/03 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановлением «О наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу ТСЖ «Багульник» от 20.05.2011 г. наложен арест на денежные средства ТСЖ «Багульник», находящиеся и поступающие в кассу ТСЖ в размере 50 % для взыскания в рамках исполнительного производства № 081/24/58593/12/2009 от 14.10.2009 г. в пользу ОАО «ТГК 14».

Железнодорожный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов письмом № 114939 от 14.10.2011 года сообщил о нахождении в районном отделе судебных приставов 52 исполнительных производств о взыскании с граждан-должников денежных средств в пользу ТСЖ «Багульник». Производство по указанным производствам не окончено.

ТСЖ «Багульник» участвовало в Федеральной программе капитального ремонта многоквартирных домов по Федеральному закону от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» на жилых домах № 2, 3 4, 6, 8, 12а по ул. Норильской. ТСЖ «Багульник» обязано было оплатить объем долевого капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе за тех собственников, которые не произвели оплату долевого софинансирования капитального ремонта многоквартирных домов. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями МУ «Комитет городского хозяйства» от 30.04.2010 г.

Наличие данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенное подтверждает тяжелое финансовое положение должника, свидетельствующее об объективной невозможности своевременно исполнить в добровольном порядке исполнительный документ. Кроме того, судом обоснованно учтено, что должник самостоятельно в период с 25.05.2011 г. по 26.08.2011 г. погасил задолженность по исполнительному документу  путем внесения денежных средств в кассу взыскателя.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения и степени вины должника, суд обоснованно счел возможным снизить сумму исполнительского сбора  на одну четверть, т.е. на 5090 руб. 77 коп., что не противоречит положениям части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Необоснованным является и довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в соответствии с Приложением N 4 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" главным администратором исполнительского сбора является Федеральная служба судебных приставов.

Соответственно, администраторами доходов бюджета по данному платежу являются территориальные органы ФССП России, на что прямо указано, в частности, в пункте 5 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

С учетом изложенного, а также исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует необходимость в привлечении по рассматриваемой категории споров в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но не могут быть учтены как влияющие на законное и обоснованное по существу решение суда.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2011 года по делу № А10-4488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка