• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 года  Дело N А10-5002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи, Д. Н. Рылова

судей Г. Г. Ячменёва, Н. М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Закаменск» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года по делу № А10-5002/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества «Закаменск» (ИНН 0307035148 ОГРН 1090327010091 место нахождения: 671950, Республика Бурятия, г.Закаменск, ул.Ленина, д.39) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ИНН 0326021133 ОГРН 1040302972082 место нахождения: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 13 «б») о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

(суд первой инстанции судья Рабдаева Л. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баенгуева Е. В. - представитель по доверенности от 10.01.2012 г.;

от заинтересованного лица: Орлов А. С. - представитель по доверенности № 02-10-09-01/01 от 10.01.2012 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Закаменск» (далее ЗАО «Закаменск», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 02-2011/243 от 17.11.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Закаменск» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку внесенный в договор пункт о банковской комиссии не является существенным.

Представитель заявителя просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования Общества удовлетворить

Административный орган в отзыв на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ТУ Росфиннадзора просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 г. заявителем был заключен внешнеторговый контракт № 236 с фирмой Н.С. Starck, Германия (покупатель) на поставку вольфрамового концентрата, на общую сумму 400000,00 дол. США. Покупатель производит оплату 90 % стоимости Товара по Счету Продавца банковским переводом на валютный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем документов, оплата оставшихся 10% стоимости Товара будет осуществлена Покупателем в течение 10 рабочих дней с даты получения Покупателем по адресу, указанному в контракте, окончательного счета Продавца на 10% стоимости Товара. Дата завершения контракта - 15.04.2011. Условия поставки СFR, порт Гамбург, Германия (ИНКОТЕРМС 2000).

В КБ «Акрополь» (ЗАО) Общество оформило паспорт сделки № 10110014/3027/0000/1/0 от 22.11.2010 г.

Согласно п. 6.1 паспорта сделки №10110014/3027/0000/1/0 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» указано: «расчеты по контракту осуществляются в долларах США. Покупатель производит оплату 90% (Девяносто) стоимости товара (ориентировочная дата с 01 декабря по 06 декабря 2010 года) по Счету Продавца банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента (даты) получения Покупателем следующих документов: счета Продавца (оригинал) на 90% стоимости Товара; спецификации Производителя (оригинал); копии, заверенной Продавцом, ж/д накладной по транспортировке Товара со ст. старший Тальцы, Восточно-Сибирской ж/д, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Российская Федерация в порт Санкт-Петербурга; грузовой таможенной декларации на таможенное оформление Товара в режиме «экспорт» с отметкой «Выпуск разрешен» - копия заверенная. Продавцом; сертификата происхождения (оригинал), оформленного на бланке Продавца, заверенного подписью и печатью; протокола радиационного контроля (копия, заверенная Продавцом). Оплата оставшихся 10% (Десять) стоимости товара (ориентировочная дата с 10 декабря по 20 декабря 2010 года), будет осуществлена Покупателем в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Покупателем следующих документов: окончательного счета Продавца на 10% (Десять)% стоимости товара. В случае задержки оплаты Товара в течение 150 календарных дней. Товар должен быть возвращен Продавцу в течение 30 календарных дней.»

5 ноября 2010 года между ЗАО «Закаменск» и фирмой Н.С. Starck (покупатель) заключено дополнительное соглашение.

Пунктом 7 дополнительного соглашения добавлен подпункт 7.4 «Покупатель обязан дать инструкции в свой банк о списании всех банковских комиссий, относящихся к платежам по данному контракту, со счета покупателя (указание «OUR» в поле 71 сообщения СВИФТ МТ 103). В случае, если платеж на счет продавца по данному контракту поступит за минусом каких-либо комиссий, то такие комиссии будут оплачиваться за счет продавца».

При проведении проверки административным органом установлен факт невнесения Обществом в паспорт сделки, сведения, которые внесены в п. 7 контракта дополнительным соглашением от 05.11.2010 г.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ЗАО «Закаменск» дела об административном правонарушении.

На основании материалов административного расследования должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения ЗАО «Закаменск» о дате, времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2011 г. № 02-2011/243 о нарушении Обществом п. 10 Порядка заполнения паспорта сделки приложения 4 Инструкции №117-И, выразившееся в том, что в паспорте сделки №10110014/3027/0000/1/0 от 22.11.2010 г. отсутствуют сведения, внесенные в пункт 7 «Порядок и условия оплаты» контракта №236 от 02.11.2010 г., дополнительным соглашением от 05.11.2010 г. и совершении правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем ТУ Росфиннадзора, с учетом надлежащего извещения ЗАО «Закаменск» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 02-2011/243 от 16.11.2011 г. о привлечении ЗАО «Закаменск» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с этим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России).

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция Банка России № 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее - ПС) в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении 4 к данной Инструкции.

Согласно пункту 3.5 Инструкции Банка России № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к этой Инструкции;

- контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);

- разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, необходимые для оформления ПС в порядке, установленном данной Инструкцией.

В соответствии с п. 10 Порядку заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции № 117-И) в пункте 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» листа 2 паспорта сделки поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 05.11.2010 г. сторонами в пункт 7 контракта № 236 от 02.11.2010 г. добавлен подпункт 7.4 следующего содержания: «Покупатель обязан дать инструкции в свой банк о списании всех банковских комиссий, относящихся к платежам по данному контракту, со счета покупателя (указание «OUR» в поле 71 сообщения СВИФТ МТ 103). В случае, если платеж на счет продавца по данному контракту поступит за минусом каких-либо комиссий, то такие комиссии будут оплачиваться за счет продавца».

Однако в нарушение вышеуказанных норм права ЗАО «Закаменск» в пункте 6.1 «условия о сроках и порядке расчетов по контракту» листа 2 паспорта сделки №10110014/3027/0000/1/0 от 22.11.2010 г., не указало сведения, внесенные в пункт 7 «Порядок и условия оплаты» контракта № 236 от 02.11.2010 г. дополнительным соглашением от 05.11.2010 г.

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 04.10.2011 г. № 02-2011/243, внешнеторговым контрактом № 236 от 02.11.2010 г., дополнительным соглашением от 05.11.2010 г., паспортом сделки №10110014/3027/0000/1/0 от 22.11.2010 г.) подтверждается, что ЗАО «Закаменск» не приняло всех зависящих от него мер к внесению в паспорт сделки № 10110014/3027/0000/1/0 от 22.11.2010 г. сведений, внесенных в пункт 7 «Порядок и условия оплаты» контракта № 236 от 02.11.2010 г. дополнительным соглашением от 05.11.2010 г.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации определенно указывает на наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, и приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ЗАО «Закаменск» события и состава административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Нарушений порядка привлечения Общества к ответственности административным органом не допущено.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела ЗАО «Закаменск» извещалось заблаговременно и надлежащим образом.

Мера наказания (административного штрафа) определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод Общества о том, что внесенный в договор пункт о банковской комиссии не является существенным, поскольку, с учетом того, что дополнительное соглашение от 05.11.2010 г., предусматривающее порядок расчетов по контракту, не было представлено в банк, невнесение в паспорт сделки сведений, внесенные в пункт 7 внешнеэкономического контракта дополнительным соглашением от 05.11.2010 г. является значимым для целей валютного контроля и предусматривает порядок расчетов по контракту. Не указание же этого условия создало препятствия и не позволило административному органу надлежащим образом осуществить валютный контроль по спорным валютным операциям.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения № 1028 от 01.02.2012 г. об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Поскольку указанный документ является копией, суд апелляционной инстанции не может произвести возврат излишне уплаченной Обществом суммы государственной пошлины.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года по делу № А10-5002/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года по делу № А10-5002/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Д. Н. Рылов

     Судьи
  Г. Г. Ячменёв

     Н. М. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-5002/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2012

Поиск в тексте