А11-1929/2011 от 19 марта 2012

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А11-1929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

при участии представителей сторон:

от истца - Зорькина А.В. по доверенности от 01.03.2012 (сроком на один год);

от ответчиков: МУП «Фармация» - директор Касаткиной О.А. (приказ от 25.12.2008 №42-к,выписка из ЕГРЮЛ от 05.12.2011 №502), администрации г.Собинка Владимирской области - Платовой Т.П. по доверенности от 20.04.2011 №01-09-453 (сроком на один год);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление №10796),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Собинки Владимирской области, г.Собинка Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2011 по делу № А11-1929/2011, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгарант-1», г.Собинка Владимирской области, к муниципальному унитарному предприятию «Фармация», г.Собинка, ул. Гоголя, д. 1 (ОГРН 1023302352919, ИНН 3309000019), и администрации г.Собинки Владимирской области, г.Собинка Владимирской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Дуэт», г. Собинка Владимирской области, о взыскании 19 923 руб.60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройгарант-1» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Фармация» о взыскании 19 142 руб. 40 коп. задолженности по оплате за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных дома № 1 по ул. Гоголя в г. Собинке Владимирской области, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 руб. 20 коп., всего - 19 923 руб. 60 коп.

Определением от 08.06.2011 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация г. Собинки Владимирской области.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном варианте заявлением от 28.06.2011 просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул.Гоголя г. Собинки в сумме 45 234 руб. 84 коп. за период с 01.10.2009 по 31.12.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2446 руб. 19 коп. за период с 10.11.2009 по 31.12.2010, всего - 47 681 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Дуэт».

Решением от 19.08.2011 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с администрации г. Собинки Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстройгарант-1» задолженность в сумме 44 617 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2020 руб. 79 коп., всего - 46 638 руб. 23 коп., и расходы по государственной пошлине в сумме 1926 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на арендатора (МУП «Фармация»).

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что часть спорного помещения является пристроенной, поэтому расчет задолженности должен производиться за исключением этой части.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину по делу за рассмотрение искового заявления, поскольку администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Муниципальное унитарное предприятие «Фармация» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгарант-1» в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Товарищество собственников жилья «Дуэт» отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию город Собинка принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 439,6 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Гоголя, д.1 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2000 серии 33 № 0069520).

Указанные нежилые помещения переданы Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Собинки муниципальному унитарному предприятию «Фармация» в аренду (договор аренды от 01.01.2007 № 1103-п) на неопределенный срок.

Между товариществом собственников жилья «Дуэт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Спецстройгарант-1 » (исполнитель) был заключен договор от 01.10.2009 № 1 на содержание и текущий ремонт дома № 1 по ул. Гоголя г. Собинка, в соответствии с которым заказчик на основании решения собственников помещений и членов ТСЖ (протокол от 27.10.2009 № 1) передает с 01.10.2009, а исполнитель принимает полномочия по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания законных владельцев помещений, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом требований санитарных, пожарных и иных обязательных норм законодательства Российской Федерации и настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.5 договора установлено, что содержание и текущий ремонт

общего имущества осуществляются исполнителем в соответствии с перечнями работ по содержанию и текущему ремонту, установленными в соответствии с требованиями заказчика и на основании нормативных правовых актов.

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель ведет с ТСЖ расчеты за оказываемые услуги и выполняемые работы: проводит начисление, сбор, перерасчет платежей от потребителей и ремонт самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде, управляющая организация самостоятельно производит начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества дома для каждого собственника помещений пропорционально занимаемой площади и направляет платежные документы каждому собственнику отдельно с указанием своих реквизитов для оплаты.

Между истцом и ответчиками договорные отношения отсутствуют.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Собинка, ул. Гоголя, д.1, от 01.10.2009 № 1 утвержден тариф на содержание и обслуживание общего имущества дома в размере 6 руб. 86 коп. за 1 кв.м.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Гоголя в г. Собинке послужило основанием для обращения ООО УК «Спецстройгарант-1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены по отношению к администрации г. Собинки, а в удовлетворении исковых требований к МУП «Фармация» отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении иска и взыскании расходов с администрации города Собинки, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания в рассматриваемый период услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Истец в подтверждение оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома представил следующие документы: договор от 01.10.2009 № 1 на содержание и текущий ремонт дома 1 по ул. Гоголя г. Собинки; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Собинка, ул. Гоголя, д. 1, от 27.10.2009 № 1; акты приемки выполненных работ, реестр опрессовки системы отопления.

В соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме вправе утверждать перечень работ и услуг, условия их оказания и размер финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В связи с чем расчет стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, приходящийся на долю администрации г. Собинки, истец обоснованно произвел по установленному тарифу на содержание и текущий ремонт жилищного фонда с учетом услуг, выполненных подрядными организациями по обслуживанию дома.

Как следует из материалов дела, контррасчета не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на арендатора (МУП «Фармация»), согласно договору аренды нежилого помещения №1103 от 01.01.2007 подлежит отклонению, с учетом следующего.

Несмотря на то, что обязанность по заключению договора с обслуживающей организацией на содержание и ремонт имущества жилого дома согласно договору аренды возложена на арендатора, такого договора арендатором не заключено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по отношению к администрации г. Собинки и отказал по отношению к МУП «Фармация».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что часть спорного помещения является пристроенной, поэтому расчет задолженности должен производиться за исключением этой части, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что пристроенное помещение является самостоятельным объектом, материалы дела не содержат.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что пристройка имеет самостоятельные инженерные сети (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), а также что её обслуживание возможно отдельно от технического обслуживания дома в целом, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину по делу за рассмотрение искового заявления, поскольку администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на Администрацию правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку просрочка в оплате по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов имела место, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд первой инстанции взыскал их в сумме 2020 руб. 79 коп. с учетом арифметической ошибки, допущенной истцом.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства и обоснованно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2011 по делу № А11-1929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Собинки Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий
Е.Л. Малышкина

Судьи
Е.А. Богунова

А.И. Вечканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка