ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года  Дело N А11-3815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей  Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

при участии представителей сторон:

от истца -  Раевской М.В. по доверенности от 31.10.2011 №33 АА 0360958 (сроком действия три года);

от ответчика -  не явился, извещен (уведомление №10758).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2011 по делу № А11-3815/2011, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску индивидуального предпринимателя Чайковского Дениса Викторовича, г. Ковров (ОГРНИП 304333220400032, ИНН 330503448830), к обществу с ограниченной ответственностью «Лоцман», г. Муром, ул. Войкова, д. 1Б (ОГРН 1103334000351, ИНН 3334015097), о взыскании 164 580 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чайковский Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман" о взыскании арендной платы в сумме 136 580 руб., излишне оплаченных денежных средств за размещение рекламного баннера в сумме 28 000 руб., судебных издержек в сумме 280 руб.

Заявлением от 12.09.2011 истец произвел изменение правовых оснований исковых требований, а также их уменьшение, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 71 780 руб. излишне перечисленных в счет арендной платы, неосновательное обогащение в сумме 28 000 руб. в счет оплаты за размещение рекламного баннера.

Решением от 11.10.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лоцман» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что новый баннер представителями общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» не демонтировался, препятствий в его размещении не чинил.

Договора на размещение баннера истец с ответчиком не заключал, поэтому обязательства между сторонами отсутствовали.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2010 № СА-4/1 не расторгнут, арендуемое помещение не передано, поэтому обязанность по внесению арендной платы за истцом сохраняется.

Индивидуальный предприниматель Чайковский Денис Викторович в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между ООО "Лоцман" (арендатором) и ИП Чайковским Д.В. (субарендатором) подписан договор субаренды нежилого помещения №СА-4, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение, согласно плану расположения, являющемуся приложением к настоящему договору в торговом доме "Лоцман", расположенном по адресу: г.Муром, ул.Войкова, д.1Б, площадью 216 кв.м (торговая площадь 110 кв.м, складская площадь 106 кв.м).

По условиям пункта 3.1 арендные платежи составляют 64 800 руб., включая коммунальные платежи.

Срок договора аренды определен сторонами с 01.09.2010 по 31.08.2011.

Согласно передаточному акту от 01.10.2010 указанные помещения переданы истцу.

01.09.2010  между ООО "Лоцман" (арендатором) и ИП Чайковским Д.В. (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения №СА-4/1, из пункта 1.1 которого следует, что арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение (модуль) согласно плану расположения, являющемуся приложением к настоящему договору в торговом доме "Лоцман", расположенном по адресу: г.Муром, ул.Войкова, д. 1Б, площадью 36 кв.м.

По условиям пункта 3.1 арендные платежи составляют 10 800 руб., включая коммунальные платежи.

Срок договора аренды определен сторонами с 01.11.2010 по 31.08.2011.

В соответствии с передаточным актом от 01.10.2010 указанные помещения переданы истцу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий названных договоров истец произвел перечисление арендных платежей на расчетный счет/ в кассу ответчика в сумме 694 000 руб.

Из материалов дела следует, что 16.05.2011 истец освободил занимаемые помещения, являвшиеся предметом вышеназванных договоров.

ИП Чайковский Д.В., полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму переплаченной арендной платы по двум договорам  в размере 71 780 руб. 60 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями в порядке статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что договор субаренды нежилого помещения заключен сроком на 1 год, однако не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным.

Суд апелляционной  инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания, в котором срок его действия определен с 1 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года.

Срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса  следует признавать  равным году.

Срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

С учетом наличия доказательств освобождения арендуемых помещений по договору №СА-4 согласно акту от  16.05.2011, по указанному договору арендатор занимал помещения в период с 01.09.2010 по 16.05.2011,  и, исходя из периода занятия помещения  8 месяцев и 16 дней при  размере арендных платежей  в сумме 64 800 руб. в месяц, за указанный период должен заплатить 551 845,20 руб.

С учетом наличия доказательств освобождения арендуемых помещений по договору №СА-4/1 согласно акту от 16.05.2011, по указанному договору арендатор занимал помещения в период с 01.11.2010 по 16.05.2011 и, исходя из периода занятия помещения 6 месяцев и 16 дней при  размере арендных платежей  в сумме  10 800 руб. в месяц за указанный период, должен заплатить 70374,20 руб.

Таким образом, по двум договорам за период занятия арендуемых помещений арендатор должен заплатить  сумму в размере 622 219,40 руб., а заплатил арендодателю сумму в размере 694 000 руб., следовательно, переплата составляет сумму в размере 71 780,60 руб., которая подлежит возврату на основании положения статей  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений.

После заключения договоров ООО "Лоцман" исполнило свои обязательства и передало в пользование ИП Чайковскому Д.В. нежилое помещение по двум договорам, в то время как последний принял и пользовался арендованным имуществом, а также исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 71 780 руб. 60 коп., составляющие разницу между подлежащими внесению платежами за пользование помещением и фактически оплаченными истцом платежами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2010 № СА-4/1 не расторгнут, арендуемое помещение не передано, поэтому обязанность по внесению арендной платы за истцом сохраняется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять помещение по акту. Вместе с тем ответчик уклонялся от приемки помещения, что подтверждается актами, составленными при приемке помещения в торговом центре «Лоцман», вследствие чего отсутствует обязанность по внесению арендных платежей.

Ссылка ответчика на тот факт, что истец предлагал принимать помещения после окончания рабочего дня, не подтверждаются материалами дела, поскольку в актах, составленных с участием представителей истца и свидетелей от 16.05.2011, отражено время приемки - в 15 часов 00 минут, а в акте от 17.05.2011 время приемки - 9 часов 00 минут.

В сумму исковых требований помимо взыскания неосновательного обогащения в виде  излишне уплаченных арендных платежей истец просил взыскать с ответчика неосновательное  обогащение в сумме 28 000 руб., составляющую разницу в оплаченных и оказанных услугах по размещению рекламного баннера.

В материалы дела представлено платежное поручение от 15.12.2010 №001083, квитанция  к приходному кассовому ордеру от 13.12.2010 №ЛО-104, из которых следует, что  истец произвел перечисление денежных средств в сумме 49 000 руб.,  за размещение рекламного баннера.

Из представленных актов  от 31.01.2011 №ЛО-0012, от 28.02.2011 №ЛО-0013, от 31.03.2011 №ЛО-0014 следует, что ответчиком оказаны услуги по размещению рекламы на общую сумму 21 000 руб.

В связи с тем, что между сторонами письменного договора на размещение рекламного баннера не заключалось,  акты представлены лишь на сумму 21 000 руб., а оплата произведена на сумму 49 000 руб.,  то оставшаяся сумма подлежит возврату.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по размещению рекламы на сумму 28 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении.

Довод ответчика о том, что при отсутствии письменного договора между сторонами на размещение рекламного баннера какие-либо обязательства у ответчика отсутствуют, отклоняется с учетом следующего.

Из  представленных документов следует, что назначением платежа при перечислении сумму 42 000 руб. и оплате в кассу по  приходному кассовому ордеру от 13.12.2010 №ЛО-104 суммы 7000 руб. является «размещение рекламы». Из актов, составленных  и подписанных сторонами за три месяца (январь, февраль, март), следует, что ежемесячная сумма за размещение рекламного места составила 7000 руб.

Кроме того, на основании статьи 1107, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов в размере 2538,17 руб.

Судом также обоснованно взысканы судебные расходы на оплату стоимости выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и почтовые расходы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, законодательно не обоснованы и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства и  обоснованно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2011 по делу № А11-3815/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка