• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года  Дело N А11-3818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 3», на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2011 по делу № А11-3818/2011, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир (ОГРН 1053303600019) к муниципальному унитарному предприятию Вязниковского района «Теплосервис», г. Вязники (ОГРН 1063338008832), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 3», г. Вязники (ОГРН 1063338008470) о взыскании 3834080 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления № 09274, 09273, 09153);

от ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №09156, 09155);

от ООО «Жилищно-эксплуатационная контора №3» - Морозова Н.А. по доверенности от 01.08.2011 (сроком действия на 1 год),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Вязниковского района "Теплосервис" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в марте 2011 года в сумме 5 638 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 827 руб. 93 коп. за период с 11.04.2011 по 28.07.2011.

Определением арбитражного суда от 21.09.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора №3».

В процессе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с МУП "Теплосервис" задолженность за потребленную тепловую энергию в марте 2011 года в сумме 5 638 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 827 руб. 93 коп. за период с 11.04.2011 по 14.09.2011, с ООО "ЖЭК №3" неосновательное обогащение за потребленную электроэнергию в марте 2011 года в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: г. Вязники, ул. 1 Мая, д. 5

в сумме 7 853 руб. 38 коп., указанную в счете-фактуре №51/758-5544 от 31.03.2011. Данные уточнения судом приняты.

Решением от 02.11.2011 Арбитражный суд Владимирской области заявленные исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Теплосервис» в пользу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в сумме 5638 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73827 руб. 93 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3178 руб. 65 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №3» в пользу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» неосновательное обогащение в сумме 7853 руб. 38 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» неосновательного обогащения в сумме 7853 руб. 38 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Также заявитель считает, что суд при вынесении решения применил нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

Считает, что поскольку у истца были прямые отношения с населением по поставке электрической энергии, то ООО «ЖЭЕ № 3» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того полагает, что он не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в спорном доме, так как договор с собственниками заключен только на содержание и обслуживание дома.

Также заявитель считает, что истец фактически пытается взыскать стоимость электрической энергии отпущенной на насосную станцию, которая принадлежит МУП «Вязниковского района «Теплосервис».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить в обжалуемой части.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МУП «Вязниковского района «Теплосервис» представитель не явился, надлежащим образом извещено.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 06.03.2012.

После отложения представитель заявителя поддержал свою позицию по делу

ОАО "Владимирэнергосбыт" и МУП «Вязниковского района «Теплосервис» полномочных представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ОАО "Владимирэнергосбыт" и МУП «Вязниковского района «Теплосервис», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Владимирэнергосбыт" - (энергоснабжающей организацией) и МУП "Теплосервис" - (абонентом) 01.10.2006 был заключен договор энергоснабжения № 5544.

Пунктом 1 названного договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент обязуется принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Настоящий договор вступает в силу с 01.10.2006 и действует до 31.12.2006 (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчет за электроэнергию абонента (субабонента) с энергоснабжающей организацией производится по тарифам, установленным Департаментом государственного регулирования ТЭК Администрации Владимирской области.

Оплата за электроэнергию производится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца в размере 100% месячного расчетного объема поставки электроэнергии. Окончательный расчет производится по показаниям расчетных приборов учета 5-го числа, следующего за расчетным.

Во исполнение условий указанного договора истец в марте 2011 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет- фактуру №51/758-5544 от 31.03.2011 на сумму 2 035 401 руб. 03 коп.

Оказанные услуги МУП "Теплосервис" не оплатило, в связи с чем задолженность за поставленную электроэнергию за март 2011 года составила 5 638 руб. 32 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭК № 3" осуществляет функции управления в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Вязники, ул. 1 Мая, д. 5, жильцы которого выбрали способ управления своими многоквартирными домами в виде управления управляющей организацией, которая является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в данных многоквартирных домах.

Задолженность ООО "ЖЭК №3" как лица, обязанного производить оплату электроэнергии, потребленную в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Вязники, ул. 1 Мая, д. 5 за март 2011 года по счет-фактуре №51/758-5544 от 31.03.2011 составила 7 853 руб. 38 коп.

Поскольку МУП "Теплосервис" потребленную электрическую энергию за март 2011 года в сумме 5 638 руб. 32 коп., и ООО "ЖЭК №3" потребленную электрическую энергию за март 2011 года поставленную истцом на места общего пользования многоквартирного жилого дома в сумме 7 853 руб. 38 коп. в добровольном порядке не оплатили истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику - МУП "Теплосервис" электрической энергии в марте 2011 года в указанном количестве подтвержден материалами дела. МУП "Теплосервис" не представило суду доказательства оплаты электрической энергии, в связи с чем требование о взыскании задолженности по электрической энергии в сумме 5 638 руб. 32 коп. является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила №307 от 23.05.2006).

Из пункта 3 Правил № 307 от 23.05.2006 следует, что под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил №307 от 23.05.2006 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

31.08.2006 №530.

Из представленного ООО «ЖЭК № 3» договора на управление многоквартирным домом от 01.06.2007 № 155 следует, что указанный договор заключен с собственниками на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также на осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.3 договора).

Из изложенного следует, что именно ООО "ЖЭК №3", в части потребления электроэнергии в сумме 7 853 руб. 38 коп. по счету-фактуре № 51/758-5544 от 31.03.2011, являлось абонентом в спорный период.

Подпунктом «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в том числе включает в себя освещение помещений общего пользования.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, учитывая, что собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ООО "ЖЭК №3"), оплата энергии, поставляемой для электроснабжения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании, исполнитель коммунальных услуг - ООО "ЖЭК №3" является лицом, обязанным производить оплату

электроэнергии, потребленную в местах общего пользования.

Отсутствие между вторым ответчиком и истцом договорных отношений на электроснабжение в части спорного жилого дома, не освобождает ООО "ЖЭК №3" от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирный дом на общедомовые нужды.

Применение судом статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятия неправильного решения, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает ООО «ЖЭК № 3» от оплаты электрической энергии поставленной на места общего пользования в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом ответчику - ООО "ЖЭК №3" электрической энергии в марте 2011 года в места общего пользования в многоквартирном

доме в указанном количестве подтвержден материалами дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик - ООО "ЖЭК №3" не представил суду доказательства оплаты потребленной электрической энергии за спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 853 руб. 38 коп.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При применении названного положения Закона, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае первым судебным актом для ООО "ЖЭК №3" является определение об отложении судебного разбирательства от 21.09.2011 в котором суд определил привлечь в качестве второго ответчика ООО «ЖЭК № 3».

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Владимирского суда об отложении судебного разбирательства от 26.09.2011 направлена в адрес ООО «ЖЭК №3» и получена последним 29.09.2011, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 28734.

Дополнительно информация об отложении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако явку своего представителя не обеспечил. Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие последнего.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2011 по делу № А11-3818/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №3», г. Вязники - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  О.А. Ершова

     Судьи
  Е.Л. Малышкина

     А.И. Вечканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-3818/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2012

Поиск в тексте