ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года  Дело N А11-3876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевский Посад» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011 по делу № А11-3876/2011, принятое судьёй Долговой Ж.А., по иску индивидуального предпринимателя Неськиной Людмилы Алексеевны, г. Юрьев-Польский Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский Посад» (ОГРН 1083336000461, ИНН 3310005639, Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, 138) о взыскании 136 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Михалева А.М. по доверенности от 26.01.2012 сроком до 01.05.2012;

от истца - лично Неськиной Л.А.,  Муштаковой В.Н. по доверенности от 18.10.2011 сроком три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Неськина Людмила Алексеевна (далее - предприниматель Неськина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский Посад»  (далее- ООО «Николаевский Посад») о взыскании 144 600 руб. задолженности  по договору от 11.06.2008 №11/06 об оказании услуг по подбору работников и 835 065 руб. неустойки.

Решением от 12.12.2011 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 95 400 руб., а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 250 000 руб. Коме того, суд взыскал  с ответчика в доход федерального бюджета 2870 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Николаевский Посад»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих знамение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неприменением закона, подлежащего применению; нарушением норм процессуального права; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт оказания комплекса услуг, предусмотренного договором. Как считает заявитель жалобы, акт оказанных услуг, датированный 27.08.2008, был подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку данный документ был направлен ответчику только 17.09.2008, а Емельянов, подписавший акт, с 04.09.2008  в ООО «Николаевский Посад» не работал.

Также заявитель указал, что договором  и описаниями не был предусмотрен подбор  для ответчика кандидатур второго су-шефа и двух администраторов. По мнению заявителя, судом была неправильно определена сумма вознаграждения исполнителя.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение иска  в части взыскания пеней, поскольку данное требование не было заявлено в иске и является новым.

Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что взысканная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также сослался на то, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении иска необоснованно признал расчет пеней, представленный истцом, правильным.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Николаевский Посад» полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 05.03.2012).

Предприниматель Неськина Л.А. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2008 между ООО «Николаевский Посад» (заказчик) и предприниматель Неськина Л.А. (исполнитель) заключен договор №11/06 об оказании услуг по подбору работников, по условиям которого исполнитель по заданиям заказчика оказывает последнему в долгосрочном порядке услуги по профессиональному подбору работников для предприятия заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался: производить поиск на рынке труда кандидатов, отвечающих описанию заказчика; проводить интервью с кандидатами; подготовить и представить заказчику заключения о кандидате; организовать и проводить интервью представителей заказчика с кандидатами; осуществлять консультирование представителей заказчика по вопросам подбора работников.

О состоявшемся принятии кандидата на работу заказчик должен сообщить исполнителю с приложением копий соответствующего приказа и трудового контракта (пункт 2.9 договора).

В силу пункта 2.10 договора услуга по подбору каждого отдельного работника считается выполненной с даты принятия заказчиком кандидата на работу, независимо от того, на какую вакантную должность принят кандидат.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по подбору каждого отдельного работника устанавливается сторонами в протоколах согласования договорной цены, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента их подписания. Стоимость услуг рассчитывается как процент от месячного дохода работника без учета испытательного срока, в размере 70% , стоимость услуг не облагается НДС. По факту оказания услуг в течение 5 (пяти) дней с момента подписания исполнителем и заказчиком соответствующего акта оказанных услуг. Оплата осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения заказчиком счета исполнителя и при условии подписания сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае, если работник, принятый заказчиком на работу, по какой-либо причине будет уволен в течение гарантийного срока, однократно обеспечивает повторный подбор работника по данной вакансии без дополнительного вознаграждения при условии получения от заказчика письменного уведомления о расторжении трудовых отношений и при условии полной оплаты стоимости услуг исполнителю. Гарантийный срок по каждому отдельному работнику устанавливается сторонами в протоколах согласования договорной цены и составляет 90 календарных дней.

За нарушение заказчиком сроков оплаты услуг (вознаграждения) исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки за период просрочки из расчета 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2).

На основании заключенного сторонами договора истец получил от ответчика описания позиций по вакансиям: бармен, вознаграждение за услуги исполнителя составляет 12 600 руб.; менеджер ресторана, вознаграждение за услуги исполнителя составляет 14 000 руб.; официант, вознаграждение за услуги исполнителя составляет 10 000 руб.;  повар, вознаграждение за услуги исполнителя составляет 14 000 руб.; су-шеф, вознаграждение за услуги исполнителя составляет 17 500 руб.

Между сторонами был подписан  акт от 27.08.2008, согласно которому исполнителем были оказаны услуги по подбору работников, а именно: бармена 5 разряда Журавлевой Полины Владимировны; су-шефа русской кухни Маренкова Алексея Александровича; администратора ресторана Кузьминой Яны Ивановны; менеджера ресторана Софьина Сергея Владимировича; администратора Куралевой Натальи Дмитриевны; менеджер бронирования и продаж Кренделевой Натальи Рудольфовны; официанта 4 разряда Маколдина Виктора Васильевича; администратора Журавлевой Полины Александровны;  администратора Назарова Кирилла Владимировича; зам.зав.производством Тараканова Алексея Борисовича; повара 4 разряда Таракановой Ольги Александровны.

Исполнитель для оплаты услуг выставил заказчику счет от 16.09.2008 № 63 на сумму 136 550 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Николаевский Посад» обязательств по оплате оказанных услуг послужило предпринимателю Неськиной Л.А. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания услуг по подбору работника подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей: Тараканова А.Б., Оломуцкой Т.В., Дарчук (Куралевой) Н.Д., Фатеевой Л.А.

Стоимость услуг по подбору работников суд первой  инстанции обоснованно счел доказанным в сумме 95 400 руб. на основании следующего.

В отношении кандидатов, указанных в акте оказанных услуг, а именно: Журавлевой Полины Владимировны, Маренкова Алексея Александровича, Тараканова Алексея Борисовича, Таракановой Ольги Александровны, Маколдина Виктора Васильевича, Софьина Сергея Владимировича, стоимость вознаграждения определена в приложениях к договору (описаниях позиций) и составила соответственно: Журавлева Полина Владимировна - 12 600 руб.; Маренков Алексей Александрович - 17 500 руб.; Софьин Сергей Владимирович - 14 000 руб.; Маколдин Виктор Васильевич - 10 000 руб.; Тараканов Алексей Борисович - 17 500 руб.; Тараканова Ольга Александровна - 14 000 руб.

Стоимость вознаграждения в отношении Кузьминой Яны Ивановны и Куралевой Натальи Дмитриевны рассчитана истцом исходя из условий трудовых договоров от 01.07.2008 №12/08, от 07.07.2008 №17/08, подписанных между поименованными лицами и ООО «Николаевский Посад» соответственно, где в пунктах 5.1 определен должностной оклад в размере 7000 руб., а также условий пункта 3.1 договора от 11.06.2008 №11/06.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил стоимость вознаграждения, подлежащую уплате.

Исковые требования в части взыскания долга в сумме 49 200 руб. обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку кандидаты Оломуцкая Т.В. и Стужин А.Е. в акте оказанных услуг от 27.08.2008 не значатся, кроме того, истцом не подтвержден размер задолженности за услуги по подбору кандидатов Журавлевой П.А, Назарова К.В., Кренделевой Н.Р., а также не представлены доказательства согласования с ответчиком суммы вознаграждений по вакансиям, на которые подбирались данные лица, и трудовые договоры между ними и ООО «Николаевский Посад».

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 95 400 руб.

В то же время в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договор предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг (вознаграждения) исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки за период просрочки из расчета 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате услуг установлен и не оспаривается ответчиком, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг является обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая значительный размер договорной неустойки,  правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки несостоятелен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, установленной сторонами в пункте 7.2 договора от 11.06.2008, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании следующего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта оказания услуг подлежит отклонению.

Довод заявителя о неподписании акта оказания услуг от  27.08.2008 документально не подтвержден. О фальсификации данного доказательства ответчик не заявлял.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не признавал расчет пеней, представленный истцом, и заявленную истцом сумму правильными, а лишь указал на то, что расчет выполнен  в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Кроме того, принятие судом первой инстанции уточнения иска в части взыскания  пени не является достаточным основанием для отмены судебного акта, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011 по делу № А11-3876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевский Посад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка