• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года  Дело N А11-4406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза имени Кирова (ИНН 3316008636, ОГРН 1023300998269, Владимирская область, Киржачский район, с. Филипповское, ул. Полевая, д.5), представителя трудового коллектива, представителя учредителей колхоза имени Кирова на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012, принятое судьей Гиндулиной В.Ю. по делу № А11-4406/2010 по заявлению колхоза имени Кирова, представителя трудового коллектива, представителя учредителей колхоза имени Кирова о признании недействительным решения первого собрания кредитов от 06.09.2011.

В судебном заседании приняли участие от колхоза имени Кирова - Иванов О.М. выписка из протокола №2 от 01.11.2011; представителя трудового коллектива - Иванов О.М. (выписка из протокола №2 от 01.11.2011); представителя учредителей колхоза имени Кирова - Иванов О.М. (выписка из протокола №2 от 01.11.2011); временный управляющий Морозова Татьяна Олеговна - лично (паспорт).

Иные участвующие в деле лица, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза имени Кирова (Владимирская область, Киржачский район, с. Филипповское) (далее - Колхоз, должник) колхоз имени Кирова, представитель трудового коллектива, представитель учредителей колхоза имени Кирова обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредитов от 06.09.2011.

Определением арбитражного суда от 10.01.2012 решение собрания кредиторов должника от 06.09.2011 в части пункта 5 повестки дня признано недействительным, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, колхоз имени Кирова, представитель трудового коллектива, представитель учредителей колхоза имени Кирова обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податели апелляционной жалобы считают, что собрание было проведено в нарушении сроков, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон); в уведомлении о времени проведения собрания не был указан порядок и место, где заинтересованные лица могут ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению; собрание проведено без представителя трудового коллектива, представителя учредителей и руководителя должника, который письменно заранее уведомил временного управляющего о невозможности участия в собрании; временным управляющим не было доведено до сведения первого собрания кредиторов, что собранием учредителей колхоза ещё в декабре 2010 года принято решение об обращении к первому собранию о введении финансового оздоровления; без голосования с повестки дня был снят основной вопрос - введение финансового оздоровления; в анализе финансового состояния не учтена рыночная стоимость имущества колхоза и те обстоятельства, что в случае признания требований колхоза по делам № А11-2425/2011; № А11-7229/2011; № А11-9532/2010 обоснованными, конкурсная масса колхоза может значительным образом увеличится и привести к возможному восстановлению платежеспособности колхоза.

Указанные обстоятельства, по мнению подателей апелляционной жалобы, в совокупности привели к тому, что права и законные интересы должника, трудового коллектива и учредителей колхоза были нарушены, поскольку введение конкурсного производства предполагает продажу всего имущества, закрытие производства, увольнение работников, тогда как колхоз на сегодняшний день является градообразующим предприятием в с. Филипповское и действующим сельскохозяйственным товаропроизводителем (по итогам 2011 года доля сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки составляет более 71%).

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Временный управляющий в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов колхоза имени Кирова, ОАО «ЦДР», ООО «Садовод», представив факсимильный отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2010 в отношении должника возбуждена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Морозова Т.О.

На основании требований пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, 06.09.2011 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

- отчет временного управляющего колхоза имени Кирова Морозовой Т.О.;

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- срок финансового оздоровления, план финансового оздоровления, график погашения задолженности, либо принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, срок внешнего управления;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение кандидатуры административного, внешнего либо конкурсного управляющего;

- определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного

управляющего, решение об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему, решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, либо возложение обязанностей реестродержателя на арбитражного управляющего;

- избрание представителя собрания кредиторов.

06.09.2011 состоялось первое собрание кредиторов Колхоза, на котором были приняты по соответствующим вопросам повестки дня следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего колхоза имени Кирова.

2. Решение не принято, вопрос в вышеуказанной редакции не ставился на голосование.

3. Решение не принято, вопрос в вышеуказанной редакции не ставился на голосование.

4. Ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

5. Избрать комитет кредиторов, определить количественный состав комитета кредиторов (3 человека), отнести к компетенции комитета кредиторов колхоза имени Кирова принятие решений, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ принимаемых собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, избрать персональный состав комитета кредиторов: Холкина Елена Юрьевна, Куделькин Сергей Владимирович, Апанасюк Василий Сергеевич.

6. Определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего колхоза имени Кирова Большакову Ирину Александровну - члена НПСРО ЦФО.

7. Решение не принято, вопрос в вышеуказанной редакции не ставился на голосование.

8. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не выдвигать, установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30000 рублей ежемесячно.

9. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов колхоза имени Кирова на конкурсного управляющего.

10. Избрать представителем собрания кредиторов Холкину Е.Ю. Согласно протоколу первого собрания кредиторов Колхоза от 06.09.2011 в собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 98,8 процента голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведении собрания.

Не согласившись с указанным решением, колхоз имени Кирова, представитель трудового коллектива, представитель учредителей колхоза имени Кирова обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 13, пунктом 4 статьи 15, статьями 17, 18, статьей 32, пунктом 1 статьей 72, статьями 70, 73 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание кредиторов, избрав в состав комитета кредиторов муниципального служащего в отсутствие предложения уполномоченного органа, вышло за пределы своей компетенции, признав решение собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что временным управляющим Морозовой Т.О. положения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве соблюдены, сообщение о проведении 06.09.2011 первого собрания кредиторов направлено всем лицам, имеющим в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, телеграммами 28.08.2011 и 01.09.2011, то есть иным незапрещенным способом (телеграфом).

Оценив с действия временного управляющего по выполнению требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, суд установил, что действительно первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 06.09.2011, то есть с нарушением срока, установленного вышеназванной нормой. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недействительности решений, принятых кредиторами 06.09.2011.

Довод подателей апелляционной жалобы том, что в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлении о проведении собрания кредиторов, полученным Колхозом, не содержался порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, был рассмотрен и оценен судом первой инстанции.

Суд верно указал, что данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания недействительными решений, принятых кредиторами 06.09.2011, факт обращения к временному управляющему с просьбой предоставить для ознакомления материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, материалами дела не подтвержден.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт отсутствия на собрании кредиторов руководителя должника, представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника не является достаточным основанием для признания решений, принятых на первом собрании кредиторов недействительными.

Кроме того, суд установил, что всеми кредиторами, принимавшими участие в собрании кредиторов, по четвертому вопросу повестки дня (Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок конкурсного производства) единогласно принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

Мнение кредиторов, выраженное в принятом на собрании кредиторов решении относительно необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в рассматриваемой ситуации не нарушает права и интересы заявителей апелляционной жалобы, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и кредиторы по своему усмотрению вправе осуществлять принадлежащие им права, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что действительность того или иного решения собрания кредиторов не находится в непосредственной зависимости от полноты и качества исполнения временным управляющим своей обязанности по анализу финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

Принимая во внимание, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.09.2011, всеми кредиторами, принимавшими участие в собрании, единогласно было выдвинуто устное ходатайство временному управляющему изменить формулировку в бюллетене по второму вопросу повестки дня на другой вопрос: «Принятие решения о введении последующей процедуры банкротства», второй вопрос повестки дня был изменен по предложению кредиторов.

Поскольку всеми кредиторами, принимавшими участие в первом собрании кредиторов, единогласно было предложено ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении колхоза имени Кирова процедуры конкурсного производства, то третий вопрос повестки дня был снят с голосования.

Кроме того, суд учитывает, что позиция кредиторов относительно введения в отношении колхоза процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, не изменилась после рассмотрения доводов заявителя о незаконности решений первого собрания кредиторов, что нашло свое отражение в отзывах представителя собрания кредиторов и представителя ОАО «ЦДР», ООО «Садовод» Холкиной Е.Ю. от 30.11.2011.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения собранием кредиторов по второму, третьему и седьмому вопросам повестки дня также не имеется.

В соответствии с положениями статей 2, 17,18 Закона о банкротстве муниципальный служащий Апанасюк B.C. мог быть избран в состав комитета кредиторов только по предложению уполномоченного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собрание кредиторов, избрав в состав комитета кредиторов муниципального служащего в отсутствие предложения уполномоченного органа, вышло за пределы своей компетенции, признав недействительным решение собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня.

Присутствие на первом собрании кредиторов Сугробова Юрия Александровича и представителя администрации Киржачского района не является основанием для отмены решения первого собрания кредиторов, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части также не подлежит удовлетворению.

Следовательно, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права и не подтвержденная материалами дела.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012по делу № А11-4406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза имени Кирова, представителя трудового коллектива, представителя учредителей колхоза имени Кирова - без удовлетворения.

Возвратить колхозу имени Кирова из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.01.2012 №2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
  М.Н. Кириллова

     Судьи
   М.Б. Белышкова

     Т.В. Москвичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-4406/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте