ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года  Дело N А11-4566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 48135);

от истца - Ивановой Людмилы Александровны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 48136),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2012 по делу № А11-4566/2011, принятое судьей Беловым А.А., о приостановлении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Людмила Александровна, г. Муром (далее - Иванова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд», г.Муром (далее - ООО «Аккорд») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 1 636 848 руб.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 Торгово-промышленной палатой Владимирской области была проведена судебная экспертиза, которой была установлена действительная стоимость доли Ивановой Л.А. в имуществе ООО «Аккорд» при выходе из состава участников общества на 31.03.2010 в размере 140 700 руб.

Иванова Л.А. с указанным заключением не согласилась и ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик возражал против проведения повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 12.01.2012 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено специалисту отдела по оценке собственности Торгово-промышленной палаты Владимирской области. Производство по делу приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на период проведения судебной экспертизы.

ООО «Аккорд», не согласившись с определением о приостановлении производства по делу от 12.01.2012, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы. Экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Владимирской области №030-02-00003 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит недостатков и неясностей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-4566/2011 по иску Ивановой Л.А. к ООО «Аккорд» о взыскании действительной стоимости в уставном капитале общества.

Принимая во внимание, что между сторонами имеются разногласия по вопросу о размере стоимости доли уставного капитала, принадлежащей Ивановой Л.А., суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, о чем вынес определение от 29.09.2011, а впоследствии удовлетворил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы и поручил ее проведение Торгово-промышленной палате Владимирской области, в связи с чем приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта (часть 1 статьи 87 Кодекса).

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. В связи с чем законность назначения экспертизы определением от 12.01.2012 проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, из содержательно правового смысла указанных норм следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости активов общества, отраженных на его балансе.

Между тем заключение судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты, назначенной определением суда от 29.09.2011, составлено без учета рыночной стоимости активов ООО «Аккорд», отраженных на балансе общества, что свидетельствует о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

В силу статей 144 (пункта 1) и 147 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба ООО «Аккорд» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2012 по делу №А11-4566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка