ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года  Дело N А11-4792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дягтярева» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2011 по делу  №А11-4792/2011, принятое судьей Беловым А.А., по иску открытого акционерного общества «КАДВИ» (ОГРН 1024001339779, ИНН 4000000255, г.Калуга) к открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дягтярева» (ОГРН 1023301951397, ИНН 3305004083, Владимирская область, г.Ковров) о защите исключительных прав патентообладателя.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества «КАДВИ» - Пышин А.В., по доверенности от 10.08.2011 сроком действия  один год, Маркин В.И., по доверенности от 06.03.2012 сроком действия  один год;

от ответчика - открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дягтярева» - Маринин М.Г., по доверенности от 28.11.2011 сроком действия три года, Дубов Н.Н., по доверенности от 15.07.2011 сроком действия  три года, Кожокина В.А., по доверенности от 14.01.2010 сроком действия  три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Калужский двигатель» (далее - ОАО «КАДВИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дягтярева» (далее - ОАО «ЗиД», ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на использование патента №55535, а именно: производить, продавать, перевозить, хранить или иным способом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделия  «Косилка КР-1»; обязать ответчика изъять и уничтожить за свой счёт продукцию с использованием патента на полезную модель №55535, исключительные права на который принадлежат ОАО «КАДВИ»; опубликовать в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам «Изобретения. Полезные модели» и на сайте ОАО «ЗиД» www.zid.ru на главной странице (в верхней видимой части экрана) решение суда о допущенном нарушении с указанием ОАО «КАДВИ» как действительного правообладателя на производство продукции  с использованием патента на полезную модель №55535.

Решением от 07.12.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объёме. При этом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также судебные издержки в размере 65 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ЗиД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о том, что изделия ответчика содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При этом  указал, что ответчиком в производстве косилок КР-1 используются иные конструкторские решения.

Также заявитель поставил под сомнение выводы эксперта Андреевой М.Ю., изложенные в  заключении от 21.10.2011. Одновременно указал, что само заключение имеет ряд существенных  нарушений требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании и отзыве указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представителями ОАО «ЗиД» заявлены ходатайства о вызове эксперта для дачи необходимых пояснений, о назначении повторной судебной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Результаты рассмотрения заявленных ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 15.03.2012.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительность причин непредставления в суд первой инстанции указанных документов заявителем не подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Поскольку ходатайств о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции названные ходатайства отклонил.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «КАДВИ» является патентообладателем на полезную модель «Косилка роторная» (патент №55535, приоритет изобретения с 23.03.2006, выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на промышленный образец, сроком действия до 23.03.2011).

Указывая на нарушение ответчиком исключительных прав патентообладателя путём изготовления и реализации продукта, содержащего признаки формулы изобретения по патенту №55535, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

В силу пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Пунктами 1, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Проведенной в рамках настоящего спора судебной патентоведческой экспертизой установлено, что продукт ответчика содержит каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации №55535, обладателем которого является истец.

Поскольку доказательства наличия у ОАО «ЗиД» прав на введение в хозяйственный оборот (распространение) продукции с запатентованной формулой изобретения не представлены, суд сделал обоснованный вывод (с учётом достигнутого между сторонами соглашения) о нарушении ответчиком исключительных прав истца по патенту №55535 и удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на использование иных конструкторских решений не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается выводами эксперта.

Довод заявителя  об ошибочности выводов эксперта, сделанных в экспертном заключении от 21.10.2011 относительно запатентованного истцом продукта и продукта, используемого ответчиком, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, в связи с чем отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе экспертное заключение, доводы представителей сторон), суд первой инстанции обоснованно принял  в качестве надлежащего доказательства по делу заключение от 21.10.2011, подготовленное экспертом Андреевой М.Ю. Данный эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, обладает достаточным стажем в области патентования различных объектов. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2011 по делу № А11-4792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дягтярева» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка