ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года  Дело N А11-5037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» (ИНН 3302020802, ОГРН 1033301804140), г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2011 по делу  № А11-5037/2011, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира от 31.03.2011 № 11-07/0372.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» - Усоева С.В. по доверенности от 01.02.2012 №57 сроком действия по 31.12.2012 (т.8 л.д.104), Романов А.В. по доверенности от 01.02.2012 № 62 сроком действия по 31.12.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области  - Андреев Р.М. по доверенности от 11.01.2012 № 03-17-12 сроком действия до 01.01.2013, Инькова Т.И. по доверенности от 14.02.2012 № 03-17-130 сроком действия до 01.01.2013 (т.8 л.д.145), Палагута С.Б. по доверенности от 11.01.2012 сроком действия до 01.01.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 30.06.2007.

По результатам проверки 09.03.2011 составлен акт № 7 выездной налоговой проверки и принято решение от 31.03.2011 №11-07/0372 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 649 311 рублей 85 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 363 352 рублей 65 копеек, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме  471 356 рублей 13 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Владимирской области от 09.06.2011 №13-15-05/5857 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 485 084 рублей 85 копеек, пени в сумме 271 452 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме  471 356 рублей 13 копеек, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 14.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога  на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов в сумме  956 440 рублей 98 копеек по указанному налогу на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» ИНН 7705692040.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных вычетов Обществом в ходе налоговой проверки представлены договоры №73/1 от 05.01.2006, №115/1 от 09.01.2007, акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль».

Согласно представленным договорам общество с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» обязалось выполнить для Общества работы, перечень которых указан в приложениях №1 к соответствующим договорам. Из названных приложений усматривается, что объектами, на которых должны выполняться работы, являются автомобили марки Hyundai Accent, Hyundai Sonata, Hyundai Porter.

В проверяемом периоде Общество осуществляло торговлю автомобилями производства общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» на основании договоров купли-продажи от 01.09.2006 № 318 ПР, от 10.01.2007 № 97/1, в том числе автомобилями марки Hyundai Accent, Hyundai Sonata, Hyundai Porter.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в рассматриваемом периоде  общество с ограниченной ответственностью «Новый стиль» было зарегистрировано по адресу массовой регистрации, сдавало нулевую налоговую отчетность, у него отсутствовало имущество, материальные и трудовые ресурсы (среднесписочная численность за 2007 составляет 1 человек), необходимые для выполнения работ, являющихся предметом договоров, 18.02.2009 организация ликвидирована (письма от 10.11.2010 № 683, от 22.07.2010 № 20-14/1137 реп @).

Опрошенные директор общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» (Колотова Т.А.) и учредитель (Кирьяновский М.Ю.) отрицают какое-либо отношение к данной организации.

Согласно заключениям эксперта от 20.03.2011 №57/1.1, от 22.03.201 1 №58/1.1 подпись от имени Колотовой Т.А. на актах сдачи-приёмки работ выполнена с помощью факсимиле, а на счетах-фактурах - не Колотовой Т.А.

Поскольку документы, свидетельствующие о передаче Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» автомобилей для выполнения работ, отсутствовали, Инспекцией в адрес общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» направлен запрос о возможности осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Новый стиль» на территории завода каких-либо работ по предпродажной подготовки автомобилей, о том, является ли указанная организация аккредитованной заводом (поручение от 14.02.2011 №11-08/01357). В ответ общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» сообщило, что с обществом с ограниченной ответственностью «Новый стиль» у завода взаимоотношения отсутствуют (письмо от 18.05.2011 № 383/05).

Изложенное позволило налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Новый Стиль», несоответствия представленных Обществом документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте» и статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,  производятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, для придания им юридической силы должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование организации, от имени которой  составлен  документ;  наименование  должностей  лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с договорами купли-продажи от 01.09.2006 № 318 ПР, от 10.01.2007 №97/1, заключёнными с обществом с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод», товар считается сданным продавцом и принятым покупателем с момента получения покупателем товара в месте передачи и подписания акта приема-передачи или накладной, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи (накладной). Местом передачи товара является склад покупателя: г.Владимир.

В подтверждение получения автомобилей от общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, листы предпродажного осмотра, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод». В актах приема-передачи указано, что передаваемые автомобили полностью укомплектованы и готовы к эксплуатации, проведена их предпродажная подготовка.

В подтверждение факта исполнения договоров подряда Обществом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Новый стиль», даты совершения которых совпадают с датами составления товарных, товарно-транспортных накладных на отгрузку автомобилей от общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» в адрес Общества. Документы, свидетельствующие о передаче и возврате автомобилей от Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Новый стиль» для выполнения работ в соответствии с условиями вышеназванных договоров, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и в своей совокупности с учетом установленных Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Новый стиль», в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Довод Общества о том, что договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» были ему навязаны поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» - также подтверждает вывод об отсутствии у него реальных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Новый Стиль». При этом данный довод не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества, поскольку, осознавая отсутствие реальных хозяйственных операций, Общество, тем не менее, заявило налоговые вычеты.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2011 по делу  № А11-5037/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 14.12.2011 № 5494.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка