ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года  Дело N А11-5224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 3327824957, ОГРН 1063327010120), с. Новолакское, Новолакский р-н, Республика Дагестан,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2011 по делу № А11-5224/2011, принятое судьей Мокрецовой Т.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира от 31.03.2011 № 03523 и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» -  Миронов Д.А. по доверенности от 01.12.2011 сроком действия один год (т.42 л.д.97);

от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области - Палагута С.Б. по доверенности от 11.01.2012 сроком действия до 01.01.2013, Инькова Т.И. по доверенности от 28.02.2012 (т.42 л.д. 114), Хандожко Ю.А. по доверенности от 28.02.2012 (т.42 л.д 113).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 09.03.2011 №3 и принято решение от 31.03.2011 №03523 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 414 266 рублей 79 копеек.

Также указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 14 457 196 рублей 61 копейки, соответствующие им пени в общей сумме 2 453 973 рублей 11 копеек, уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный к уплате в бюджет завышенных размерах, в сумме 744 828 рублей 97 копеек.

Решением от 15.06.2011 № 13-15-05/031 Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 5 477 044 рублей  72 копеек, пеней по нему в сумме 1 044 715 рублей 44 копеек и налоговых санкций в сумме  182 555 рублей  54 копеек; налога на прибыль в сумме 6 187 578 рублей 42 копеек, пеней по нему в сумме 877 044 рублей 11 копеек и налоговых санкций в сумме 177 222 рублей 76 копеек, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 14.11.2011 решение Инспекции признано незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 370 203 рублей 77 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 961 рубля 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 12 339 рублей 81 копейки.

В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что поводом к доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах послужили выводы Инспекции о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Сити Центр».

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме  28 371 338 рублей 67 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 106 840 рублей 95 копеек Обществом налоговому органу представлены договор поставки материалов от 02.04.2008, договор на эксплуатацию дорожных машин и механизмов от 20.07.2008, договор строительного подряда от 06.06.2009, а также счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр". В качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Центр» в представленных документах указана Кузнецова Н.А.. При этом счёт-фактура от 20.04.2009 №373 на сумму 363 433 рубля 39 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 55 438 рублей 99 копеек, Обществом не представлена.

В договоре строительного подряда от 06.06.2009  указано, что общество с ограниченной ответственностью «Сити Центр» обязалось выполнить комплекс субподрядных работ по благоустройству на объекте закрытого акционерного общества "Ферреро Руссия", расположенном по адресу: п. Ворша Собинского района Владимирской области.

По договору на эксплуатацию дорожных машин и механизмов от 20.07.2008 общество с ограниченной ответственностью «Сити Центр» обязано предоставить Обществу строительную технику (экскаватор "Hitachi", асфальтоукладчик, грунтовый каток, бульдозер Т-170), укомплектованную машинистом, с 21.07.2008 по 04.10.2008.

По договору поставки материалов от 02.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «Сити Центр» должно поставить Обществу материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сити Центр" зарегистрировано и поставлено на учёт 20.09.2007 по юридическому адресу исполнительного органа: г. Москва, ул. Зацепа, д. 35.

В ответ на запрос Инспекции от 15.11.2010 № 12-07/3089 Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее - ИФНС № 5 по г.Москве) письмом от 27.12.2010 № 25-09/0841133@ сообщила, что общество с ограниченной ответственностью "Сити Центр" по данному адресу не располагается (акт осмотра от 02.09.2008), по названному адресу находится нежилое строение, 1905 года постройки, с назначением - учреждение (детский сад и ясли), общей площадью 381 кв.м, здание принадлежит г.Москве на правах собственности и иных собственников не имеет.

За обществом с ограниченной ответственностью "Сити Центр" на территории г. Москвы прав на недвижимое имущество не зарегистрировано (письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.01.2011 № 16-14/00638дсп@).

Из письма Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области от 14.12.2010 № 11/51115 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Сити Центр" зарегистрировано Отделении 21.09.2007, но сведения о персонифицированном учёте на работников не представляет.

По состоянию на 01.12.2010 за обществом с ограниченной ответственностью "Сити Центр" не значится какой-либо самоходной техники и прицепов к ней (письмо Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 06.12.2010 № 17132834/10), что свидетельствует об отсутствии у него автомототранспортных средств.

Из заключения почерковедческой экспертизы  от 22.02.2011 № 33/1.1 следует, что при сравнении исследуемых подписей, осуществлённых от имени Кузнецовой Н.А. в спорных счетах-фактурах в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер", в товарных накладных в графе "отпуск разрешил", в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ; актах о приёме выполненных работ, в договорах строительного подряда от 06.06.2009, на эксплуатацию дорожных машин и механизмов от 20.07.2008, со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписи и почерка установлено, что исследуемые подписи выполнены не Кузнецовой Н.А., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи. Подпись от имени Кузнецовой Н.А., изображение  которой  расположено  в  договоре  поставки  материалов от 02.04.2008, выполнена не Кузнецовой Н.А., а другим (вторым) лицом с подражанием подлинности подписи  Кузнецовой Н.А.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из Федеральной базы "Удалённый доступ к информационным ресурсам МРИ ЦОД ФНС России", Кузнецова Н.А. относится к категории "массовых руководителей" и значится таковым в 56 организациях.

В ходе допроса, осуществлённого Инспекцией в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Кузнецова Н.А. сообщила, что в период 2007-2009 годов она работала в различных магазинах г. Волгодонска в качестве продавца; имеет среднее образование (бухгалтер), по этой специальности не работала; руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" никогда не являлась и кем данная организация зарегистрирована ей не известно; договоры от имени общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" с Обществом не заключала; в г. Владимире в 2007-2009 годах не была; финансовые, учредительные документы, договоры, счета-фактуры и иные документы (товарные накладные, акты выполненных работ и т.д.), выставленные в адрес Общества, а также налоговую и бухгалтерскую отчётность от своего имени не подписывала; доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности и осуществления подписи в каких-либо документах от своего имени никому не выдавала.

ИФНС № 5 по г. Москве на запрос Инспекции от 15.11.2010 № 12-07/3089 вместе с письмом от 27.12.2010 № 25-09/084133@ представила налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за определённые кварталы 2008-2009 годов, бухгалтерский баланс за I - II кварталы 2009 года, отчёты о прибылях и убытках за IV квартал 2007 года, за II, IV кварталы 2008 года, за I, III кварталы 2009 года, сведения о среднесписочной численности работников за 2008-2009 годы и по единому социальному налогу за 2007 год.

При анализе перечисленных документов Инспекцией установлено, что среднесписочная численность работников за 2008-2009 годы составляла 1 человек (Кузнецова Н.А.). При этом Кузнецова Н.А. отрицала свою причастность к данной организации. Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) и иных имущественных прав за IV квартал 2007 года отражена по строке 020 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 010 300 рублей, за I квартал 2008 года - 1 729 100 рублей, за II квартал 2008 года - 1 897 400 рублей, за Ш квартал 2008 года - 1 793 000 рублей, за IV квартал 2008 года - 941 000 рублей, за I квартал 2009 года - 610 400 рублей, за II квартал 2009 года - 417 000 рублей, за Ш квартал 2009 года - 610 400 рублей, за IV квартал 2009 года - 532 000 рублей.

Вместе с тем Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки выявлено, что в адрес Общества предъявлены счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в III квартале 2008 года на сумму 2 158 157 рублей без учёта налога на добавленную стоимость, в IV квартале 2008 года - на сумму 10 674 610 рублей, во II квартале 2009 года - на сум­му 9 308 193 рублей, в III квартале 2009 года - на сумму 6 230 377 рублей, что значительно больше сумм, отражённых в отчётности общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр".

Оплату работ, услуг и товаров, отраженных в представленных Обществом документах, Общество в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сити Центр» не производило, в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" за I полугодие 2009 года дебиторская задолженность отсутствует.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей сотрудники из руководящего состава Общества (Борисов В.В. - руководитель, Гуменный М.В. - заместитель руководителя, Самсонов А.А. - заместитель руководителя по строительству, Ткачук А.А. - начальник производственной базы, Липин А.В. - мастер, Томилов А.А - мастер-геодезист) по вопросам хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Центр".

Перечисленные лица показали, что работы по благоустройству территории на объекте ЗАО "Ферреро Руссия" выполнялись силами Общества. Никто из допрошенных граждан не подтвердил участие работников общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" в благоустройстве вышеназванного объекта, сообщив о том, что они ничего не знают о данном контрагенте. При этом работники Общества пояснили, что доставка сотрудников Общества на работу к данному объекту осуществлялась собственным транспортом.

Директор Общества Борисов В.В. также пояснил, что арендные отношения между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Центр" отсутствовали, строительные материалы и иное оборудование у общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" не приобретались, оплата за выполненные работы не осуществлялась, директора общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" он никогда не видел, равно как не общался с какими-либо работниками данной организации. При этом отметил, что документы от общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" приходили по почте.

Заместитель руководителя Самсонов А.А. показал, что доставка материалов на объект осуществлялась собственными силами, с работниками общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" не общался, равно как и с представителями других субподрядных организаций.

Липин А.В., состоящий в Обществе на должности мастера, в обязанности которого входит организация работы и технический контроль при строительстве, приём материалов, про общество с ограниченной ответственностью "Сити Центр" ничего не знает.

Изложенное позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что работы, указанные в актах приёмки выполненных работ, осуществлялись силами самого Общества, Общество располагало для этого необходимым персоналом, что подтверждается штатным расписанием организации и протоколами допросов. Транспортные средства на осуществление своей деятельности Обществом арендовались у общества с ограниченной ответственностью "Строммаштрейдинг", закрытого акционерного общества "Владимирдорстрой", общества с ограниченной ответственностью 'Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья", общества с ограниченной ответственностью "Завод особо чистого кварцевого стекла", что подтверждается договорами аренды, счетами-фактурами и протоколом допроса директора Общества.

Что касается поставки строительных материалов, то Общество приобретало их у общества с ограниченной ответственностью "Маяк", общества с ограниченной ответственностью "Павловск Гранит", общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-3", Ковровского карьероуправления.

Также поставки этих материалов осуществлялись из Республики Украина, что подтверждается протоколом допроса директора Общества Борисова В.В., первичными документами и не отрицается Обществом.

По сведениям Общества, в 2008 году сумма расходов по данному виду продукции была им заявлена в размере 132 590 459 руб. Какая из них часть относилась к сделкам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр", определить не представлялось возможным, поскольку согласно учётной политике Общества, утверждённой приказом от 01.06.2006 №. 1, приход, любое выбытие и списание материально-производственных запасов осуществляется по фактической себестоимости, то есть материальные запасы в бухгалтерском учёте фиксируются по суммовым значениям, а не по поставщикам.

Следует отметить, что согласно главной книге (анализ счетов 10, 20), в 2008 году в производство Обществом было списано более 65 000 000 руб., какая доля из них относится на спорного контрагента, установить не представляется возможным.

Кроме того, отсутствие транспортных документов не позволяет определить место передачи товаров, а также, каким образом была осуществлена их доставка. Следовательно, реальность перемещения товара в адрес покупателя не подтверждена документально.

Названные обстоятельства Обществом документально не опровергнуты.

Оценив в совокупности организационно-административные (отсутствие кадрового состава, использование "номинального юридического адреса", "номинального директора" и "номинального учредителя") и экономико-хозяйственные (отсутствие предпринимательской деятельности, предоставление отчётности с минимальными суммами, отсутствие реальных затрат по уплате налогов) факторы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом  и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Центр".

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2011 по делу № А11-5224/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», с. Новолакское, Новолакский р-н, Республика Дагестан, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка