ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 года Дело N А11-6721/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Александровича (ОГРНИП 304333232000441, ИНН 330500962148, Владимирская область, г. Ковров, ул. Машиностроителей, д.3 кв.97) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2011 по делу №А11-6721/2011, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Александровича о признании частично недействительным решения филиала №2 Государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.05.2011 №1007 и об обязании возместить 102 940 рублей 87 копеек.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Александровича - Поздняков В.А. по доверенности от 08.10.2009; Государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Маркина О.В. по доверенности от 27.12.2011 №01-23/07/4361.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 01.03.2012 по 11.03.2012.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:
индивидуальный предприниматель Огурцов Сергей Александрович (далее - предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения филиала №2 Государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее фонд) от 18.05.2011 №1007 в части отказа в возмещении расходов в сумме 102 940 рублей 87 копеек и об обязании возместить 102 940 рублей 87 копеек, произведенных на выплату страхового обеспечения-пособия по беременности и родам.
Решением суда от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, предпринимателем соблюдены все условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, представлены доказательства обоснованности выплаты им пособия по беременности и родам работнику - Ивановой Н.В., фактического исполнения ею трудовых обязанностей.
Фондом, на взгляд предпринимателя, не доказано создание предпринимателем ситуации, направленной на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования расходов по выплате пособия по беременности и родам.
Предприниматель отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции реальность трудовых отношений между предпринимателем и Ивановой Н.В. фондом не оспаривалась и указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что размер должностного оклада Ивановой Н.В. заявителем не обоснован, вместе с тем полагает, что судом без какой-либо правовой оценки оставлены доводы заявителя о том, что должностные обязанности управляющей сетью магазинов гораздо шире, чем заведующих отдельными магазинами.
По мнению предпринимателя, суд неправомерно не принял во внимание прием на время отсутствия Ивановой Н.В. на должность управляющей сетью магазинов Люботиной М.А. с таким же должностным окладом.
Суд, признавая представленные предпринимателем доказательства формальными, противоречивыми и составленными с целью создания видимости осуществления Ивановой Н.В. своих должностных обязанностей, не учел, что указанные доказательства составлены также и с участием третьих лиц: ООО «ТОДиС», предпринимателя Голубева А.Н.
Имеющиеся в документах предпринимателя противоречия (неверное наименование в приказе о переводе на иную должность, должностной инструкции и трудовой книжке должности Ивановой Н.В.) являются технической ошибкой и своевременно были исправлены предпринимателем.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
Фонд в отзыве на апелляционную жалобу указал на надлежащую оценку судом доказательств, представленных предпринимателем, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Представитель фонда в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Огурцов Сергей Александрович зарегистрирован в качестве предпринимателя 25.11.1996, о чем 15.11.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Огурцов С.А. зарегистрирован в качестве страхователя в филиале № 2 Государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 12.04.2004.
Огурцов С.А. 29.03.2011 обратился в фонд с заявлением о возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам Ивановой Н.В., в сумме 137 254 рублей 60 копеек.
Фондом проведена камеральная проверка предпринимателя по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании обращения страхователя о возмещении средств в сумме 137 245 рублей 60 копеек.
По результатам проверки составлен акт от 20.04.2011 № 1007 и принято решение от 18.05.2011 № 1007.
Названным решением произведен расчет пособия по беременности и родам Ивановой Н.В. из оклада 7500 рублей, частично выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 34 313 рублей 73 копеек; отказано в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 102 940 рублей 87 копеек.
Основанием для принятия решения явился вывод фонда о противоречивости и недостоверности представленных предпринимателем документов, злоупотреблении им правом вводить в штатное расписание любые должности и устанавливать заработную плату в любом размере с целью получения средств фонда в большем размере, чем положено.
Не согласившись частично с решением фонда, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании положений Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», статей 7, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 135 Трудового кодекса Российской федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» пришел к выводу о доказанности фондом совершения предпринимателем действий, изначально направленных на создание искусственной ситуации, целью которой являлось получение неосновательного обогащения за счет средств фонда путем злоупотребления правом на возмещение в завышенном размере пособия по беременности и родам, отказав в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3,4 данной статьи).
Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией (пункт 4 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Предприниматель является страхователем в соответствии с положениями Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования».
В ходе камеральной проверки заявителя фондом установлены следующие обстоятельства.
Основной вид деятельности предпринимателя -розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
01.04.2005 Огурцов С.А. принял на работу Иванову Н.В. на должность старшего продавца рыбного отдела.
01.06.2010 приказом №4 предприниматель вносит дополнение в штатное расписание по магазину №19 по ул.Абельмана: вводится дополнительная штатная единица-управляющая сетью магазинов с тарифной ставкой (окладом) 30 000 рублей.
01.06.2010 приказом №5 Иванова Н.В. с 01.06.2010 переводится с должности продавца (а не старшего продавца) на должность заведующей отделом (а не управляющей сетью магазинов) с тарифной ставкой (окладом) 30 000 рублей.
01.06.2010 между Огурцовым С.А. и Ивановой Н.В. также заключается трудовой договор №10, согласно которому Иванова Н.В. принимается на должность заведующей отделом в магазин с окладом в размере 30 000 рублей.
Согласно штатному расписанию от 01.06.2010 тарифная ставка (оклад) заведующей отделом составляет 7500 рублей.
02.11.2010 предпринимателем по заявлению Ивановой Н.В. представлен отпуск с 02.11.2009 по 31.05.2010 без сохранения заработной платы, как матери, имеющей ребенка до 14 лет.
03.11.2010 Ивановой Н.В. выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам серия ВЮ №7596891.
Предпринимателем при камеральной проверке представлена фонду должностная инструкция Ивановой Н.В. - заведующей отделом; выписка из трудовой книжки Ивановой Н.В., свидетельствующая о переводе на должность заведующей отделом магазина №19 по ул. Абельмана. В табелях учета рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года Иванова Н.В. указана как заведующая отделом.
Заработная плата других работников Огурцова С.А в 2010 году не увеличивалась. Согласно табелям учета рабочего времени, в магазине по ул.Абельмана, 19, у Огурцова С.А. работают две заведующие отделами - Рогоза Т.И. и Рязанова Е.А., в соответствии со штатным расписанием от 01.06.2010 №2 штатных единиц заведующих отделом две.
Согласно расчетным ведомостям, представленным Огурцовым С.А. за июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, оклад заведующих отделами Рогозы Т.И. и Рязановой Е.А. составляет 7500 рублей в месяц.
Фонд в своем решении отмечает, что оклад Ивановой Н.В. в размере 30 000 рублей в четыре раза превышает оклады заведующих отделом того же магазина по ул. Абельмана, 19, а средняя заработная плата у предпринимателя в течение 2008-2010 годов составляет 5000-7000 рублей.
Фонд в ходе проверки установил противоречия в документах, представленных предпринимателем.
Так, в ряде документов должность, занимаемая Ивановой Н.В., указана, как заведующая отделом, в ряде документов- управляющая сетью магазинов.
Фондом не приняты объяснения предпринимателя о различном наименовании должности Ивановой Н.В. по допущенным техническим опискам.
В оспариваемом решении также указано, что документы, подтверждающие выполнение должностных обязанностей заведующей отделом Ивановой Н.В., предпринимателем представлены не были; согласно свидетельству о рождении I-HA №762914 Огурцов С.А. является отцом ребенка Ивановой Н.В.
Таким образом, из оспоренного ненормативного правового акта фонда следует, что страховщик не принял к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно: в связи с неподтверждением факта исполнения работником трудовых обязанностей управляющей сетью магазинов.
Факт наступления страхового случая, а также выплата названному застрахованному лицу заработной платы и пособия по беременности и родам, а также факт уплаты страховых взносов с выплаченной Ивановой Н.В. заработной платы в размере 30 000 рублей в полном объеме фонд не оспаривает.
Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что начисление и выплата пособия правомерно произведены предпринимателем при соблюдении им всех условий для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию.
Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют материалам дела.
Действующее законодательство не исключает право страхователя на внесение исправлений в документы, представленные фонду для принятия решения о выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового возмещения.
Предпринимателем представлены фонду документы: дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 01.06.2010 о приеме Ивановой Н.В. на работу в качестве управляющей сетью магазинов, должностную инструкцию управляющей сетью магазинов от 01.06.2010, копию трудовой книжки с указанием об исправлении записи и отметкой о переводе на должность управляющей сетью магазинов с 01.06.2010, приказ от 26.04.2011 о внесении изменений в приказ от 01.06.2010 и в запись в трудовой книжке, приказ от 01.06.2010 № 4 о введении в штатное расписание штатной единицы управляющего сетью магазинов, табель учета рабочего времени (т. 1 л.д. 14-25, 35,119-125), свидетельствующие о приеме на работу предпринимателем Огурцовым С.А. управляющей сетью магазинов Ивановой Н.В.
Трудовой договор заключен предпринимателем с работником в письменной форме, прием на работу оформлен приказом предпринимателя и надлежащими документами факт заключения Огурцовым С.А. трудового договора с управляющей сетью магазинов не опровергнут.
Довод фонда об издании Огурцовым С.А. приказа о допущенных описках в наименовании должности Ивановой Н.В. после составления фондом акта камеральной проверки от 20.04.2011 №1007 и получения его Огурцовым С.А. не имеет правового значения, поскольку предпринимателем производилось исчисление и уплата страховых взносов с заработной платы Ивановой Н.В. в размере 30 000 рублей ежемесячно.
На время декретного отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Ивановой Н.В. на должность управляющего сетью магазинов с установлением оклада 30 000 рублей принята на работу Люботина М.А.
В подтверждение факта выполнения Ивановой Н.В. должностных обязанностей управляющего сетью магазинов представлены следующие документы: доверенность от 01.06.2010, выданная Ивановой Н.В. (срок действия на один год), два письма от 02.12.2011, адресованные директору ООО «ТОДиС» и индивидуальному предпринимателю Голубеву А.Н. по вопросу подтверждения трудовых отношений с Ивановой Н.В. (л.д. 56, 59 т.2); протоколы совещаний от 05.10.2010, от 18.07.2010 о ходе исполнения договора от 05.07.2010 № 47 относительно исполнения реконструкции магазина «Продукты» по адресу: г.Ковров, ул. Абельмана, д.19, с участием управляющей сетью магазинов Ивановой Н.В. (л.д. 57-58 т.2); инвентаризационная опись от 01.07.2010; заявления продавцов о предоставлении отпуска от 01.07.2010, 17.08.2010, 01.10.2010; варианты комплексного и новогоднего оформления магазина, утвержденные Ивановой Н.В. (л.д. 144-145 т.1); служебная записка от управляющей магазином Ивановой Н.В. от 15.09.2010 (л.д. 146 т.1); приказы управляющей сетью магазинов о техническом обслуживании холодильного оборудования от 10.06.2010, о графике ревизий от 01.08.2010, об оптимизации рабочего времени от 01.09.2010; договор на проведение профилактических и дезинсекционных работ от 01.11.2010 № 99, согласованный с управляющей сетью магазинов Ивановой Н.В.; договор аренды от 05.06.2010 № 1; договор подряда на выполнение проектных работ от 05.06.2010 № 47 с приложениями по разработке предварительного градостроительного обоснования по объекту: «Реконструкция магазина «Продукты» по адресу: Владимирская обл., г.Ковров, ул.Абельмана, 19»; акт сдачи-приемки от 18.08.2010, согласованные управляющей сетью магазинов Ивановой Н.В (л.д. 154-167 т.1); счет от 06.07.2010 №2; проектная документация, с резолюцией Огурцова С.А., направленная на рассмотрение управляющей Ивановой Н.В. (л.д. 169 т.1); договор предоставления услуг на вывоз твердых бытовых отходов от 01.10.2010 № ОУ-533/10 по объектам (магазинам), расположенным на ул.Абельмана,19 и ул. Строителей, 9, согласованный управляющей сетью магазинов Ивановой Н.В.; договор аренды нежилого помещения от 10.12.2010 (л.д. 2-8 т.2).
Доказательств, опровергающих факт осуществления Ивановой Н.В. трудовых обязанностей управляющей сетью магазинов, фонд суду не представил.
Суд первой инстанции при принятии решения указал, что застрахованное лицо принято на должность управляющего сетью магазинов перед наступлением страхового случая, не имело по данной специальности трудового стажа и практического опыта, требуемого должностной инструкцией, бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения Ивановой Н.В. трудовых функций, не представлено; при определении заработной платы Ивановой Н.В. предприниматель не ориентировался на оклады других работников, установление оклада в размере 30 000 рублей убедительно предпринимателем не аргументировано; доверенность, выданная Ивановой Н.В. не подтверждает, по мнению суда, выполнение ею трудовой обязанности, так же как и наличие на гражданско-правовых договорах виз, резолюций и подписей Ивановой Н.В.
