ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года  Дело N А11-6768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей  Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

с участием представителей:

от ООО «Апогей» - Куницкий А.С. по доверенности от 12.10.2011 (сроком на 6 мес.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ННК Металл», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 22.12.2011 по делу № А11-6768/2011, принятое судьей Устиновой Н.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ННК Металл»,  г. Н.Новгород (ОГРН 1105257000518), к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей», г. Муром Владимирской области (ОГРН 1093334002376),  о взыскании 535 378 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ННК Металл» (далее - ООО «ННК Металл») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее - ООО «Апогей») убытков в размере  535 378 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия»,  г. Москва, и общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ АВ»,  г. Москва.

Решением от 22.12.2011 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ННК Металл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов  1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 403 ГК РФ, указывает, что ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами, на которых возложено исполнение обязательства.  Считает, что ООО «Апогей» обязано нести ответственность за действия либо бездействие привлеченных им третьих лиц, поскольку материалах дела имеются доказательства привлечения ООО «Апогей» к исполнению своих обязательств третьего лица - ООО «Элит АВ».

Заявитель отмечает, что судом не исследована доверенность, выданная Суренкову Е.И., а именно объем полномочий, предоставленных по этой доверенности. Не дана оценка действиям ответчика по поиску и привлечению для исполнения договора-заявки третьих лиц, а также принятию им мер по розыску водителя Суренкова Е.И. и груза.

Указывает на нарушение статьи 8 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ, поскольку договор перевозки груза может заключаться посредством не только составления транспортной накладной, но и принятием перевозчиком к исполнению заказа или заявки грузоотправителя.

Кроме того, вывод суда о  том, что Суренков Е.А., не является сотрудником ООО «Апогей», читает сделанным при исследовании не всех доказательств.

Ответчик - ООО «Апогей» в заседании суда и отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Третьи лица отзыв на жалобу в материалы дела не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2011 между ООО «ННК Металл» (заказчик) и ООО «Апогей» (исполнитель) подписана заявка-договор о выполнении перевозки груза (металл: балка 10, балка 14, балка 24, швеллер 24) автотранспортом исполнителя по маршруту г. Москва - г. Нижний Новгород.

В соответствии с данной заявкой-договором грузоотправителем является ООО «Метинвест Евразия», грузополучателем - ООО «ННН Металл». Дата и время загрузки - 29.06.2011 до 17.00 час., место загрузки - г. Москва, Очаковское шоссе, 42; дата и время выгрузки - 30.06.2011 до 17.00 час., место выгрузки - г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, 9 Ч. Автотранспорт - МАЗ г/н К762ВМ/197, водитель - Суренков Евгений Иванович.

Как указывает истец, 29.06.2011 ООО «Метинвест Евразия» (грузоотправитель) отгрузило для ООО «ННК Металл» (грузополучатель) товар на сумму 535 378 руб., груз к перевозке принял водитель Суренков Е.И. (товарно-транспортная накладная от 29.06.2011 № МСК29060024, товарная накладная от 29.06.2011 № МСК29060024).

Однако в определенное в заявке-договоре время автомобиль с грузом в место выгрузки не прибыл.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2011  № 116 с требованием о передаче принятого от ООО «Метинвест Евразия» груза либо перечислении на расчетный счет ООО «ННК Металл» его стоимости, а также выплате штрафных санкций.

В ответ на данную претензию (письмо от 05.07.2011 без номера) ООО «Апогей» сообщило о том, что не имеет сведений о месте нахождения груза. При этом проинформировало о привлечении для выполнения условий заявки-договора от 28.06.2011 ввиду отсутствия собственного транспорта ООО «ЭЛИТ АВ» (договор-заявка от 28.06.2011), которое предоставило сведения о вышеназванных автомобиле и водителе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава). Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу вышеуказанных норм права истец должен доказать факт передачи груза ответчику как перевозчику.

В обоснование указанных обстоятельств истец представил свою заявку-договор от 28.06.2011, товарно-транспортную накладную от 29.06.2011 № МСК29060024, товарную накладную от 29.06.2011 № МСК29060024, договор-заявку от 28.06.2011ООО «Апогей» .

Оценив повторно представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче груза ответчику и о том, что водитель Суренков Е.И. при приемке груза к перевозке действовал от имени ООО «Апогей».

При таких обстоятельствах по спору суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении и нарушении норм материального права рассмотрены и признаны  несостоятельными.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2011 по делу № А11-6768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ННК Металл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка