• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2012 года  Дело N А11-6998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Владстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2011 по делу №А11-6998/2011, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску муниципального бюджетного учреждения «Владстройзаказчик» (ОГРН 1083328001778), г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Теза-сервис» (ОГРН 1083328000348), г.Владимир, о расторжении муниципального контракта,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (муниципального бюджетного учреждения «Владстройзаказчик») - Севгич Н.Н. по доверенности № 11 от 26.01.2012 (сроком действия 3 года);

от ответчика (ООО «Теза-сервис») - Гавриловой Е.Н. по доверенности № 63 от 27.09.2011 (сроком действия 1 год),

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение города Владимира «Владстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теза-сервис» о расторжении муниципального контракта № 23 от 20.07.2010 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд города Владимира.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 23 от 20.07.2010, и отказом общества с ограниченной ответственностью «Теза-сервис» от расторжения указанного контракта.

Руководствуясь статьями 328, 450, 452, 708, 715, 719, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и придя к выводу о злоупотреблении муниципальным бюджетным учреждением города Владимира «Владстройзаказчик» правом на расторжение контракта, суд решением от 23.12.2011 отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение города Владимира «Владстройзаказчик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что истец основывал свои исковые требования на нормах статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил о расторжении контракта по причине длительной задержки ответчиком сроков выполнения работ.

Судом не был исследован вопрос неподписания со стороны муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» актов приемки выполненных работ. Часть работ была выполнена иной организацией по ранее заключенному муниципальному контракту, о чем свидетельствует переписка сторон.

Работы ответчиком были выполнены ненадлежащим образом, замечания истца по оформлению актов приемки выполненных работ ответчиком не устранены.

По мнению апеллятора, ссылка суда на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, ответчик не предупреждал истца о приостановлении работ до получения какой-либо информации для продолжения работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между муниципальным бюджетным учреждением города Владимира «Владстройзаказчик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теза-сервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 23 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд г. Владимира, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика строительно-монтажные работы на объекте: Строительство газопровода от существующего газопровода высокого давления в районе турбазы «Ладога» к

мкр. Кусуново, Уварово со строительством блочного ГРП с РДГ-150 в соответствии с условиями настоящего контракта и проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В силу пункта 2.1 контракта цена на основании протокола аукциона № А-69 от 01.07.2010 составляет 3 276 768 руб. и является твердой на весь период действия контракта в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Согласно приложению № 2 к контракту, начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - в течение 2 месяцев.

Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика об окончании предусмотренных календарным планом или технологией выполнения работ. Сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки выполненных работ (форма КС-2), рассчитанному ресурсным методом в базовых ценах 2000 года и текущих ценах, до 20-го числа каждого месяца (пункты 7.2-7.3 контракта).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика по проведению с участием подрядчика приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней и подписанию акта сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих работы, или иных недостатков в работе по немедленному извещению об этом подрядчика. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Выявленные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет.

В силу пункта 8.14 контракта заказчик обязуется до начала работ обеспечить подрядчика утвержденной проектно-сметной документацией, указанной в пункте 1.1 контракта, создать условия для выполнения работ (передать строительную площадку, обеспечить доступ на объект и другие).

Письмом от 20.10.2010 № 347/1 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ и направил в адрес последнего акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2010 № 1-9 на общую сумму 3 210 846 руб. 92 коп.

01.07.2011 истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Теза-сервис» требование о расторжении муниципального контракта, в связи с невыполнением ответчиком обязательств (т.1, л.д.23).

Поскольку подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы с нарушением установленного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предоставлению ответчику проектно-сметной документации на строительство газопровода, являющегося предметом муниципального контракта, что повлекло нарушение подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ. При этом на момент заявления исковых требований о расторжении муниципального контракта предусмотренные в нем работы выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обосновывая свои требования о расторжении муниципального контракта, муниципальное бюджетное учреждение «Владстройзаказчик» указало, что работы были выполнены позже срока более чем на 2 месяца, не в полном объеме и с замечаниями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик нарушил свои обязательства по муниципальному контракту в части обеспечения подрядчика утвержденной проектно-сметной документацией, в соответствии с которой ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы.

Доказательств передачи обществу с ограниченной ответственности «Теза-сервис» утвержденной проектно-сметной документации, предусмотренной в пункте 1.1 муниципального контракта № 23 от 20.07.2010, истцом в материалы дела не представлено.

Письмами № 244 от 09.08.2010, № 288 от 15.09.2010, № 300 от 24.09.2010, № 6 от 20.01.2011 подрядчик просил заказчика передать ему для выполнения работ проектно-сметную документацию (т.1, л.д.58, 62, 63, 74), а письмом № 280 от 13.09.2010 - продлить сроки выполнения работ по муниципальному контракту в связи с отсутствием проектно-сметной документации (т.1, л.д.79).

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта, поскольку несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено несвоевременной передачей заказчиком проектно-сметной документации.

Довод о ненадлежащем выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Теза-сервис» предусмотренных контрактом работ также не подтвержден документально.

Письмо от 28.04.2011 № 896 от 28.04.2011 в адрес подрядчика не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, поскольку является односторонним документом, указанные в нем замечания отличаются от нарушений, выявленных при проверке инженером УТН филиала трест «Владимиргоргаз» и отраженных в приложении № 3 от 27.04.2011 (т.1, л.д.53-55).

Кроме того, в письме № 165 от 05.07.2011 в адрес заказчика общество с ограниченной ответственности «Теза-сервис» сообщило об устранении всех замечаний, касающихся выполнения работ по муниципальному контракту от 20.07.2010 (т.1, л.д.56).

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ общество с ограниченной ответственностью «Теза-сервис» представило односторонние акты о приемке выполненных работ № 1-9 от 20.10.2010, №10 от 20.07.2011 (т.1, л.д.81-125).

Поскольку заказчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных актов недействительными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком причинило заказчику такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требования муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» о расторжении государственного контракта отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2011 по делу №А11-6998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Владстройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А.  Назарова

     Судьи

     Н.А.  Казакова

     Т.С. Родина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-6998/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2012

Поиск в тексте