• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года  Дело N А11-7281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белого Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012 по делу №А11-7281/2011, принятое судьей Беловым А.А., о прекращении производства по делу по иску Белого Анатолия Васильевича, г. Москва, к Глуховой Марине Алексеевне, г. Владимир, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Роскомплект», г. Владимир, ул. Дворянская, д. 20а, ОГРН 1023303358100, о взыскании 6900035 руб. 08 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Белого Анатолия Васильевича - Фомин М.А. по доверенности от 30.08.2011 (сроком действия 3 года);

от ответчика - Глуховой Марины Алексеевны - Трофимова Л.А. по доверенности от 26.05.2011 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - ООО «Роскомплект» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 14036).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Белый Анатолий Васильевич (далее - Белый А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Глуховой Марине Алексеевне (далее - Глухова М.А.) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскомплект» (далее - ООО «Роскомплект») 6900035 руб. 08 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что 12.01.2004 между ООО «Роскомплект» в лице директора Глуховой М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Медрсурс» (далее - ООО «Медресурс»), директором и единственным участником которого являлась Глухова М.А., заключен договор аренды, согласно которому ООО «Роскомплект» передало ООО «Медресурс» нежилые помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д.20А, в аренду с правом выкупа с арендной платой 10 000 руб. в месяц и выкупной ценой 2 000 000 руб. В соответствии с заключением эксперта - сотрудника ЭКЦ УВД по Владимирской области Мамлеевой О.Н. от 11.12.2008 № 2182 в период с 19.01.2004 по настоящее время имело место несоответствие между размером арендной платы, получаемой ООО «Роскомплект» по договору аренды имущества, с условием о выкупе от 12.01.2004 и размером арендной платы, получаемой ООО «Медресурс» по договорам субаренды: с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомаш» по договору субаренды имущества от 01.01.2006 № 01/01/06 и с закрытым акционерным обществом «Мобилком-Центр» от 05.06.2006 № 01/08/06 в сумме 6 900 036 руб. Данная сумма согласно экспертному заключению рассчитана за период с 01.07.2004 по октябрь 2008 года, ее и просит истец взыскать с ответчика

Определением суда от 10.01.2012 в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. Суд указал на тождественность настоящего иска и гражданского иска в уголовном деле.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белый А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права - пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает, что в настоящем деле отсутствуют тождественность оснований иска и сторон в спорах. Так, основанием иска, поданного в арбитражный суд, послужил вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда города Владимира от 20.12.2010, неполученный доход возникает из корпоративных отношений, тогда как в Ленинском районном суде рассмотрен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Заявитель считает, что в настоящем деле предметом доказывания является не уголовно-правовая вина Глуховой М.А., а вина гражданско-правовая.

Одновременно апеллятор сослался на то, что иск Ленинским районным судом города Владимира по существу не рассмотрен.

Представитель Глуховой М.А. в отзыве и в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснив при этом, что в рассматриваемом случае предмет иска - взыскание в пользу общества убытков в виде неполученного дохода (разницы в арендной плате по одному договору за аналогичный период), основание иска - недобросовестность и неразумность действий единоличного органа общества, виновные действия (бездействие), повлекшие за собой причинение убытков обществу (статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») в обоих делах совпадают. Тождественными является также и стороны, участвующие в делах, - Белый А.В., Глухова М.А., ООО «Роскомплект». Наличие в гражданском иске второго ответчика (ООО «Медресурс»), по мнению представителя Глуховой М.А., не имеет юридического значения, поскольку согласно пункту 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Просил оставить судебный акт без изменения.

ООО «Роскомплект» отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Роскомплект», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе суда общей юрисдикции, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяется направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеется. В уголовном деле № 22-425/2011 в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Белым А.В. заявлялся гражданский иск к Глуховой М.А. и ООО «Медресурс» одним из требований которого было взыскание с ответчиков в пользу ООО «Роскомплект» денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного ООО «Роскомплект» и Белому А.В. преступными действиями (сдачей в аренду ООО «Медресурс» по заниженным ставкам и последующим незаконным переоформлением на ООО «Медресурс») в сумме 21 503 888 руб.

В качестве правового основания гражданского иска Белый А.В. назвал статью 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировал его тем, что 12.01.2004 Глухова М.А., являясь генеральным директором ООО «Роскомплект», без согласия Белого А.В. заключила с ООО «Медресурс», генеральным директором и единственным участником которого она являлась, договор аренды с условием о выкупе первого этажа здания по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 20А (литер А/2), площадью 262 кв.м. По условиям договора аренды арендная плата за пользование помещением рассчитана по ставке 38 руб. за 1 кв.м в месяц. Срок аренды - до 12.01.2014 (10 лет) без изменения размера арендной платы в течение срока действия договора.

Среднерыночная ставка аренды аналогичных помещений после ремонта составила 200 руб. за 1 кв.м в месяц на дату подписания договора аренды и 700 руб. за 1 кв.м в месяц в 2008 году.

После окончания ремонта силами и средствами ООО «Роскомплект» спорные помещения были переданы ООО «Медресурс» по договору субаренды третьему лицу - ООО «Энергомаш», а впоследствии оператору сотовой связи (товарный знак «Мегафон») по рыночным ставкам. Разница в ставках аренды и субаренды присваивалась единолично Глуховой М.А. и аффилированными ей лицами.

Согласно приложенному к гражданскому иску расчету разница между рыночной и договорной арендными платами за аналогичный период за последние шесть месяцев 2004 по десять месяцев 2008 года составила 6 503 888 руб.

Данная сумма включена Белым А.В. в общую сумму гражданского иска в уголовном деле - 21 503 888 руб.

Приговором от 20.12.2010 Ленинского районного суда города Владимира по делу № 1-144/2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Глухова М.А. оправдана в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В удовлетворения гражданского иска, заявленного Белым А.В., отказано.

Согласно пункту 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой» одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Белый А.В. реализовал свое право на обращение с соответствующим иском в рамках производства по уголовному делу, правом на обращение в арбитражный суд он не воспользовался. В удовлетворении иска ему было отказано.

Так как стороны, предмет и основания настоящего иска и гражданского иска в уголовном деле тождественны между собой, суд правомерно прекратил производство по делу по мотиву пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела требования заявлены к двум ответчикам, в том числе и ООО «Медресурс» и Глуховой М.А., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как наличие соответчика по делу не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку такие же требования, по тем же основаниям заявлены и к Глуховой М.А., являющейся ответчиком по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, так как пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы инвалидами.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012 по делу №А11-7281/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белого Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

     Председательствующий
   Т.С. Родина

     Судьи
   Н.А. Насонова

     Н.А. Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-7281/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте