• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года  Дело N А11-783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2011 по делу № А11-783/2011, принятое судьей Мокрецовой Т.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Офис Регион Владимир» (ИНН 3328434766, ОГРН 1053301506532), г. Владимир, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира судебных издержек в сумме 40149 рублей 80 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира - Константиновская Н.И. по доверенности от 10.01.2012 №02-11/000022.

Закрытое акционерное общество «Офис Регион Владимир» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №06152), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело №A11-783/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Офис Регион Владимир" (далее по тексту - Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее по тексту - Инспекция) от 08.11.2010 № 8101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.01.2011 № 13-15-01/549®.

Решением от 16.06.2011 требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество 26.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 40 149 рублей 80 копеек - из них: 40 000 рублей - за услуги представителя и 149 рублей 80 копеек - почтовые расходы.

Определением от 15.11.2011 с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные издержки в сумме 11 144 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы, понесенные Обществом, не отвечают критерию разумности. Инспекция также считает, что представление интересов Общества осуществлялось управляющей организацией в рамках договора передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации от 01.02.2006.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлен договор передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации № У/ОF-04/05 от 01.02.2006, дополнительное соглашение от 20.07.2011 № 2/А к договору передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации от 01.02.2006 № У/OF-04/05, акт выполненных работ/услуг от 22.08.2011, платёжное поручение №339 от19.08.2011.

Удовлетворяя частично требование Общества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания Обществу услуг обществом с ограниченной ответственностью "Офис Регион" по дополнительному соглашению от 20.07.2011 № 2/А к договору передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации от 01.02.2006 № У/OF-04/05, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Офис Регион" обязалось оказать Обществу юридические услуги по представлению его интересов в Первом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2011 по делу № А11-783/2011.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из представленных Обществом документов, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Офис Регион" (управляющая организация) заключен договор передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации от 01.02.2006 № У/OF-04/05, согласно которому последнее приняло на себя полномочия исполнительных органов (генерального директора) Общества. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация обязалась представлять интересы Общества в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами. Таким образом, представляя интересы Общества в Первом арбитражном апелляционном суде, управляющая организация действовала в рамках договора от 01.02.2006.

Ссылка на дополнительное соглашение от 20.07.2011 № 2/А к договору от 01.02.2006 является необоснованной ввиду нижеследующего.

Как усматривается из указанного дополнительного соглашения, оно заключено между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Офис Регион», при этом со стороны Общества договор подписывает лицо, действующее на основании доверенности, выданной управляющей организацией, то есть обществом с ограниченной ответственностью «Офис Регион».

В соответствии с частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку вышеуказанное дополнительное соглашение заключено управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Офис Регион», исполняющей функции руководителя Общества и представляющей интересы Общества в сделке, в отношении себя, оно не соответствует требованиям закона, в силу чего является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требование Общества о взыскании судебных расходов, основанное на ничтожной сделке, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2011 по делу №А11-783/2011 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира судебных расходов в сумме 11 144 рублей.

Закрытому акционерному обществу «Офис Регион Владимир» в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В.  Москвичева

     Судьи

     М.Б.  Белышкова

     А.М.   Гущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-783/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте