ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года  Дело N А11-7855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительный комплекс «Сосенки» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011 по делу №А11-7855/2011, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительный комплекс «Сосенки» (ОГРН 1083328004957, ИНН 3328460205, г.Владимир) к открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор» (ОГРН 1023301460269, ИНН 3328100682, г.Владимир) о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительный комплекс «Сосенки» - Пузанов Д.В. по доверенности от 27.09.2011 сроком действия один год;

от ответчика - открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» - Сатина Н.В. по доверенности от 18.01.2012 сроком действия по 31.12.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительный комплекс «Сосенки» (далее - ООО ЛОК «Сосенки», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор» (далее - ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку погашения задолженности по соглашению от 11.08.2010, в сумме 761 127 руб. 34 коп.

Решением от 12.12.2011 Арбитражный суд Владимирской области  оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЛОК «Сосенки» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки. При этом указал, соглашение о расторжении договора аренды явилось итогом развития деловых взаимоотношений сторон и призвано было стать их конечной точкой путем проведения окончательного взаиморасчета.

Кроме того, заявитель полагает, что факт нарушения обязательств по проведению взаиморасчетов подтвержден представителями ответчика в отзыве на иск и в судебных заседаниях. В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание данного обстоятельства освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве (с дополнением) указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.03.2012 (протокол судебного заседания от 01.03.2012).

06.03.2012 от ООО ЛОК «Сосенки» поступил письменный отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 156 020 руб. 84 коп. Одновременно представлен уточнённый расчёт исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он  принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 156 020 руб. 84 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2009 между ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (арендодателем) и ООО ЛОК «Сосенки» (арендатором) заключен договор аренды №123/50, согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование на условиях аренды для использования под организацию отдыха и санаторно-курортного лечения объекты недвижимости, оборудование, иное движимое имущество, расположенное по адресу: Владимирская область, Камешковский район, пос.Пенкино, сроком на 11 месяцев.

28.04.2009 между ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (заказчиком) и ООО ЛОК «Сосенки» (исполнителем)  заключен договор, согласно которому исполнитель по договоренности с заказчиком обязался выполнить работы по капитальному ремонту в санатории-профилактории «Сосенки», расположенном в Камешковском районе дер. Пенкино.

11.08.2010 между ОАО «Владимирский завод «Электроприбор»  и ООО ЛОК «Сосенки»  подписано соглашение о расторжении договора аренды от 02.02.2009 №123/50.

В силу пункта 6 соглашения стороны обязались в срок до 16.08.2010  подписать акт сверки по взаиморасчетам между собой по договору.

Пунктом 7 соглашения определено, что сторона - должник в течение календарного месяца с момента подписания акта сверки обязана погасить полностью свою задолженность перед другой стороной.

Согласно пункту 8 соглашения в случае нарушения срока погашения задолженности, установленного пунктом 7 настоящего соглашения, сторона - должник обязана оплатить другой стороне неустойку (пени) в размере 0,1% от непогашенной суммы долга, за каждый день просрочки оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2011  №А11-7393/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ООО ЛОК «Сосенки» о взыскании с ОАО «Владимирский завод  «Электроприбор»  задолженности  в  сумме 2 108 385 руб. 98 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту в санатории-профилактории «Сосенки». При этом суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 28.04.2009.

Указывая на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по погашению указанной задолженности и ссылаясь на условия пункта 8 соглашения от 11.08.2010, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 605 106 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что условие о взыскании неустойки, предусмотренное пунктом 8 соглашения от 11.08.2010 не согласовано сторонами надлежащим образом, размер задолженности, а также должник не определены. Кроме того суд указал, что условия соглашения о расторжении договора аренды не имеют отношения к погашению задолженности за выполненные истцом работы по капитальному ремонту.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции. Также суд полагает, что редакция пунктов 6, 7, 8 соглашения от 11.08.2010 при их буквальном толковании не позволяет определенно установить момент возникновения права на начисление неустойки и носит отсылочный характер. Из пункта 8 следует, что ответственность за нарушение срока погашения задолженности связана с моментом подписания двухстороннего акта сверки расчетов.  Однако акт сверки  не подписан до настоящего времени.

При этом, не может быть принята ссылка заявителя жалобы на пункт 6 соглашения об обязанности сторон подписать акт сверки до 16.08.2010, поскольку проект акта сверки представлен ответчику лишь 16.08.2010.

Также судом отклоняется довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2011 №81 определено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 156 020 руб. 84 коп.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011 по делу № А11-7855/2011 в указанной части отменить, производство по делу  прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительный комплекс «Сосенки» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительный комплекс «Сосенки» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 735 руб. 38 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка