• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 года  Дело N А14-6016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Росимущества: Щекланов Е.А., представитель по доверенности № НБ-12/7 от 10.01.2012;

от ООО «Воронежмонтажавтоматика-М»: Сидоренкова И.В., представитель по доверенности б/н от 14.06.2011;

от Воронежской государственной академии искусств: Балуца А.В., представитель по доверенности № 10 от 02.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества (ОГРН 1087746829994) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 по делу № А14-6016/2011 (судья А.И. Стеганцев) по иску Росимущества к Воронежской государственной академии искусств (ОГРН 1033600009134), Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» о признании недействительным инвестиционного контракта №1 от 24.04.2007

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежская государственная академия искусств» и Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» о признании недействительным инвестиционного контракта №1 от 24.04.2007, заключенного между ФГОУ ВПО «Воронежская государственная академия искусств» и ООО «Воронежмонтажавтоматика-М».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 2 ноября 2011 года по делу №А14-6016/2011 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росимущество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 по делу № А14-6016/2011 Росимущество указало, что ФГОУ ВПО «Воронежская государственная академия искусств», владея земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе была распоряжаться данным земельным участком.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ФГОУ ВПО «Воронежская государственная академия искусств» обратилась в Росимущество по вопросу согласования инвестиционного контракта спустя почти 4 года после его заключения.

Кроме того заявитель указал, что согласование инвестиционного контракта, с учетом запрета, установленного п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 №234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности», невозможно.

Представитель Росимущества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Представители ООО «Воронежмонтажавтоматика-М», Воронежской государственной академии искусств в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 между Воронежской государственной академией искусств (заказчиком) и ООО «ВМА-М» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт №1, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией и условиями данного контракта. В рамках исполнения обязательств по контракту инвестор обязуется обеспечить утверждение и согласование за счет собственных и /или привлеченных средств проектно-сметной и разрешительной документации и полное финансирование строительных работ по строительству объекта и его вводу в эксплуатацию. Характеристики объекта: площадь застройки - 3 435,39 кв.м.; общая площадь учебного театра-студии с элементами жилья - 28 765,85 кв.м. Сроки реализации инвестиционного проекта: 2007 - 2012 гг. (пункты 3.1.-3.2.).

Из пункта 1.1. контракта №1 следует, что постановлением главы городского округа г. Воронежа №1904 от 18.11.2005 заказчику в постоянное (бессрочное) пользование был передан земельный участок из земель поселений площадью 18 894 кв.м., расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 42, и разрешено проектирование и строительство учебного театра-студии с элементами жилья на указанном земельном участке. Учебный театр-студия необходим заказчику для выполнения своей уставной деятельности и соответствия образовательного учреждения аккредитационному статусу «высшего учебного заведения».

Согласно пунктам 1.2.-1.3. указанного контракта во исполнение постановления главы городского округа г. Воронежа №1904 от 18.11.2005 был произведен кадастровый учет земельного участка площадью 18 894 кв.м., расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 42, кадастровый номер 36:34:02 03 014:0002. 20 апреля 2006 года Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области зарегистрировало за заказчиком право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок из земель поселений площадью 18 894 кв.м., расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 42, кадастровый номер 36:34:02 03 014:0002.

В соответствии с п.4.1. контракта работы по реализации инвестиционного проекта осуществляются за счет собственных средств инвестора и привлеченных им средств при условии создания в результате реализации объекта, помещения в котором будут принадлежать в следующих долях:

- Российская Федерация - 4,5%;

- Инвестор - 95,5%.

Сторонами контракта №1 в пунктах 4.4. - 4.5. было установлено, что после государственной регистрации права общей долевой собственности Российской Федерации и инвестора на незавершенный строительством объект, заказчик принимает в оперативное управление долю Российской Федерации в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости. После государственной регистрации права оперативного управления заказчика на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, заказчик и инвестор обращаются в ТУ ФАУФИ с заявлениями о предоставлении им в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в аренду земельного участка - строительной площадки площадью 5 545 кв.м., на котором расположен данный объект недвижимости, из состава земельного участка площадью 18 894 кв.м., кадастровый номер 36:34:02 03 014:0002, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова,42.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным инвестиционного контракта №1 от 24.04.2007, ссылается на то обстоятельство, что Воронежская государственная академия искусств, не являясь собственником земельного участка, при заключении контракта №1, в нарушение положений ст. 20 Земельного кодекса РФ, распорядилась земельным участком, принадлежащим ей на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом, инвестиционный контракт с Росимуществом, как с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, вовлеченного в хозяйственный оборот на инвестиционных условиях, не согласован, в связи с чем, истец считает указанный контракт ничтожной сделкой, то есть сделкой, не соответствующей, согласно статье 168 ГК РФ, требованиям закона или иных правовых актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, в котором содержатся элементы инвестиционного договора, к которому подлежат применению нормы специального законодательства - об инвестиционной деятельности и договора подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее - Закон РСФСР от 26.06.1991) и Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 №39-ФЗ), инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права на объект инвестиций. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

По мнению истца, Воронежская государственная академия искусств, не являясь собственником земельного участка, при заключении контракта №1, в нарушение положений ст. 20 Земельного кодекса РФ, распорядилась земельным участком, принадлежащим ей на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ч.3 ст.264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.4 ст.20 ЗК РФ граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного пользования), не вправе распоряжаться данными земельными участками. Аналогичное положение также предусмотрено п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что заключение оспариваемого договора не связано с распоряжением земельным участком Воронежской государственной академией искусств.

Судом первой инстанции установлено, что контракт №1 заключен в целях строительства на земельном участке, предоставленном Воронежской государственной академии искусств, учебного театра-студии с элементами жилья. Сторонами вышеуказанного контракта предусмотрены сроки выполнения работ (п.п.3.4., 7.1.,7.2.), наличие проектно-сметной документации (п.4.2.), права и обязанности заказчика и подрядчика, сдача и приемка выполненных работ (п.5.2.10), т.е. те условия, которые необходимы для выполнения строительных подрядных работ.

В соответствии со ст.747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Однако указанная норма не наделяет подрядчика каким-либо вещным правом в отношении земельного участка, переданного для осуществления строительства.

Из условий оспариваемого контракта также не следует, что его заключение ведет к выбытию земельного участка из собственности Российской Федерации, передачу каких-либо прав на данный земельный участок и иное распоряжение вышеуказанным земельным участком.

В соответствии с пп. 2. п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право в том числе возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Исходя из изложенного, действия лиц, не являющихся собственниками, в том числе обладателей права постоянного (бессрочного) пользования по возведению на земельном участке жилых и иных зданий, при условии соблюдения предписаний ст. 40 ЗК РФ, представляют собой реализацию правомочия по использованию земли.

Из содержания данной нормы также не вытекает запрет на привлечение для выполнения работ по возведению указанных объектов иных лиц, в том числе на основании гражданско-правовых договоров, поскольку в силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Таким образом, оспариваемая сделка не противоречит положениям статьи 264 Гражданского кодекса РФ и статьи 20 Земельного кодекса РФ.

Возможность приобретения какого-либо права в будущем не является основанием для вывода о том, что заключение оспариваемого контракта приводит к распоряжению земельным участком, так как отсутствуют предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания для возникновения, изменения или прекращения вещных прав на землю.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный контракт является ничтожным, поскольку не согласован с Росимуществом, как с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, вовлеченного в хозяйственный оборот на инвестиционных условиях, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действовавшим на момент заключения договора законодательством не предусмотрено обязательное согласование его с Российской Федерацией как собственником имущества.

Земельный участок был предоставлен Воронежской государственной академии искусств до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2008 № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности».

Кроме того, из материалов дела следует, что Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 18.11.2005 № 1904 Воронежской государственной академии искусств было разрешено проектирование и строительство учебного театра-студии с элементами жилья на земельном участке по ул. Генерала Лизюкова, 42. Указанное постановление было согласовано, в том числе, с территориальным управлением Росимущества по Воронежской области (л.д.84,85).

Тот факт, что спорный контракт содержит указание на необходимость его согласования с Росимуществом также не может являться основанием для вывода о его ничтожности. Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, но не условиям договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по заявленным истцом основаниям спорный контракт не может быть признан ничтожной сделкой.

В ходе рассмотрения дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Росимущества на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 по делу №А14-6016/2011.

В обоснование заявленного ходатайства Общество с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» указало, что апелляционная жалоба от имени Росимущества подписана неуполномоченным лицом, а именно: Бацуновым Н.А. - руководителем Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области. Общество с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» полагает, что Бацунов Н.А., в отсутствие доверенности Росимущества, не может выступать в суде от его имени.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказала на основании следующего.

Согласно п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, заявителем было представлено письмо заместителя руководителя Росимущества от 14.12.2011 №2Г-03/38811, согласно которому Росимущество поручает территориальному управлению Росимущества в Воронежской области обжаловать решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 по делу №А14-6016/2011. Кроме того, заявителем был представлен приказ от 08.12.2009 №1118а, согласно которому Бацунов Николай Афанасьевич назначается на должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 11.09.2002 №С2-7/УЗ-851, при рассмотрении в арбитражных судах дел представительство в суде высших органов государственной власти Российской Федерации, в том числе, Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления могут по их поручению осуществлять подведомственные им органы и организации через лиц, состоящих в их штате.

Таким образом, поскольку Территориальное управление является территориальным органом Росимущества, следовательно, оно обладает правом на обжалование судебных актов от его имени, в том числе в порядке апелляционного производства.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Территориальное управление действовало от имени Росимущества, как подведомственный ему орган, в соответствии с выданным поручением.

Ни из текста апелляционной жалобы, ни из других документов не следует, что Территориальное управление обратилось в суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылок в апелляционной жалобе на нарушение обжалуемым решением его прав, как самостоятельного юридического лица, не содержится.

Кроме того, заявляя ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Росимущества, Общество с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» указало, что заявитель, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 по делу № А14-6016/2011, не доказал уважительность пропуска им установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает указанный довод ответчика необоснованным на основании следующего.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд учел, что указанный срок был пропущен Росимуществом в связи с повторным обращением в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 по делу № А14-6016/2011.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов было отказано на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 по делу № А14-6016/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 по делу № А14-6016/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.С. Яковлев

     Судьи

     А.Е. Шеин

     Н.П. Афонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-6016/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2012

Поиск в тексте