ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года  Дело N А19-10547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма «Радиан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года по делу № А19-10547/2011 по иску закрытого акционерного общества «Трансформер» (ОГРН 1045007214724 ИНН 5036062095, место нахождения: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Серпуховская Б,43, корпус 101, пристройка 840, помещение №1) к закрытому акционерному обществу  Электромонтажная Фирма «Радиан» (ОГРН 1023801429728 ИНН 3810025136, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184) о взыскании 20 866 662, 18 руб. (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.)

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.03.2012 Веневская В.В.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество «Трансформер» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском к закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма «Радиан» о взыскании суммы основного долга в размере 20 457 511 руб. 94 коп., пени в сумме 409 150 руб. 24 коп.

Решением от 07 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно условиям договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной уполномоченными представителями покупателя. Между тем, момент подписания покупателем товарных накладных, как момент отсчета наступления обязанности по оплате, не совпадает с датой, указанной в товарных накладных. Согласно пояснениям мастера Ружникова, который получал товар, товарные накладные подписывались им в апреле 2011 года, соответственно и момент наступления обязанности по оплате у покупателя начинает исчисляться с апреля 2011 года. Факт подписания товарных накладных в апреле 2011 года также подтверждается письмами ЗАО «Трансформер», имеющимся в материалах дела №К0073102/11 от 15.02.2011, №КО504/12/10 от 02.12.2010. Кроме того, ответчик указывает, что является неправомерным начисление истцом пени на просрочку внесения платежа в размере 30%, поскольку невозможно определить  период просрочки, а расчет неустойки  произведен неверно, поскольку неверно определен момент наступления обязанности по оплате.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами получения копии отзыва ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части  удовлетворения требований о взыскании процентов  в размере 409 150,24  руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО Электромонтажная фирма «Радиан» (покупатель) и ЗАО «Трансформер» (поставщик) заключен договор №ТРТП-10/10 от 02.03.2010,  в соответствии с условиями которого договора поставщик обязался поставить покупателю оборудование (далее - товар) на основании заявок, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора поставляемый товар (пункт1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, комплектация, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки, условия поставки, условия оплаты и условия транспортировки устанавливаются сторонами в спецификациях, принципиальных однолинейных электрических схемах и  компоновках оборудования (приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена за единицу товара и общая стоимость поставляемого товар, а также условия оплаты устанавливаются в спецификации на поставку (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата осуществляется покупателем в российских рублях на основании оформленных поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых обязательств ЗАО «Трансформер» поставило покупателю товар на общую сумму 34 750 000 руб.

Неполная оплата ЗАО Электромонтажная фирма «Радиан» поставленного товара послужила причиной для обращения ЗАО «Трансформер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на положения статей 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара и взыскал с ответчика основной долг в размере 20 457 511,94 руб., договорную неустойку  в сумме 409 150,24 руб., а также судебные расходы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда в части  взыскания договорной неустойки в размере 409 150, 24  руб. правомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В нарушение названной нормы и условий договора ЗАО Электромонтажная Фирма «Радиан»  не оплатило поставленные ему товары надлежащим образом.

Факт нарушения ЗАО Электромонтажная Фирма «Радиан» обязательств по договору судом первой инстанции установлен и не оспаривается ответчиком в апелляционной  жалобе.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты в пункте 6.4 договора установлена ответственность в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы данного платежа.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции проверил и признал неправильным расчет договорной неустойки, представленный истцом, в части определения периода просрочки. Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, который превысил сумму неустойки, предъявленной истцом. Таким образом, учитывая, что  суд не вправе выйти за рамки предъявленных истцом требований, требования в части взыскания договорной неустойки в размере 409 150, 24 руб. удовлетворены правомерно. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала начислению с момента подписания товарной накладной, т.е. с апреля 2011 года отклоняется как несостоятельный.

При подписании товарных накладных представитель ответчика дату не указывал, следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что продукция получена и товарные накладные подписаны  в день составления товарных накладных.

Письменные пояснения Ружникова не могут быть приняты  судом в качестве допустимого доказательства в силу ч.2 ст. 64, ст. 68, ст. 75 АПК РФ. Иных документальных доказательств, подтверждающих дату подписания ответчиком товарных накладных, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции произведена проверка контррасчета ответчика, при этом суд установил, что представленный контрассчет не соответствует положениям договора.

Спецификациями, которые в силу п.1.2,3.1 договора являются неотъемлемой частью договора поставки от 02.03.2010 №ТРТП-10/10, предусмотрен следующий порядок оплаты:

40% от стоимости товара предоплата, производится покупателем  простым банковским переводом денежных средств на счет поставщика;

следующие 30% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение трех банковских дней после получения уведомления о готовности  продукции;

следующие 25% от стоимости товара покупатель выплачивает в течение тридцати  календарных дней после получения продукции на объекте и подписания товарной накладной по форме ТОРГ -12;

оставшиеся 5% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение десяти календарных дней  с момента выполнения шефмонтажных работ и оформления акта допуска энергоустановки в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с момента поставки.

Таким образом, окончательный расчет за поставленный товар в силу договора производится не позднее 60 дней с момента поставки. Данное условие договора не было учтено ответчиком при производстве контррасчета.

Судом апелляционной инстанции произведен  расчет суммы пени исходя из вышеуказанного условия об оплате товара не позднее 60 дней с момента поставки (при этом суд даже не учитывал возможность начисления пени за нарушение условий договора о предварительной оплате товара, и оплате товара в размере 25% от стоимости в течение 30 дней после получения товара), сумма неустойки составила 3 170 914,05 руб.

Учитывая, что договором предусмотрено ограничение размера неустойки до 2% от стоимости неоплаченного товара, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 409 150, 24  руб. являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года по делу №А19-10547 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка