• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года  Дело N А19-23938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области о возмещении судебных расходов, понесенных по делу №А19-23938/2010 по иску Правительства Иркутской области (664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1а, ИНН 3808163259, ОГРН 1073808005534) к закрытому акционерному обществу «Вымпел» (664007, г. Иркутск, ул. Горная, 24-237, ИНН 3811116322, ОГРН 1073811009040), Шулунову Сергею Ивановичу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с привлечением к участию в деле третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6, ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760) в лице Нукутского сектора Заларинского отдела (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

у с т а н о в и л:

Правительство Иркутской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Вымпел» (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2007, заключенного между Обществом и гражданином Шулуновым Сергеем Ивановичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Общество возвратить Шулунову С.И. земельный участок общей площадью 110 000 кв.м., с кадастровым номером 85:04:010701:0287, расположенный по адресу: Усть-Удинский Бурятский автономный округ, Нукутский район, урочище Смирниха, а Шулунова С.И. возвратить Обществу денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин Шулунов С.И., производство по делу прекращено на основании пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2011 требование Общества о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу. По его мнению, определение арбитражного суда незаконно, необоснованно, поскольку принято с нарушением норм материального права. Апеллянт просил отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что дело №А19-23938/2010 не было рассмотрено по существу, а определение о прекращении производства по делу не относится к судебному акту, вынесенному в пользу Общества, учитывая, что истец от требований не отказался, судом не установлена противоправность в его действиях. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, а требование Общества удовлетворил полностью, без учета пропорциональности.

Кроме того, апеллянт обратил внимание суда на то, что исковые требований к Обществу рассмотрены и полностью удовлетворены Нукутским районным судом Иркутской области.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

От ответчиков и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения производства по делу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которого рассмотрение дела по существу.

Поскольку вопрос о судебных расходах Общества не был рассмотрен судом при прекращении производства по делу, то Общество правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о судебных расходах.

Согласно материалам дела производство по делу было прекращено в связи с тем, что в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственно арбитражному суду.

Прекращение производства по настоящему делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, означает, что истец неправомерно обратился в арбитражный суд. Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с вовлечением её в судебный процесс.

При изложенных обстоятельствах Общество правомерно потребовало от истца возмещения расходов в связи с арбитражным производством по делу до прекращения производства по нему.

Договором на оказание юридических услуг №2/23938 от 25.01.2011, заключенным между Обществом и исполнителем Хохлачевым П.Г., расходными кассовыми ордерами №4 от 25.01.2011 и №26 от 19.05.201, актом выполненных услуг от 19.05.2011 доказано, что в связи производством по делу в арбитражном суде Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. Этих обстоятельств апеллянт не оспаривал и не опроверг.

Довод апеллянта о необходимости применения принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В настоящем случае исковые требования не были разрешены по существу, потому не имелось оснований для применения указанного правоположения.

Разъяснения, данные в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, касаются возмещения истцом судебных расходов, понесенных ответчиком, при прекращении производства по делу в случае отказа истца от иска в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле в качестве ответчика. В данном случае имело место иное основание прекращения производства по делу. Между тем, ссылка суда на указанный пункт информационного письма не привела к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из результата рассмотрения дела, фактических обстоятельств оказания исполнителем по договору на оказание юридических услуг №2/23938 от 25.01.2011 правовых услуг ответчику в процессе рассмотрения дела, расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. являются разумными. Этого обстоятельства истец не оспаривал.

Довод апеллянта о рассмотрении и удовлетворении судом общей юрисдикции исковых требований к Обществу в силу изложенных выше норм права и фактических обстоятельств не имел правого значения для рассмотрения заявления Общества о судебных расходах в настоящем деле. Указанное обстоятельство не освобождает истца от возмещения ответчику расходов, понесенных при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявлений ответчика о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по делу №А19-23938/20101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

     Председательствующий
  Л.В. Капустина

     Судьи
  Н.В. Клочкова

     А.В. Макарцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-23938/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2012

Поиск в тексте